Another Argument in Favor of (Hybrid) Exceptionalist Realism on Fictional Characters

عندما نروي قصة، غالبًا ما نستعير أسماءً من العالم الحقيقي. قد نكتب رواية عن شخصية تاريخية مثل نابليون أو مدينة مثل لندن، ونضعهم في سياق خيالي. هذا يخلق لغزًا للفلاسفة الذين يدرسون كيفية عمل اللغة: عندما نقول "كان نابليون مغرورًا" داخل قصة، هل نتحدث عن الإمبراطور الفرنسي الحقيقي الذي عاش قبل قرون، أم أننا نتحدث عن نسخة جديدة وخيالية منه لا توجد إلا بين صفحات هذا الكتاب؟ يقع هذا السؤال عند تقاطع اللغة والواقع، وهو مجال يتساءل عما إذا كانت الأشياء التي نسميها في قصصنا تمتلك أي نوع من الوجود الحقيقي. إذا لم تكن موجودة، فكيف يمكننا التحدث عنها بشكل ذي معنى؟ وإذا كانت موجودة، فما نوع هذه الأشياء؟ إن فهم هذا يساعدنا على استيعاب كيفية تفاعل الخيال البشري مع العالم المادي، وما إذا كانت قصصنا تخلق أنواعًا جديدة من الأشياء التي يمكننا الإشارة إليها ومناقشتها.

يقدم ألبرتو فولتوليني، وهو فيلسوف في جامعة تورينو، منظورًا جديدًا لهذا النقاش في ورقتة البحثية الأخيرة. فهو يجادل بأنه عندما نستخدم أسماء حقيقية داخل القصص، أو عندما نتحدث عن تلك القصص من الخارج، فإننا غالبًا ما نشير إلى شيء مختلف عن الشخص الحقيقي. وتحديدًا، يقترح أن اسم "نابليون" في هذه السياقات لا يشير إلى الإمبراطور التاريخي، بل إلى "بديل خيالي" (fictional surrogate) — وهو كيان مجرد ومتميز يمثل نسخة من الشخص الحقيقي، تم إنشاؤه من خلال فعل سرد القصص. يطلق فولتوليني على وجهة النظر هذه اسم "الواقعية الاستثنائية الهجينة" (hybrid exceptionalist realism). وهي "هجينة" لأنها تقر بأننا أحيانًا نشير إلى الشخص الحقيقي، ولكنها "استثنائية" لأنها تصر على أنه في سياقات سرد قصصية محددة، فإننا نشير إلى هذه النسخ الخيالية الجديدة. ولدعم ذلك، يقدم حجة منطقية جديدة يسميها "حجة تماثل التوليد" (argument from parity of generation)، والتي تستند إلى أفكار الفيلسوف الشهير سول كريبكي لتوضيح أن عقولنا تخلق هذه الكيانات المنفصلة بشكل طبيعي عندما نضع قصصًا فوق قصص أخرى.

لفهم نقطة فولتوليني، يجب على المرء أولاً أن ينظر إلى كيفية تعاملنا مع الأسماء في القصص البسيطة. عندما يكتب مؤلف جملة مثل "هاملت حزين"، فإنه يتظاهر بأن أميرًا حقيقيًا موجود. ومع ذلك، عندما نخرج من القصة ونقول "هاملت شخصية خيالية"، فنحن لم نعد نتظاهر؛ بل نحن ندلي ببيان صحيح حول كائن تم إنشاؤه من خلال فعل الكتابة. يلاحظ فولتوليني أن هناك فرقًا واضحًا هنا: داخل القصة، يشير الاسم إلى شخص متخيّل؛ أما خارج القصة، فهو يشير إلى كائن مجرد حقيقي أوجدته عملية الكتابة. ويجادل بأن نفس هذا النمط يحدث عندما نروي قصصًا عن القصص. تأمل مسرحية داخل مسرحية، مثل مسرحية الغموض التي يقدمها الأمير هاملت لخاله. داخل تلك المسرحية الداخلية، يشير اسم "غونزاغو" إلى دوق متخيّل. ولكن عندما نخرج من تلك المسرحية الداخلية ونتحدث عن شخصية غونزاغو من منظور المسرحية الرئيسية، فإننا نشير إلى "شخصية خيالية خيالية". هذا كيان متميز عن الدوق المتخيّل داخل المسرحية الداخلية؛ إنه كائن حقيقي تولّد بفعل التظاهر بالمسرحية الرئيسية حول شخص متخيّل عن شخص متخيّل.

يمد فولتوليني هذا المنطق ليشمل القصص عن أشخاص حقيقيين. فهو يقترح أنه عندما نكتب رواية عن نابليون، أو عندما نقول "نابليون في (الحرب والسلم) هو نموذج للغطرسة"، فإننا ننخرط في عملية توليد مماثلة. تمامًا كما تولد مسرحية "هاملت" شخصية "غونزاغو الخيالية الخيالية"، فإن رواية "الحرب والسلم" تولد "نابليون خياليًا". هذا النابليون الخيالي ليس الإمبراطور الحقيقي؛ بل هو أثر مجرد ومحدد تم إنشاؤه بواسطة خيال المؤلف. إنه بديل يحل محل الرجل الحقيقي، ويحمل الصفات التي منحها له المؤلف داخل القصة. يجادل فولتوليني بأن هذا التمييز ضروري لتجنب التناقضات. فإذا حاولنا القول إن نابليون الحقيقي هو نفسه الذي غزا روسيا وهو نفسه الذي يُصور على أنه مغرور في رواية معينة، فقد نواجه مشاهكل منطقية إذا صورت الرواية شخصيته بشكل مختلف عما يذكره التاريخ. ومن خلال فصل الرجل الحقيقي عن بديله الخيالي، يمكننا التحدث عن نسخة القصة عنه دون الخلط بينه وبين الشخصية التاريخية.

يتوقع المؤلف اعتراضًا رئيسيًا على هذه الفكرة: إذا قبلنا أن القصص تخلق هذه الكيانات الجديدة، ألا ينتهي بنا الأمر بملء الكون بالكثير من الأشياء الغريبة؟ قد يتساءل النقاد لماذا يجب أن نقبل "البدائل الخيالية" ولكن لا نقبل "الأشياء الهلوسية" إذا رأى شخص ما شبحًا ليس موجودًا. يعالج فولتوليني ذلك بالإشارة إلى اختلاف جوهري في طبيعة هذه الأشياء. فهو يجادل بأن الشخصيات الخيالية هي "آثار مجردة" (abstract artifacts) — وهي كائنات وجدت لأننا أنشأناها لغرض ما، تمامًا مثل القانون أو الشركة. فهي مستقرة ولها طبيعة محددة. في المقابل، غالبًا ما تكون الهلوسات مجرد صور ذهنية عابرة أو أخطاء في الإدراك، وهي لا تمتلك نفس الحالة المستقرة والمُنشأة. لذلك، فإن قبول وجود الشخصيات الخالية لا يجبرنا على قبول كل شيء خيالي قد نحلم به أو نهلوس به ككائن حقيقي في العالم. يمكننا أن نكون انتقائيين، فنقبل فقط تلك الكيانات التي تتناسب مع تعريف محدد وقوي لما يعنيه أن تكون كائنًا مُنشأً.

في النهاية، تشير ورقة فولتولين البحثية إلى أن لغتنا أكثر مرونة وإبداعًا مما ندرك غالبًا. فعندما نستخدم اسمًا مثل "نابليون" في قصة، فنحن لا نشير فقط إلى حقيقة تاريخية؛ بل غالبًا ما نشير إلى كيان جديد ومتميز أوجدته القصة نفسها. إن وجهة النظر هذه تحافظ على الاتصال بين القصة والواقع مع الاعتراف بأن القصة تخلق عالمها الخاص. ومن خلال التعرف على هذه "البدائل الخيالية"، يمكننا فهم كيفية حديثنا عن الماضي، وكيف نناقش الأدب، وكيف يبني العقل البشري واقعًا جديدًا من الواقع القديم. لا تدعي الحجة حل كل أسرار اللغة، لكنها تقدم طريقة مقنعة لرؤية كيف يولد فعل سرد القصص طبقة من الواقع تجلس جنبًا إلى جنب مع واقعنا، متميزة عنه ومع ذلك متصلة به.