Another Argument in Favor of (Hybrid) Exceptionalist Realism on Fictional Characters

Wenn wir eine Geschichte erzählen, entleihen wir oft Namen aus der realen Welt. Wir schreiben vielleicht einen Roman über eine historische Figur wie Napoleon oder eine Stadt wie London und versetzen sie in eine fiktive Umgebung. Dies schafft ein Rätsel für Philosophen, die untersuchen, wie Sprache funktioniert: Wenn wir innerhalb einer Geschichte sagen „Napoleon war arrogant“, sprechen wir dann über den echten französischen Kaiser, der vor Jahrhunderten lebte, oder sprechen wir über eine neue, imaginäre Version von ihm, die nur innerhalb der Seiten dieses Buches existiert? Diese Frage steht an der Schnittstelle zwischen Sprache und Realität – einem Feld, das fragt, ob die Dinge, die wir in unseren Geschichten benennen, eine Art reale Existenz besitzen. Wenn sie nicht existieren, wie können wir dann sinnvoll über sie sprechen? Wenn sie existieren, um was für Arten von Dingen handelt es sich? Das Verständnis dessen hilft uns zu begreifen, wie die menschliche Vorstellungskraft mit der physischen Welt interagiert und ob unsere Geschichten neue Arten von Objekten erschaffen, auf die wir zeigen und über die wir diskutieren können.

Alberto Voltolini, ein Philosoph an der Universität Turin, bietet in seinem jüngsten Aufsatz eine frische Perspektive auf diese Debatte. Er argumentiert, dass wir, wenn wir echte Namen innerhalb von Geschichten verwenden oder wenn wir aus der Außenperspektive über diese Geschichten sprechen, oft auf etwas anderes verweisen als auf die reale Person. Konkret schlägt er vor, dass in diesen Kontexten der Name „Napoleon“ nicht auf den historischen Kaiser verweist, sondern auf einen „fiktiven Stellvertreter“ (fictional surrogate) – eine eigenständige, abstrakte Entität, die eine Kopie der realen Person ist und durch den Akt des Geschichtenerzählens geschaffen wurde. Voltolini nennt diese Sichtweise „hybride exzeptionelle Realismus“ (hybrid exceptionalist realism). Sie ist „hybrid“, weil sie zugibt, dass wir manchmal auf die reale Person verweisen, aber „exzeptionell“, weil sie darauf beharrt, dass wir in spezifischen Erzählkontexten auf diese neuen, fiktiven Kopien verweisen. Um dies zu stützen, führt er eine neue Argumentationslinie ein, die er das „Argument der Parität der Generierung“ (argument from parity of generation) nennt, und zieht dabei Ideen des berühmten Philosophen Saul Kripke heran, um zu zeigen, dass unser Geist natürlich diese separaten Entitäten erschafft, wenn wir Geschichten über Geschichten legen.

Um Voltolinis Punkt zu verstehen, muss man zunächst betrachten, wie wir Namen in einfachen Geschichten handhaben. Wenn ein Autor einen Satz schreibt wie „Hamlet ist traurig“, tut er so, als ob ein echter Prinz existierte. Wenn wir jedoch aus der Geschichte heraustreten und sagen „Hamlet ist eine fiktive Figur“, tun wir nicht mehr so, als ob; wir treffen eine wahre Aussage über ein Objekt, das durch den Akt des Schreibens erschaffen wurde. Voltolini stellt fest, dass es hier einen klaren Unterschied gibt: Innerhalb der Geschichte weist der Name auf eine vorgetäuschte Person hin; außerhalb der Geschichte weist er auf ein reales, abstraktes Objekt hin, das die Geschichte ins Leben gerufen hat. Er argumentiert, dass dasselbe Muster geschieht, wenn wir Geschichten über Geschichten erzählen. Betrachten wir ein Spiel innerhalb eines Spiels, wie etwa das Mordrätsel, das Prinz Hamlet für seinen Onkel inszeniert. Innerhalb dieses inneren Spiels bezieht sich der Name „Gonzago“ auf einen vorgetäuschten Herzog. Aber wenn wir aus diesem inneren Spiel heraustreten und aus der Perspektive des Hauptstücks über die Figur Gonzago sprechen, beziehen wir uns auf einen „fiktiven fiktiven Charakter“. Dies ist eine eigenständige Entität gegenüber dem vorgetäuschten Herzog innerhalb des inneren Spiels; es ist ein reales Objekt, das durch den Akt des Vortäuschens über eine vorgetäuschte Person im Hauptstück generiert wurde.

Voltolini erweitert diese Logik auf Geschichten über reale Menschen. Er schlägt vor, dass wir, wenn wir einen Roman über Napoleon schreiben oder wenn wir sagen „Napoleon in Krieg und Frieden ist ein Modell der Arroganz“, einen ähnlichen Prozess der Generierung vollziehen. So wie das Stück Hamlet einen „fiktiven fiktiven Gonzago“ generiert, generiert der Roman Krieg und Frieden einen „fiktiven Napoleon“. Dieser fiktive Napoleon ist nicht der echte Kaiser; er ist ein spezifisches, abstraktes Artefakt, das durch die Vorstellungskraft des Autors geschaffen wurde. Er ist ein Stellvertreter, der für den realen Mann einsteht und die Eigenschaften trägt, die der Autor ihm innerhalb der Geschichte gegeben hat. Voltolini argumentt, dass diese Unterscheidung notwendig ist, um Widersprüche zu vermeiden. Wenn wir versuchen würden zu sagen, dass der echte Napoleon sowohl derjenige ist, der Russland überfiel, als auch derjenige, der in einem spezifischen Roman als arrogant dargestellt wird, könnten wir auf logische Probleme stoßen, wenn der Roman ihn anders darstellt als die Geschichte. Indem wir den echten Mann von seinem fiktiven Stellvertreter trennen, können wir über die Version des Romans sprechen, ohne ihn mit der historischen Figur zu verwechseln.

Der Autor antizipiert einen wesentlichen Einwand gegen diese Idee: Wenn wir akzeptieren, dass Geschichten diese neuen Entitäten erschaffen, füllen wir die Welt dann nicht mit zu vielen seltsamen Dingen? Kritiker könnten fragen, warum wir „fiktive Stellvertreter“ akzeptieren sollten, aber keine „halluzinatorischen Objekte“, wenn jemand einen Geist sieht, der nicht da ist. Voltolini geht darauf ein, indem er auf einen entscheidenden Unterschied in der Natur dieser Dinge hinweist. Er argumentt, dass fiktive Charaktere „abstrakte Artefakte“ sind – Objekte, die existieren, weil wir sie zu einem Zweck erschaffen haben, ähnlich wie ein Gesetz oder eine Kapitalgesellschaft. Sie sind stabil und haben eine definierte Natur. Im Gegensatz dazu sind Halluzinationen oft nur flüchtige mentale Bilder oder Wahrnehmungsfehler. Sie besitzen nicht denselben stabilen, geschaffenen Status. Daher zwingt uns die Akzeptanz der Existenz fiktiver Charaktere nicht dazu, alles Imaginäre, das wir träumen oder halluzinieren könnten, als reales Objekt in der Welt zu akzeptieren. Wir können selektiv sein und nur jene Entitäten akzeptieren, die einer spezifischen, robusten Definition dessen entsprechen, was es bedeutet, ein geschaffenes Objekt zu sein.

Letztendlich legt Voldotinis Aufsatz nahe, dass unsere Sprache flexibler und kreativer ist, als wir es oft realisieren. Wenn wir in einer Geschichte einen Namen wie „Napoleon“ verwenden, weisen wir nicht bloß auf eine historische Tatsache hin; wir weisen oft auf eine neue, eigenständige Entität hin, die die Geschichte selbst ins Dasein gerufen hat. Diese Sichtweise bewahrt die Verbindung zwischen der Geschichte und der Realität und erkennt gleichzeitig an, dass die Geschichte ihre eigene, einzigartige Welt mit ihren eigenen Bewohnern erschafft. Durch die Anerkennung dieser „fiktiven Stellvertreter“ können wir besser verstehen, wie wir über die Vergangenheit sprechen, wie wir über Literatur diskutieren und wie der menschliche Geist neue Realitäten aus den alten konstruiert. Das Argument beansprucht nicht, jedes Geheimnis der Sprache zu lösen, aber es bietet einen überzeugenden Weg, um zu sehen, wie der Akt des Geschichtenerzählens eine Ebene der Realität generiert, die neben unserer eigenen existiert, verschieden und doch verbunden.