Another Argument in Favor of (Hybrid) Exceptionalist Realism on Fictional Characters

Quando contamos uma história, frequentemente tomamos emprestados nomes do mundo real. Podemos escrever um romance sobre uma figura histórica como Napoleão ou uma cidade como Londres, colocando-os em um cenário ficcional. Isso cria um enigma para os filósofos que estudam como a linguagem funciona: quando dizemos "Napoleão era arrogante" dentro de uma história, estamos falando do verdadeiro imperador francês que viveu séculos atrás, ou estamos falando de uma nova versão imaginária dele que existe apenas nas páginas deste livro? Esta questão situa-se na interseção entre a linguagem e a realidade, um campo que questiona se as coisas que nomeamos em nossas histórias possuem algum tipo de existência real. Se elas não existem, como podemos falar sobre elas de forma significativa? Se elas existem, que tipo de coisas elas são? Compreender isso nos ajuda a entender como a imaginação humana interage com o mundo físico e se nossas histórias criam novos tipos de objetos sobre os quais podemos apontar e discutir.

Alberto Voltolini, um filósofo da Universidade de Turim, oferece uma perspectiva nova sobre este debate em seu artigo recente. Ele argumenta que, quando usamos nomes reais dentro de histórias, ou quando falamos dessas histórias a partir de fora, estamos frequentemente nos referindo a algo diferente da pessoa real. Especificamente, ele sugere que, nesses contextos, o nome "Napoleão" não se refere ao imperador histórico, mas a um "substituto ficcional" — uma entidade abstrata e distinta que é uma cópia da pessoa real, criada pelo ato de contar histórias. Voltolini chama esta visão de "realismo excepcionalista híbrido". É "híbrida" porque admite que, às vezes, nos referimos à pessoa real, mas é "excepcionalista" porque insiste que, em contextos específicos de narrativa, nos referimos a essas novas cópias ficcionais. Para apoiar isso, ele introduz uma nova linha de raciocínio que chama de "argumento da paridade de geração", que se baseia em ideias do famoso filósofo Saul Kripke para mostrar que nossas mentes criam naturalmente essas entidades separadas quando sobrepomos história sobre história.

Para entender o ponto de Voltolini, deve-se primeiro observar como lidamos com nomes em histórias simples. Quando um autor escreve uma frase como "Hamlet está triste", ele está fingindo que um príncipe real existe. No entanto, quando saímos da história e dizemos "Hamlet é um personagem ficcional", não estamos mais fingindo; estamos fazendo uma afirmação verdadeira sobre um objeto que foi criado pelo ato de escrever. Voltolini observa que há uma diferença clara aqui: dentro da história, o nome aponta para uma pessoa fingida; fora da história, ele aponta para um objeto abstrato real que a história trouxe à existência. Ele argumenta que o mesmo padrão ocorre quando contamos histórias sobre histórias. Considere uma peça dentro de uma peça, como o mistério de assassinato que o Príncipe Hamlet encena para seu tio. Dentro dessa peça interna, o nome "Gonzago" refere-se a um duque fingido. Mas quando saímos dessa peça interna e falamos sobre o personagem Gonzago a partir da perspectiva da peça principal, estamos nos referindo a um "personagem ficcional de um personagem ficcional". Esta é uma entidade distinta do duque fingido dentro da peça interna; é um objeto real gerado pelo ato de fingimento da peça principal sobre uma pessoa fingida.

Voltolini estende essa lógica para histórias sobre pessoas reais. Ele sugere que, quando escrevemos um romance sobre Napoleão, ou quando dizemos "Napoleão em Guerra e Paz é um modelo de arrogância", estamos nos engajando em um processo de geração semelhante. Assim como a peça Hamlet gera um "Gonzago ficcional de um personagem ficcional", o romance Guerra e Paz gera um "Napoleão ficcional". Este Napoleão ficcional não é o verdadeiro imperador; é um artefato abstrato específico criado pela imaginação do autor. É um substituto que ocupa o lugar do homem real, carregando as propriedades que o autor lhe deu dentro da história. Voltololi argumenta que essa distinção é necessária para evitar contradições. Se tentássemos dizer que o verdadeiro Napoleão é tanto aquele que invadiu a Rússia quanto aquele que é retratado como arrogante em um romance específico, poderíamos enfrentar problemas lógicos se o romance o retratar de forma diferente da história. Ao separar o homem real de seu substituto ficcional, podemos falar sobre a versão da história dele sem confundi-lo com a figura histórica.

O autor antecipa uma grande objeção a esta ideia: se aceitarmos que as histórias criam essas novas entidades, não acabaremos preenchendendo o universo com muitas coisas estranhas? Críticos podem perguntar por que deveríamos aceitar "substitutos ficcionais", mas não "objetos alucinatórios", se alguém vê um fantasma que não está lá. Voltolini aborda isso apontando uma diferença crucial na natureza dessas coisas. Ele argumenta que personagens ficcionais são "artefatos abstratos" — objetos que existem porque os criamos para um propósito, tal como uma lei ou uma corporação. Eles são estáveis e possuem uma natureza definida. Em contraste, as alucinações são frequentemente apenas imagens mentais fugazes ou erros de percepção. Elas não possuem o mesmo status de criação estável. Portanto, aceitar a existência de personagens ficcionais não nos força a aceitar cada coisa imaginária que possamos sonhar ou alucinar como um objeto real no mundo. Podemos ser seletivos, aceitando apenas as entidades que se ajustam a uma definição específica e robusta do que significa ser um objeto criado.

Em última análise, o artigo de Voltolini sugere que nossa linguagem é mais flexível e criativa do que costumamos perceber. Quando usamos um nome como "Napoleão" em uma história, não estamos meramente apontando para um fato histórico; estamos frequentemente apontando para uma entidade nova e distinta que a própria história trouxe à existência. Esta visão preserva a conexão entre a história e a realidade, enquanto reconhece que a história cria seu próprio mundo único com seus próprios habitantes. Ao reconhecer esses "substitutos ficcionais", podemos compreender melhor como falamos sobre o passado, como discutimos literatura e como a mente humana constrói novas realidades a partir das antigas. O argumento não pretende resolver todos os mistérios da linguagem, mas oferece uma forma convincente de ver como o ato de contar histórias gera uma camada de realidade que se assenta ao lado da nossa, distinta, porém conectada.