Another Argument in Favor of (Hybrid) Exceptionalist Realism on Fictional Characters

Lorsque nous racontons une histoire, nous empruntons souvent des noms au monde réel. Nous pouvons écrire un roman sur une figure historique comme Napoléon ou une ville comme Londres, en les plaçant dans un cadre fictif. Cela crée un casse-tête pour les philosophes qui étudient le fonctionnement du langage : quand nous disons « Napoléon était arrogant » à l'intérieur d'une histoire, parlons-nous de l'empereur français qui a vécu des siècles auparavant, ou parlons-nous d'une nouvelle version imaginaire de lui qui n'existe que dans les pages de ce livre ? Cette question se situe à l'intersection du langage et de la réalité, un domaine qui demande si les choses que nous nommons dans nos histoires possèdent une sorte d'existence réelle. Si elles n'existent pas, comment pouvons-nous en parler de manière significative ? Si elles existent, quel genre de choses sont-elles ? Comprendre cela nous aide à saisir comment l'imagination humaine interagit avec le monde physique, et si nos histoires créent de nouveaux types d'objets vers lesquels nous pouvons pointer et discuter.

Alberto Voltolini, un philosophe de l'Université de Turin, offre une perspective nouvelle sur ce débat dans son récent article. Il soutient que lorsque nous utilisons des noms réels à l'intérieur des histoires, ou lorsque nous parlons de ces histoires de l'extérieur, nous faisons souvent référence à quelque chose de différent de la personne réelle. Plus précisément, il suggère que dans ces contextes, le nom « Napoléon » ne se réfère pas à l'empereur historique, mais à un « substitut fictionnel » — une entité abstraite et distincte qui est une copie de la personne réelle, créée par l'acte de narration. Voltolini appelle cette vue le « réalisme exceptionnaliste hybride ». Elle est « hybride » parce qu'elle admet que nous nous référons parfois à la personne réelle, mais « exceptionnaliste » parce qu'elle insiste sur le fait que dans des contextes de narration spécifiques, nous nous référons à ces copies fictionnelles. Pour soutenir cela, il introduit un nouveau raisonnement qu'il appelle « l'argument de la parité de génération », qui s'appuie sur les idées du célèbre philosophe Saul Kripke pour montrer que nos esprits créent naturellement ces entités séparées lorsque nous superposons des histoires sur des histoires.

Pour comprendre le point de vue de Voltololi, il faut d'abord examiner comment nous traitons les noms dans des histoires simples. Lorsqu'un auteur écrit une phrase telle que « Hamlet est triste », il fait semblant qu'un véritable prince existe. Cependant, lorsque nous sortons de l'histoire et disons « Hamlet est un personnage de fiction », nous ne faisons plus semblant ; nous faisons une déclaration vraie sur un objet qui a été créé par l'acte d'écriture. Voltolini note qu'il y a une différence claire ici : à l'intérieur de l'histoire, le nom désigne une personne simulée ; à l'extérieur, il désigne un objet abstrait réel que l'histoire a fait exister. Il soutient que ce même schéma se produit lorsque nous racontons des histoires sur des histoires. Considérez une pièce dans une pièce, telle que le mystère du meurtre que le prince Hamlet met en scène pour son oncle. À l'intérieur de cette pièce intérieure, le nom « Gonzago » désigne un duc imaginaire. Mais lorsque nous sortons de cette pièce intérieure et que nous parlons du personnage de Gonzago du point de vue de la pièce principale, nous nous référons à un « personnage de fiction de fiction ». C'est une entité distincte du duc simulé à l'intérieur de la pièce intérieure ; c'est un objet réel généré par l'acte de faire semblant de la pièce principale concernant une personne faisant semblant d'être un duc.

Voltolini étend cette logique aux histoires sur des personnes réelles. Il suggère que lorsque nous écrivons un roman sur Napoléon, ou lorsque nous disons « Le Napoléon de Guerre et Paix est un modèle d'arrogance », nous nous engageons dans un processus de génération similaire. Tout comme la pièce Hamlet génère un « Gonzago de fiction de fiction », le roman Guerre et Paix génère un « Napoléon fictionnel ». Ce Napoléon fictionnel n'est pas l'empereur réel ; c'est un artefact abstrait spécifique créé par l'imagination de l'auteur. C'est un substitut qui prend la place de l'homme réel, portant les propriétés que l'auteur lui a données au sein de l'histoire. Voltolini soutient que cette distinction est nécessaire pour éviter les contradictions. Si nous essayions de dire que le vrai Napoléon est à la fois celui qui a envahi la Russie et celui qui est dépeint comme arrogant dans un roman spécifique, nous pourrions rencontrer des problèmes logiques si le roman le dépeint différemment de l'histoire. En séparant l'homme réel de son substitut fictionnel, nous pouvons parler de la version de lui dans l'histoire sans le confondre avec la figure historique.

L'auteur anticipe une objection majeure à cette idée : si nous acceptons que les histoires créent ces nouvelles entités, ne finissons-nous pas par remplir l'univers de trop de choses étranges ? Les critiques pourraient demander pourquoi nous devrions accepter les « substituts fictionnels » mais pas les « objets hallucinatoires » si quelqu'un voit un fantôme qui n'est pas là. Voltolini répond à cela en soulignant une différence cruciale dans la nature de ces choses. Il soutient que les personnages de fiction sont des « artefacts abstraits » — des objets qui existent parce que nous les avons créés dans un but précis, tout comme une loi ou une entreprise. Ils sont stables et ont une nature définie. En revanche, les hallucinations sont souvent de simples images mentales fugaces ou des erreurs de perception. Elles n'ont pas le même statut de création stable. Par conséquent, accepter l'existence des personnages de fiction ne nous oblige pas à accepter chaque chose imaginaire que nous pourrions rêver ou halluciner comme un objet réel dans le monde. Nous pouvons être sélectifs, n'acceptant que les entités qui correspondent à une définition spécifique et robuste de ce que signifie être un objet créé.

En fin de compte, l'article de Voltolini suggère que notre langage est plus flexible et créatif que nous ne le réalisons souvent. Lorsque nous utilisons un nom comme « Napoléon » dans une histoire, nous ne pointons pas simplement vers un fait historique ; nous pointons souvent vers une entité nouvelle et distincte que l'histoire elle-même a fait naître. Cette vue préserve le lien entre l'histoire et la réalité tout en reconnaissant que l'histoire crée son propre monde unique avec ses propres habitants. En reconnaissant ces « substituts fictionnels », nous pouvons mieux comprendre comment nous parlons du passé, comment nous discutons de littérature, et comment l'esprit humain construit de nouvelles réalités à partir des anciennes. L'argument ne prétend pas résoudre tous les mystères du langage, mais il offre une manière convaincante de voir comment l'acte de raconter des histoires génère une couche de réalité qui se tient aux côtés de la nôtre, distincte mais connectée.