Another Argument in Favor of (Hybrid) Exceptionalist Realism on Fictional Characters

우리가 이야기를 할 때, 우리는 종종 현실 세계에서 이름을 빌려옵니다. 우리는 나폴레옹과 같은 역사적 인물이나 런던과 같은 도시를 허구적인 설정 속에 배치하여 소설을 쓸 수 있습니다. 이는 언어가 어떻게 작동하는지를 연구하는 철학자들에게 하나의 퍼즐을 안겨줍니다. 우리가 소설 속에서 "나폴레옹은 오만했다"라고 말할 때, 우리는 수 세기 전에 살았던 실제 프랑스 황제를 말하는 것일까요, 아니면 그 책의 페이지 안에만 존재하는 새로운 가상의 버전을 말하는 것일까요? 이 질문은 언어와 현실의 교차점에 놓여 있으며, 이야기에 등장하는 이름들이 어떤 종류의 실재성을 갖는지 묻습니다. 만약 그것들이 존재하지 않는다면, 우리는 어떻게 그것들에 대해 의미 있게 말할 수 있을까요? 만약 존재한다면, 그것들은 어떤 종류의 존재일까요? 이를 이해하는 것은 인간의 상상력이 물리적 세계와 어떻게 상호작용하는지, 그리고 우리의 이야기가 우리가 지목하고 논의할 수 있는 새로운 종류의 대상들을 만들어내는지 이해하는 데 도움이 됩니다.

토리노 대학교의 철학자 알베르토 볼톨리니(Alberto Voltolini)는 최근 그의 논문에서 이 논쟁에 대해 신선한 관점을 제시합니다. 그는 우리가 이야기 속에서 실제 이름을 사용하거나, 외부에서 그 이야기들에 대해 말할 때, 우리는 종종 실제 인물과는 다른 것을 지칭한다고 주장합니다. 구체적으로, 그는 이러한 맥략에서 "나폴레옹"이라는 이름이 역사적 황로를 가리키는 것이 아니라, 스토리텔링의 행위에 의해 생성된 실제 인물의 복사본인 별개의 추상적 실체, 즉 "허구적 대리물(fictional surrogate)"을 가리킨다고 제안합니다. 볼톨리니는 이 관점을 "혼성 예외주의적 실재론(hybrid exceptionalist realism)"이라 부릅니다. 이것이 "혼성(hybrid)"인 이유는 때때로 우리가 실제 인물을 지칭한다는 점을 인정하기 때문이며, "예외주의적(exceptionalist)"인 이유는 특정 스토리텔링 맥락에서는 우리가 이 새로운 허구적 복사본들을 지칭한다고 주장하기 때문입니다. 이를 뒷받침하기 위해, 그는 솔 크립키(Saul Kripke)의 아이디어에서 유래한 "생성의 동등성 논증(argument from parity of generation)"이라는 새로운 논리적 근거를 도입하여, 우리가 이야기를 층층이 쌓아 올릴 때 우리의 정신이 어떻게 자연스럽게 이러한 별개의 실체들을 만들어내는지 보여줍니다.

볼톨리니의 요점을 이해하려면 먼저 우리가 단순한 이야기에서 이름을 어떻게 다루는지 살펴보아야 합니다. 작가가 "햄릿은 슬프다"와 같은 문장을 쓸 때, 그들은 실제 왕자가 존재하는 것처럼 가장합니다. 그러나 우리가 이야기 밖으로 나와 "햄릿은 허구적 인물이다"라고 말할 때, 우리는 더 이상 가장하는 것이 아니라, 글쓰기의 행위에 의해 만들어진 대상에 대해 진술하는 것입니다. 볼톨리니는 여기에 명확한 차이가 있다고 주목합니다. 이야기 내부에서 이름은 가상의 인물을 가리키지만, 외부에서 말할 때 그 이름은 이야기가 존재하게 만든 실재하는 추상적 대상을 가리킵니다. 그는 이와 동일한 패턴이 이야기를 바탕으로 한 이야기에서도 일어난다고 주장합니다. 극 중의 극, 예를 들어 햄릿 왕자가 자신의 숙부를 위해 꾸민 미스터리 연극을 생각해 보십시오. 그 내부의 연극 속에서 "곤자고(Gonzago)"라는 이름은 가상의 공작을 가리킵니다. 하지만 우리가 그 내부 연극 밖으로 나와 주된 연극의 관점에서 캐릭터 곤자고에 대해 말할 때, 우리는 "허구적 허구 인물(fictional fictional character)"을 지칭하게 됩니다. 이것은 내부 연극 속의 가상 공작과는 구별되는 별개의 실체이며, 가상의 인물에 대해 가상의 상황을 설정하는 행위에 의해 생성된 실재하는 대상입니다.

볼톨리니는 이 논리를 실제 인물에 관한 이야기로 확장합니다. 그는 우리가 나폴레옹에 관한 소설을 쓰거나, "《전쟁과 평화》 속의 나폴레옹은 오만의 전형이다"라고 말할 때, 이와 유사한 생성 과정을 거치고 있다고 제안합니다. 연극 《햄리트》가 "허구적 허구의 곤자고"를 생성하는 것처럼, 소설 《전쟁과 평화》는 "허구적 나폴레옹"을 생성합니다. 이 허구적 나폴레옹은 실제 황제가 아닙니다. 그것은 작가의 상상력에 의해 만들어진 특정한 추상적 인공물입니다. 그것은 실제 인물을 대신하여, 작가가 이야기 속에서 부여한 속성들을 지니고 서 있는 대리물입니다. 볼톨리니는 이러한 구분이 모순을 피하기 위해 필요하다고 주장합니다. 만약 우리가 실제 나폴레옹이 러시아를 침공한 인물이자 동시에 특정 소설에서 오만하게 묘사된 인물이라고 말하려 한다면, 만약 그 소설이 역사를 다르게 묘사할 경우 논리적 문제에 직면할 수 있습니다. 실제 인물과 그의 허구적 대리물을 분리함으로써, 우리는 그를 역사적 인물과 혼동하지 않고도 이야기 속의 버전에 대해 말할 수 있습니다.

저자는 이 아이디어에 대한 주요 반론을 예상합니다. 만약 우리가 이야기가 이러한 새로운 실체들을 만든다는 것을 받아들인다면, 우리는 우주를 너무 많은 이상한 것들로 채우게 되는 것이 아니냐는 것입니다. 비평가들은 누군가 존재하지 않는 유령을 보았을 때 "환각적 대상(hallucinatory objects)"은 왜 받아들이지 않으면서 "허구적 대리물"은 받아들여야 하는지 물을 수 있습니다. 볼톨리니는 이러한 것들의 본질적 차이를 지적함으로써 이에 대응합니다. 그는 허구적 캐릭터가 "추상적 인공물(abstract artifacts)", 즉 법률이나 기업처럼 우리가 목적을 위해 창조한 대상이라고 주장합니다. 그것들은 안정적이며 정의된 성격을 가집니다. 반면 환각은 흔히 덧없는 정신적 이미지나 지각의 오류에 불과합니다. 환각은 그와 같은 안정적인 창조적 지위를 갖지 않습니다. 따라서, 허구적 캐릭터의 존재를 받아들이는 것이 우리가 꿈꾸거나 환각을 보는 모든 상상 속의 것들을 실재하는 대상으로 받아들이도록 강요하는 것은 아닙니다. 우리는 창조된 대상이 된다는 것의 구체적이고 견고한 정의에 부합하는 것들만을 선택적으로 수용할 수 있습니다.

궁극적으로, 볼톨리니의 논문은 우리의 언어가 우리가 생각하는 것보다 훨씬 더 유연하고 창의적임을 시사합니다. 우리가 이야기 속에서 "나폴레옹"과 같은 이름을 사용할 때, 우리는 단순히 역사적 사실을 가리키는 것이 아니라, 이야기가 스스로 불러온 새롭고 구별되는 실체를 가리키는 경우가 많습니다. 이 관점은 이야기와 현실 사이의 연결성을 보존하면서도, 이야기가 자신만의 고유한 세계와 그 안의 거주자들을 만들어낸다는 점을 인정합니다. 이러한 "허구적 대리물"을 인식함으로써, 우리는 우리가 과거를 어떻게 말하고, 문학을 어떻게 논하며, 인간의 정신이 기존의 것들로부터 어떻게 새로운 현실을 구축하는지를 더 잘 이해할 수 있습니다. 이 논증은 언어의 모든 미스터리를 해결하려는 것이 아니라, 스토리텔링이라는 행위가 우리 자신의 세계와 구별되면서도 연결된, 하나의 층위의 실재를 생성해 낸다는 매혹적인 방식을 제시합니다.