Another Argument in Favor of (Hybrid) Exceptionalist Realism on Fictional Characters

物語を語るとき、私たちはしばしば現実世界から名前を借りてくる。ナポレオンのような歴史的人物や、ロンドンのような都市を、架空の設定の中に配置して小説を書くこともある。これは、言語の仕組みを研究する哲学者たちに一つのパズルを突きつける。つまり、物語の中で「ナポレオンは傲慢だった」と言うとき、私たちは何世紀も前に生きた実在のフランス皇帝について話しているのか、それとも、その本のページの中にのみ存在する新しい想像上のバージョンの彼について話しているのか、という問いである。この問いは、言語と現実の交差点に位置しており、物語の中で名付けられたものが、果たして何らかの種類の現実的な存在を持ち得るのかを問うものである。もしそれらが存在しないのであれば、どのようにしてそれらについて意味のある対話をなし得るのか。もし存在するならば、それらはどのような種類の存在物なのか。この理解は、人間の想像力が物理的世界とどのように相互作用しているのか、そして私たちの物語が、私たちが指し示したり議論したりできる新しい種類の対象物を生み出しているのかどうかを把握する助けとなる。

トリノ大学の哲学者アルベルト・ヴォルトリーニは、最近の論文において、この論争に対して新鮮な視点を提示している。彼は、物語の中で実在の名前を用いるとき、あるいは外部からそれらの物語について語るとき、私たちはしばしば実在の人物とは異なるものに言及しているのだと主張する。具体的には、これらの文脈において、名前としての「ナポロン」は歴史上の皇帝ではなく、「架空の代理物（fictional surrogate）」、すなわち物語という行為によって創り出された、実在の人物のコピーである抽象的な別個の存在を指しているのだと彼は示唆している。ヴォルトリーニはこの見解を「ハイブリッド的例外主義的実在論（hybrid exceptionalist realism）」と呼んでいる。それが「ハイブリッド」であるのは、時として私たちが実在の人物に言及することを認めているからであり、「例外主義的」であるのは、特定の物語の文脈においては、これらの新しい架空のコピーに言及すると主張しているからである。これを支持するために、彼は「生成の等価性からの論証（argument from parity of generation）」と呼ぶ新しい論理を展開しており、これは有名な哲学者ソール・クリプケの思想を引きながら、物語の上に物語を重ねることで、私たちの精神がいかに自然にこれらの別個の存在を創り出すかを示している。

ヴォルトリーニの主張を理解するには、まず単純な物語における名前の扱い方を見なければならない。作者が「ハムレットは悲しんでいる」といった一文を書くとき、彼らは実在の王子が存在しているふりをしている。しかし、私たちが物語の外に出て「ハムレットは架空の登場人物である」と言うとき、私たちはもはやふりをしてはおらず、執筆という行為によって創り出された対象について真実の記述を行っているのである。ヴォルトリーニはここに明確な違いがあると指摘する。物語の内部では、名前は架空の人物を指しているが、物語の外部では、その名前は物語がもたらした実在の抽象的な対象を指している。彼は、同じパターンが物語についての物語においても起こると主張している。例えば、ハムレット王子が叔父のために仕掛ける殺人ミステリーのような、劇中劇を考えてみよう。その中の劇において、「ゴンザゴー」という名前は架空の公爵を指している。しかし、その中の劇の外に出て、本編の観点から劇中の登場人物であるゴンザゴーについて語るとき、私たちは「架空の架空の登場人物」に言及していることになる。これは、中の劇における架空の公爵とは異なる存在であり、架空の人物について架空であることを前提とした劇の行為によって生成された、実在の対象なのである。

ヴォルトリーニはこの論理を、実在の人物についての物語へと拡張する。彼は、ナポレオンについての小説を書いたり、「『戦争と平和』におけるナポレオンは傲慢さのモデルである」と言ったりするとき、私たちは同様の生成プロセスに従事しているのだと示唆している。劇『ハムレット』が「架空の架空のゴンザゴー」を生み出すのと同様に、小説『戦争と平和』は「架空のナポレオン」を生み出すのである。この架空のナポレオンは歴史上の皇帝ではない。それは、作者の想像力によって創り出された、特定の抽象的な人工物である。それは実在の人物の代わりを務める代理物であり、物語の中で作者が彼に与えた特性を保持している。ヴォルトリーニは、この区別は矛盾を避けるために必要であると論じている。もし、実在のナポレオンが「ロシアに侵攻したナポレオン」であると同時に「特定の小説の中で傲慢に描かれているナポレオン」でもあるとすれば、もしその小説が歴史とは異なる描写をした場合に、論理的な問題に直面する可能性がある。実在の人物と彼の架空の代理物を切り離すことで、私たちは歴史的な人物と混同することなく、物語における彼のバージョンについて語ることができるのである。

著者は、この考えに対する主要な反論を予期している。もし私たちが物語がこれらの新しい存在を生み出すことを受け入れるならば、私たちは宇宙をあまりにも多くの奇妙なものاتで満たしてしまうのではないか、という懸念である。批判者は、もし誰かが存在しない幽霊を見た場合に「幻覚による対象」を認めないのであれば、なぜ「架空の代理物」を受け入れなければならないのかと問うかもしれない。ヴォルトリーニは、これらの中身の性質の違いを指摘することでこれに対処している。彼は、架空の登場人物は「抽象的な人工物（abstract artifacts）」、すなわち、法律や法人と同じように、目的のために私たちが創り出したオブジェクトであると主張する。それらは安定しており、定義された性質を持っている。対照的に、幻覚はしばしば、一時的な精神的イメージや知覚の誤りに過ぎない。それらは、同じような安定した、創られた地位を持っていない。したがって、架空の登場人物の存在を受け入れることは、想像したり幻覚を見たりしたあらゆる想像上のものを世界の現実的な対象として受け入れることを強いるものではない。私たちは、創られた対象であることの特定の、堅牢な定義に適合するものだけを選択的に受け入れることができるのである。

結局のところ、ヴォルトリーニの論文は、私たちの言語が私たちが考えている以上に柔軟で創造的であることを示唆している。物語の中で「ナポレオン」のような名前を用いるとき、私たちは単に歴史的事実を指しているのではなく、物語自体がもたらした新しい、明確に区別された存在を指していることが多いのである。この見解は、物語と現実とのつながりを維持しつつ、物語が独自の、独自の住人を持つ独自の領域を創り出していることを認めている。これらの「架空の代理物」を認識することで、私たちはどのように過去について語り、どのように文学を論じ、そして人間の精神がいかにして古いものから新しい現実を構築しているのかを、より良く理解することができる。この議論は言語のあらゆる謎を解決すると主張するものではないが、物語という行為がいかにして、私たちの現実とは別個でありながらも結びついた、独自の層としての現実を生成しているかを示す説得力のある方法を提示している。