Another Argument in Favor of (Hybrid) Exceptionalist Realism on Fictional Characters

Wanneer we een verhaal vertellen, lenen we vaak namen uit de echte wereld. We kunnen een roman schrijven over een historisch figuur zoals Napoleon of een stad als Londen, en deze in een fictieve setting plaatsen. Dit creëert een puzzel voor filosofen die bestuderen hoe taal werkt: wanneer we binnen een verhaal zeggen "Napoleon was arrogant", praten we dan over de echte Franse keizer die eeuwen geleden leefde, of praten we over een nieuwe, verbeelde versie van hem die alleen bestaat binnen de pagina's van dat boek? Deze vraag bevindt zich op het snijvlak van taal en werkelijkheid, een gebied dat vraagt of de dingen die we in onze verhalen benoemen, enige vorm van reële existentie hebben. Als ze niet bestaan, hoe kunnen we er dan betekenisvol over spreken? Als ze wel bestaan, wat voor soort dingen zijn het dan? Het begrijpen hiervan helpt ons te vatten hoe de menselijke verbeelding interacteert met de fysieke wereld, en of onze verhalen nieuwe soorten objecten creëren waar we naar kunnen wijzen en over kunnen discussiëren.

Alberto Voltolini, een filosoof aan de Universiteit van Turijn, biedt een frisse kijk op dit debat in zijn recente artikel. Hij betoogt dat wanneer we echte namen gebruiken binnen verhalen, of wanneer we vanuit de buitenwereld over die verhalen praten, we vaak naar iets anders verwijzen dan naar de echte persoon. Specifiek suggereert hij dat in deze contexten de naam "Napoleon" niet verwijst naar de historische keizer, maar naar een "fictieve surrogaat" — een afzonderlijke, abstracte entiteit die een kopie is van de echte persoon, gecreëerd door de handeling van het verhalen vertellen. Voltolini noemt deze visie "hybride exceptionalistische realisme". Het is "hybride" omdat het toegeeft dat we soms naar de echte persoon verwijzen, maar "exceptionalistisch" omdat het erop staat dat we in specifieke verhalende contexten naar deze nieuwe, fictieve kopieën verwijzen. Om dit te ondersteunen, introduceert hij een nieuwe redenering die hij het "argument van pariteit van generatie" noemt, die put uit ideeën van de beroemde filosoof Saul Kripke om aan te tonen dat onze geest deze afzonderlijke entiteiten natuurlijk creëert wanneer we verhalen op verhalen stapelen.

Om Voltolini's punt te begrijpen, moet men eerst kijken naar hoe we omgaan met namen in eenvoudige verhalen. Wanneer een auteur een zin schrijft als "Hamlet is verdrietig", doet hij alsof er een echte prins bestaat. Echter, wanneer we buiten het verhaal stappen en zeggen "Hamlet is een fictief personage", doen we niet langer alsof; we doen een ware uitspraak over een object dat door de handeling van het schrijven is gecreëerd. Voltolini merkt op dat er hier een duidelijk verschil is: binnen het verhaal verwijst de naam naar een verbeelde persoon; buiten het verhaal verwijst het naar een echt, abstract object dat het verhaal in het bestaan heeft gebracht. Hij betoogt dat hetzelfde patroon optreedt wanneer we verhalen over verhalen vertellen. Overweeg een toneelstuk binnen een toneelstuk, zoals de moordmysterie die Prins Hamlet voor zijn oom regisseert. Binnen dat innerlijke toneelstuk verwijst de naam "Gonzago" naar een verbeelde hertog. Maar wanneer we uit dat innerlijke toneelstuk stappen en vanuit het perspectief van het hoofdtoneelstuk over het personage Gonzago praten, verwijzen we naar een "fictief-fictief personage". Dit is een afzonderlijke entiteit van de verbeelde hertog binnen het innerlijke toneelstuk; het is een echt object gegenereerd door de handeling van het verbeelden over een verbeelde persoon door het hoofdtoneelstuk.

Voltolini breidt deze logica uit naar verhalen over echte mensen. Hij suggereert dat wanneer we een roman over Napoleon schrijven, of wanneer we zeggen "Napoleon in Oorlog en Vrede is een model van arrogantie", we een vergelijkbaar proces van generatie doorlopen. Net zoals het toneelstuk Hamlet een "fictief-fictief Gonzago" genereert, genereert de roman Oorlog en Vrede een "fictieve Napoleon". Deze fictieve Napoleon is niet de echte keizer; het is een specifiek, abstract artefact gecreëerd door de verbeelding van de auteur. Het is een surrogaat die in de plaats komt van de echte man, en de eigenschappen draagt die de auteur hem binnen het verhaal heeft gegeven. Voltolini betoogt dat dit onderscheid noodzakelijk is om tegenstrijdigheden te vermijden. Als we zouden proberen te zeggen dat de echte Napoleon zowel degene is die Rusland binnenviel als degene die in een specifiek boek als arrogant wordt voorgesteld, zouden we logische problemen kunnen krijgen als het boek hem anders afbeeldt dan de geschiedenis doet. Door de echte man te scheiden van zijn fictieve surrogaat, kunnen we over de versie van hem in het verhaal praten zonder hem te verwarren met de historische figuur.

De auteur anticipeert op een belangrijke bezwaren tegen dit idee: als we accepteren dat verhalen deze nieuwe entiteiten creëren, eindigen we dan niet met het vullen van het universum met te veel vreemde dingen? Critici zouden kunnen vragen waarom we "fictieve surrogaten" wel zouden accepteren, maar niet "hallucinatoire objecten" als iemand een geest ziet die er niet is. Voltolini adresseert dit door te wijzen op een cruciaal verschil in de aard van deze zaken. Hij betoogt dat fictieve personages "abstracte artefacten" zijn — objecten die bestaan omdat wij ze met een doel hebben gecreëerd, net als een wet of een corporatie. Ze zijn stabiel en hebben een gedefinieerde aard. In contrast hiermee zijn hallucinaties vaak slechts vluchtige mentale beelden of fouten in de perceptie. Ze hebben niet dezelfde stabiele, gecreëerde status. Daarom dwingt het accepteren van het bestaan van fictieve personages ons er niet toe om elk denkbaar of gehallucineerd ding als een echt object in de wereld te accepteren. We kunnen selectief zijn en alleen die entiteiten accepteren die passen bij een specifieke, robuuste definitie van wat het betekent om een gecreëerd object te zijn.

Uiteindelijk suggereert Voltolini's artikel dat onze taal flexibeler en creatiever is dan we vaak beseffen. Wanneer we een naam als "Napoleon" in een verhaal gebruiken, wijzen we niet louter naar een historische feit; we wijzen vaak naar een nieuwe, afzonderlijke entiteit die het verhaal zelf in het bestaan heeft gebracht. Dit standpunt behoudt de verbinding tussen het verhaal en de werkelijkheid, terwijl het erkent dat het verhaal zijn eigen unieke wereld creëert met zijn eigen inwoners. Door deze "fictieve surrogaten" te erkennen, kunnen we beter begrijpen hoe we over het verleden praten, hoe we over literatuur discussiëren, en hoe de menselijke geest nieuwe realiteiten construeert uit de oude. Het argument beweert niet elk mysterie van de taal op te lossen, maar biedt een overtuigende manier om te zien hoe de handeling van het verhalen vertellen een laag van de werkelijkheid genereert die naast de onze staat, afzonderlijk doch verbonden.