Another Argument in Favor of (Hybrid) Exceptionalist Realism on Fictional Characters
यह शोधपत्र पीढ़ी की समानता (parity of generation) के तर्क से आगे बढ़कर एक मध्यम रूप के अपवादवादी यथार्थवाद (exceptionalist realism) का समर्थन करता है, जो यह प्रतिपादित करता है कि कथा-शामिल वाक्यों में जुड़े नाम वास्तविक व्यक्तियों के बजाय काल्पनिक प्रतिनिधि (fictional surrogates) को संदर्भित करते हैं, एक ऐसा दृष्टिकोण जिसे लेखक क्रिपके के परवर्ती विचारों के अनुरूप बताता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
जब हम कोई कहानी सुनाते हैं, तो हम अक्सर वास्तविक दुनिया से नाम उधार लेते हैं। हम नेपोलियन जैसे ऐतिहासिक व्यक्तित्व या लंदन जैसे शहर के बारे में उपन्यास लिख सकते हैं, और उन्हें एक काल्पनिक परिवेश में रख सकते हैं। यह उन दार्शनिकों के लिए एक पहेली पैदा करता है जो इस बात का अध्ययन करते हैं कि भाषा कैसे काम करती है: जब हम एक कहानी के भीतर कहते हैं "नेपोलियन अहंकारी था", तो क्या हम उस वास्तविक फ्रांसीसी सम्राट की बात कर रहे होते हैं जो सदियों पहले जीवित था, या हम उसके एक नए, काल्पनिक संस्करण की बात कर रहे होते हैं जो केवल उस पुस्तक के पन्नों में मौजूद है? यह प्रश्न भाषा और वास्तविकता के मिलन बिंदु पर स्थित है, एक ऐसा क्षेत्र जो पूछता है कि क्या वे चीजें जिनका नाम हम अपनी कहानियों में लेते हैं, उनका कोई वास्तविक अस्तित्व है। यदि वे अस्तित्व में नहीं हैं, तो हम उनके बारे में सार्थक रूप से कैसे बात कर सकते हैं? यदि वे अस्तित्व में हैं, तो वे किस प्रकार की चीजें हैं? इसे समझने से हमें यह समझने में मदद मिलती है कि मानवीय कल्पना भौतिक दुनिया के साथ कैसे परस्पर क्रिया करती है, और क्या हमारी कहानियाँ नए प्रकार की वस्तुएं बनाती हैं जिन्हें हम इंगित कर सकते हैं और जिन पर चर्चा कर सकते हैं।
ट्यूरिन विश्वविद्यालय के एक दार्शनिक अल्बर्टो वोल्टोलिनी, अपने हालिया शोध पत्र में इस बहस पर एक नया दृष्टिकोण प्रस्तुत करते हैं। उनका तर्क है कि जब हम कहानियों के भीतर वास्तविक नामों का उपयोग करते हैं, या जब हम बाहर से उन कहानियों के बारे में बात करते हैं, तो हम अक्सर उस वास्तविक व्यक्ति से भिन्न चीज़ को संदर्भित कर रहे होते हैं। विशेष रूप से, वे सुझाव देते हैं कि इन संदर्भों में, नाम "नेपोलियन" वास्तविक सम्राट को नहीं, बल्कि एक "काल्पनिक प्रतिनिधि" (fictional surrogate) को संदर्भित करता है—एक विशिष्ट, अमूर्त इकाई जो वास्तविक व्यक्ति की एक प्रति है, जिसे कहानी कहने की प्रक्रिया द्वारा बनाया गया है। वोल्टोलिनी इस विचार को "हाइब्रिड एक्सेप्शनलिस्ट रियलिज्म" (hybrid exceptionalist realism) कहते हैं। यह "हाइब्रिड" है क्योंकि यह स्वीकार करता है कि कभी-कभी हम वास्तविक व्यक्ति को संदर्भित करते हैं, लेकिन "एक्सेप्शनलिस्ट" इसलिए है क्योंकि यह इस बात पर जोर देता है कि विशिष्ट कहानी कहने के संदर्भों में, हम इन नई, काल्पनिक प्रतियों को संदर्भित करते हैं। इसका समर्थन करने के लिए, वे एक नई तर्क पद्धति पेश करते हैं जिसे वे "पैरिटी ऑफ जनरेशन" (parity of generation) का तर्क कहते हैं, जो प्रसिद्ध दार्शनिक सॉल क्रिपके के विचारों का उपयोग करके यह दर्शाता है कि कैसे हमारा मस्तिष्क स्वाभाविक रूप से इन अलग संस्थाओं को बनाता है जब हम कहानियों के ऊपर कहानियाँ परतों में रखते हैं।
वोल्टोलिनी के बिंदु को समझने के लिए, सबसे पहले यह देखना होगा कि हम सरल कहानियों में नामों को कैसे संभालते हैं। जब एक लेखक "हैमलेट दुखी है" जैसा वाक्य लिखता है, तो वह यह ढोंग कर रहा होता है कि एक वास्तविक राजकुमार अस्तित्व में है। हालाँकि, जब हम कहानी से बाहर कदम रखते हैं और कहते कि "हैमलेट एक काल्पनिक पात्र है", तो हम अब ढोंग नहीं कर रहे होते; हम उस वस्तु के बारे में एक सत्य कथन कर रहे होते हैं जिसे लेखन की प्रक्रिया द्वारा बनाया गया था। वोल्टोलिनी नोट करते हैं कि यहाँ एक स्पष्ट अंतर है: कहानी के भीतर, नाम एक काल्पनिक व्यक्ति की ओर संकेत करता है; कहानी के बाहर, यह एक वास्तविक, अमूर्त वस्तु की ओर संकेत करता है जिसे कहानी ने अस्तित्व में लाया है। उनका तर्क है कि यही पैटर्न कहानियों के बारे में कहानियों में भी होता है। एक नाटक के भीतर चल रहे नाटक पर विचार करें, जैसे कि वह मर्डर मिस्ट्री जो प्रिंस हैमलेट अपने चाचा के लिए मंचित करता है। उस आंतरिक नाटक के भीतर, नाम "गोंज़ागो" एक काल्पनिक ड्यूक को संदर्भित करता है। लेकिन जब हम उस आंतरिक नाटक से बाहर कदम रखते हैं और मुख्य नाटक के दृष्टिकोण से गोंज़ागो पात्र के बारे में बात करते हैं, तो हम एक "काल्पनिक काल्पनिक पात्र" (fictional fictional character) को संदर्भित कर रहे होते हैं। यह आंतरिक नाटक के भीतर मौजूद काल्पनिक ड्यूक से एक अलग इकाई है; यह एक वास्तविक वस्तु है जो काल्पनिक व्यक्ति के बारे में नाटक करने की प्रक्रिया से उत्पन्न हुई है।
वोल्टोलिनी इस तर्क को वास्तविक लोगों के बारे में कहानियों तक विस्तारित करते हैं। वे सुझाव देते हैं कि जब हम नेपोलियन के बारे में उपन्यास लिखते हैं, या जब हम कहते हैं कि "वॉर एंड पीस में नेपोलियन अहंकार का एक मॉडल है", तो हम एक समान निर्माण प्रक्रिया में संलग्न होते हैं। जिस तरह नाटक हैमलेट एक "काल्पनिक काल्पनिक गोंज़ागो" उत्पन्न करता है, उसी तरह उपन्यास वॉर एंड पीस एक "काल्पनिक नेपोलियन" उत्पन्न करता है। यह काल्पनिक नेपोलियन वास्तविक सम्राट नहीं है; यह एक विशिष्ट, अमूर्त कृति है जिसे लेखक की कल्पना द्वारा बनाया गया है। यह एक प्रतिनिधि (surrogate) है जो वास्तविक व्यक्ति के स्थान पर खड़ा होता है, और उन गुणों को वहन करता है जो लेखक ने उसे कहानी के भीतर दिए हैं। वोल्टोलिनी का तर्क है कि विरोधाभासों से बचने के लिए यह अंतर आवश्यक है। यदि हम यह कहने का प्रयास करते कि वास्तविक नेपोलियन ही वह व्यक्ति है जिसने रूस पर आक्रमण किया था और वह भी है जिसे एक विशिष्ट उपन्यास में अहंकारी दिखाया गया है, तो हम तार्किक समस्याओं में फंस सकते हैं यदि उपन्यास उसे इतिहास से भिन्न रूप में चित्रित करता है। वास्तविक व्यक्ति को उसके काल्पनिक प्रतिनिधि से अलग करके, हम ऐतिहासिक आकृति के साथ भ्रमित हुए बिना कहानी के संस्करण के बारे में बात कर सकते हैं।
लेखक इस विचार के एक प्रमुख विरोध का अनुमान लगाते हैं: यदि हम यह स्वीकार करते हैं कि कहानियाँ इन नई संस्थाओं का निर्माण करती हैं, तो क्या हम ब्रह्मांड को बहुत सारी अजीब चीजों से नहीं भर रहे हैं? आलोचक पूछ सकते हैं कि हम "काल्पनिक प्रतिनिधियों" को क्यों स्वीकार करें लेकिन "भ्रमित वस्तुओं" (hallucinatory objects) को क्यों नहीं, यदि कोई व्यक्ति एक ऐसे भूत को देखता है जो वहाँ नहीं है। वोल्टोलिनी इन चीजों की प्रकृति के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर की ओर इशारा करके इसका उत्तर देते हैं। वे तर्क देते हैं कि काल्पनिक पात्र "अमूर्त कलाकृतियाँ" (abstract artifacts) हैं—ऐसी वस्तुएं जो अस्तित्व में हैं क्योंकि हमने उन्हें एक उद्देश्य के लिए बनाया है, ठीक वैसे ही जैसे एक कानून या एक निगम। वे स्थिर हैं और उनका एक परिभाषित स्वरूप है। इसके विपरीत, मतिभ्रम (hallucinations) अक्सर क्षणिक मानसिक चित्र या धारणा की त्रुटियां होते हैं। उनका वही स्थिर, निर्मित स्वरूप नहीं होता है। इसलिए, काल्पनिक पात्रों के अस्तित्व को स्वीकार करने का अर्थ यह नहीं है कि हमें हर उस काल्पनिक चीज़ को वास्तविक वस्तु के रूप में स्वीकार करना पड़े जिसे हम सपने में देखते हैं या मतिभ्रम का अनुभव करते हैं। हम चयनात्मक हो सकते हैं, केवल उन्हीं संस्थाओं को स्वीकार करते हुए जो एक निर्मित वस्तु होने के विशिष्ट, सुदृढ़ परिभाषा में फिट बैठती हैं।
अंततः, वोल्टिोंली का शोध पत्र सुझाव देता है कि हमारी भाषा हमारी अपेक्षा से कहीं अधिक लचीली और रचनात्मक है। जब हम कहानी में "नेपोलियन" जैसा नाम उपयोग करते हैं, तो हम केवल एक ऐतिहासिक तथ्य की ओर संकेत नहीं कर रहे होते; हम अक्सर एक नई, विशिष्ट इकाई की ओर संकेत कर रहे होते जिसे कहानी ने स्वयं अस्तित्व में लाया है। यह दृष्टिकोण कहानी और वास्तविकता के बीच के संबंध को सुरक्षित रखता है और यह भी स्वीकार करता है कि कहानी अपने स्वयं के अद्वितीय संसार और अपने निवासियों के साथ निर्मित करती है। इन "काल्पनिक प्रतिनिधियों" को पहचानकर, हम बेहतर ढंग से समझ सकते हैं कि हम अतीत के बारे में कैसे बात करते हैं, हम साहित्य के बारे में कैसे चर्चा करते हैं, और मानव मन कैसे पुरानी चीजों से नई वास्तविकताएं बनाता है। यह तर्क भाषा के हर रहस्य को सुलझाने का दावा नहीं करता है, लेकिन यह यह देखने का एक सम्मोहक तरीका प्रदान करता है कि कैसे कहानी कहने की प्रक्रिया वास्तविकता की एक ऐसी परत उत्पन्न करती है जो हमारे अपने संसार के साथ, अलग होते हुए भी जुड़ी हुई है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।