Another Argument in Favor of (Hybrid) Exceptionalist Realism on Fictional Characters

Quando raccontiamo una storia, spesso prendiamo in prestito nomi dal mondo reale. Potremmo scrivere un romanzo su una figura storica come Napoleone o su una città come Londra, collocandoli in un'ambientazione immaginaria. Questo crea un enigma per i filosofi che studiano il funzionamento del linguaggio: quando diciamo "Napoleone era arrogante" all'interno di una storia, stiamo parando l'una al vero imperatore francese che visse secoli fa, o stiamo parlando di una sua nuova, immaginaria versione che esiste solo tra le pagine di quel libro? Questa domanda si colloca all'intersezione tra linguaggio e realtà, un campo che si chiede se le cose che nominiamo nelle nostre storie abbiano un qualche tipo di esistenza reale. Se non esistono, come possiamo parlarne in modo significativo? Se esistono, che tipo di cose sono? Comprendere questo ci aiuta a capire come l'immaginazione umana interagisca con il mondo fisico, e se le nostre storie creino nuovi tipi di oggetti a cui possiamo puntare e discutere.

Alberto Voltolini, un filosofo dell'Università di Torino, offre una prospettiva fresca su questo dibattito nel suo recente saggio. Egli sostiene che quando usiamo nomi reali all'interno delle storie, o quando parliamo di tali storie dall'esterno, ci riferiamo spesso a qualcosa di diverso dalla persona reale. Nello specifico, suggerisce che in questi contesti il nome "Napoleone" non si riferisce allo storico imperatore, ma a un "surrogato fittizio" — un'entità distinta e astratta che è una copia della persona reale, creata dall'atto dello storytelling. Voltolini chiama questa visione "realismo ibrido eccezionalista". È "ibrido" perché ammette che a volte ci riferiamo alla persona reale, ma è "eccezionalista" perché insiste sul fatto che in specifici contesti narrativi ci riferiamo a queste nuove copie fittizie. Per sostenere ciò, introduce un nuovo filone di ragionamento che chiama "argomento della parità di generazione", il quale attinge alle idee del famoso filosofo Saul Kripke per mostrare come la nostra mente crei naturalmente queste entità separate quando sovrapponiamo storie su altre storie.

Per comprendere il punto di vista di Voltolini, bisogna prima osservare come gestiamo i nomi nelle storie semplici. Quando un autore scrive una frase come "Amleto è triste", sta fingendo che esista un principe reale. Tuttavia, quando ci spostiamo al di fuori della storia e diciamo "Amleto è un personaggio immaginario", non stiamo più fingendo; stiamo facendo un'affermazione vera su un oggetto che è stato creato dall'atto dello scrivere. Voltolini nota che c'è una chiara differenza qui: all'interno della storia, il nome punta a una persona simulata; all'esterno, punta a un oggetto astratto reale che la storia ha portato all'esistenza. Egli sostiene che lo stesso schema accade quando raccontiamo storie di storie. Consideriamo un dramma all'interno di un altro dramma, come il mistero dell'omicidio che il principe Amleto mette in scena per suo zio. All'interno di quel gioco interno, il nome "Gonzago" si riferisce a un duca simulato. Ma quando usciamo da quel gioco interno e parliamo del personaggio di Gonzago dalla prospettiva del dramma principale, ci riferiamo a un "personaggio fittizio di un personaggio fittizio". Questa è un'entità distinta dal duca simulato all'interno del gioco interno; è un oggetto reale generato dall'atto di simulazione del dramma principale riguardo a una persona simulata.

Voltolini estende questa logica alle storie su persone reali. Suggerisce che quando scriviamo un romanzo su Napoleone, o quando diciamo "Napoleone in Guerra e Pace è un modello di arroganza", stiamo intraprendendo un processo di generazione simile. Proprio come il dramma Amleto genera un "Gonzago fittizio di un personaggio fittizio", il romanzo Guerra e Pace genera un "Napoleone fittizio". Questo Napoleone fittizio non è lo storico imperatore; è un artefatto astratto e specifico creato dall'immaginazione dell'autore. È un surrogato che sta al posto dell'uomo reale, portando con sé le proprietà che l'autore gli ha attribuito all'interno della storia. Voltolini sostiene che questa distinzione sia necessaria per evitare contraddizioni. Se cercassimo di dire che il vero Napoleone è sia colui che invase la Russia sia colui che è ritratto come arrogante in un particolare romanzo, potremmo incorrere in problemi logici se il romanzo lo ritrae diversamente dalla storia. Separando l'uomo reale dal suo surrogato fittizio, possiamo parlare della versione della storia senza confonderlo con la figura storica.

L'autore anticipa un'importante obiezione a questa idea: se accettiamo che le storie creano queste nuove entità, non finiamo per riempire l'universo con troppe cose strane? I critici potrebbero chiedere perché dovremmo accettare i "surrogati fittizi" ma non gli "oggetti allucinatori" se qualcuno vede un fantasma che non c'è. Voltolini affronta la questione evidenziando una differenza cruciale nella natura di queste cose. Egli sostiene che i personaggi fittizi sono "artefatti astratti" — oggetti che esistono perché li abbiamo creati per uno scopo, proprio come una legge o una società per azioni. Sono stabili e hanno una natura definita. Al contrario, le allucinazioni sono spesso immagini mentali fugaci o errori di percezione. Non hanno lo stesso status stabile e creato. Pertanto, accettare l'esistenza dei personaggi fittizi non ci costringe ad accettare ogni cosa immaginaria che potremmo sognare o allucinare come un oggetto reale nel mondo. Possiamo essere selettivi, accettando solo le entità che si adattano a una definizione specifica e robusta di ciò che significa essere un oggetto creato.

In definitiva, il saggio di Voltolini suggerisce che il nostro linguaggio è più flessibile e creativo di quanto spesso realizziamo. Quando usiamo un nome come "Napoleone" in una storia, non stiamo semplicemente puntando a un fatto storico; stiamo spesso puntando a un'entità nuova e distinta che la storia stessa ha portato all'esistenza. Questa visione preserva la connessione tra la storia e la realtà, riconoscendo al contempo che la storia crea il proprio mondo unico con i propri abitanti. Riconoscendo questi "surrogati fittizi", possiamo comprendere meglio come parliamo del passato, come discutiamo di letteratura e come la mente umana costruisce nuove realtà partendo da quelle vecchie. L'argomento non pretende di risolvere ogni mistero del linguaggio, ma offre un modo convincente per vedere come l'atto dello storytelling generi uno strato di realtà che siede accanto al nostro, distinto ma connesso.