Climate Hazards, Aspirations to Stay and Climate Immobility in Mozambique

لعقود من الزمن، هيمنت قصة بسيطة على كيفية تفكيرنا في تغير المناخ وحركة البشر: عندما يصبح الطقس خطيراً، يحزم الناس أمتعتهم ويرحلون. يفترض هذا المنظور أن عاصفة شديدة، أو ارتفاعاً في منسوب البحر، أو جفافاً طويلاً يعمل كمحفز مباشر يدفع العائلات للهجرة إلى أرض أكثر أماناً. إنها طريقة تفكير خطية تعامل البقاء في المكان كأنه فشل في الإرادة أو نقص في الموارد. ومع ذلك، فإن مجموعة متزايدة من الأبحاث تتحدى هذا الافتراض، مشيرة إلى أن الواقع أكثر تعقيداً بكثير. فالكثير من الناس لا يرحلون لأنهم لا يستطيعون، وليس لأنهم لا يريدون. والبعض الآخر يختار البقاء، واجدين أسباباً عميقة للبقاء حتى مع تدهور الظروف. هذا المجال من الدراسة، الذي يُطلق عليه غالباً "عدم القدرة على الحركة المناخية"، يبحث في سبب بقاء الناس عالقين، ولماذا يختار البعض البقاء، وماذا يحدث لأولئك الذين يُتركون خلفهم عندما تصبح البيئة معادية. إن فهم هذه الأسباب أمر بالغ الأهمية، لأنه إذا استعد صانعو السياسات للهجرة الجماعية فقط، فقد يفشلون في دعم العدد الهائل من الناس الذين سيبقون في أماكنهم، مما قد يتركهم عرضة للخطر وغير مرئيين.

في مدينة بيرا الساحلية بموزمبيق، شرع الباحثون في اختبار هذه الأفكار مقابل الواقع القاسي للحياة اليومية. بيرا هي مكان لا يشكل فيه تهديد تغير المناخ توقعات بعيدة المدى، بل تجربة راهنة. تواجه المدينة مزيجاً من الأحداث المفاجئة والعنيفة مثل الأعاصير المدارية والفيضانات، وكذلك التغيرات البطيئة والمستمرة مثل ارتفاع مستويات سطح البحر وتسلل المياه المالحة إلى مصادر المياه العذبة. ولفهم كيفية استجابة الناس هنا، أجرى فريق من الباحثين من جامعة جواكيم شيسانو ومركز البحث في الحوكمة والتنمية مسحاً منهجياً. لقد تحدثوا وجهاً لوجه مع 416 مقيماً في أربعة أحياء مختلفة، تتراوح من المستوطنات غير الرسمية الواقعة مباشرة على حافة الخليج إلى المناطق المحاطة بحقول الأرز. لم يكن الهدف مجرد السؤال عمن ينتقل، بل فهم من يبقى، ولماذا يبقى، وما إذا كانت المخاطر المناخية نفسها هي المحرك الرئيسي لهذا القرار.

تنسف النتائج من بيرا الحكمة التقليدية التي تفيد بأن الكوارث تؤدي حتماً إلى الرحيل. فعندما سأل الباحثون السكان عن خططهم المستقبلية، ظهرت صورة واضحة: الأغلبية لا تنتقل. في الواقع، قال 65 بالمائة من الذين شملهم الاستطلاع إنهم غير قادرين على المغادرة، بينما قال 56 بالمائة إنهم يخططون للرحيل فقط في المستقبل البعيد. وصرح نصف المستجيبين أنهم لا يريدون المغادرة على الإطلاق. ولعل الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أن 46 بالمائة قالوا إنهم لن يغادروا منازلهم الحالية أبداً، و43 بالمائة قالوا إنهم سيبقون حتى لو استمرت التأثيرات المناخية في التدهور. جزء كبير من السكان ببساة لا يمكنه تخيل الرحيل. تشير هذه البيانات إلى أنه بالنسبة لمعظم الناس في بيرا، فإن فكرة الهجرة ليست استجابة أولية للخطر المناخي. بدلاً من ذلك، فإن عدم القدرة على الحركة هو الواقع السائد، سواء كان هذا الثبات فخاً مفروضاً أو خياراً طوعياً.

ولفهم السبب، بحث الباحثون في العلاقة بين المخاطر المناخية التي يواجهها الناس وقرارهم بالبقاء. لقد اختبروا ما إذا كان التعرض لإعصار، أو فيضان، أو ارتفاع درجات الحرارة يجعل الناس أكثر عرضة للانتقال. كانت النتائج مفاجئة: كان للمخاطر المناخية نفسها تأثير ضئيل جداً على بقاء الناس أو رحيلهم. كانت القوة الإحصائية لهذه العوامل البيئية شبه معدومة، حيث لم تفسر سوى أقل من واحد بالمائة من التباين في قرارات الناس. بدلاً من ذلك، كان العامل الأقوى هو شيء داخلي لدى الناس أنفسهم: وهو "التطلع للبقاء". وهذا هو التفضيل العميق للبقاء في مجتمعهم الأصلي، مدفوعاً بعوامل غير اقتصادية مثل الارتباط بالمكان، والروابط العائلية، والهوية الثقافية، والشعور بالأمان داخل الحي. فالأشخاص الذين شعروا بالتزام قوي تجاه مجتمعهم، أو رأوا مستقبلاً سعيداً هناك، أو شعروا أن عائلاتهم بحاجة إليهم، كانوا أكثر عرضة للبقاء، بغض النظر عن المخاطر المناخية خارج أبوابهم.

ثم تعمق البحث لتحديد ما يغذي هذا الرغبة في البقاء تحديداً. اختبر الباحثون خمسة تفسيرات مختلفة: القدرة على البقاء، والاحتياجات الأساسية، واستراتيجيات التكيف، والكرامة الإنسانية، والطريقة التي تتقاطع بها العوامل الاجتماعية المختلفة مثل العمر والجنس. وأظهرت النتائج أن "القدرة على البقاء" وتلبية "الاحتياجات" كانا أقوى الدوافع. تشير القدرة إلى امتلاك الموارد والوسائل لجعل الحياة تسير في الموقع الحالي. فأولئك الذين شعروا بأن لديهم ما يكفي من المال، أو المدخرات، أو الدعم العائلي لمواجهة الأزمة كانوا أكثر ميلاً للتطلع للبقاء. وبالمثل، لعب تلبية الاحتياجات الأساسية دوراً هائلاً؛ فالناس الذين شعروا أن منازلهم قوية بما يكفي لمواجهة العواصف، وأن لديهم وصولاً إلى المياه والغذاء الآمنين، وأن أطفالهم محميون، كانوا أكثر عرضة للرغبة في البقاء. كما أن جودة الحياة والاعتقاد بإمكانية تحسن المستقبل من خلال أفعالهم الخاصة كانا مهمين بشكل كبير.

كما لعب التكيف، أو القدرة على التأقلم مع المناخ المتغير دون مغادرة المكان، دوراً أيضاً. فالأشخاص الذين كان لديهم وصول إلى المعلومات المناخية، وتحذيرات الطوارئ، وشبكات الدعم المجتمعي كانوا أكثر قدرة على مواجهة المخاطر وبالتالي أكثر ميلاً للبقاء. ومع ذلك، وجدت الدراسة أن الشعور بالكرامة الإنسية وهشاشة مجموعات معينة كانت أقل أهمية في هذا السياق المحدد. وبينما يعد الحق في معاملة المرء باحترام أمراً أساسياً، أشارت البيانات إلى أن القدرة العملية على البقاء وتلبية الاحتياجات الأساسية كانت الدوافع الرئيسية لبقاء الناس في بيرا. كما بحثت الدراسة في كيفية دمج الهويات المختلفة وتأثيرها على هذه الخيارات. على سبيل المثال، وُجد أن الشابات أقل عرضة للتطلع للبقاء مقارنة بالفئات الأخرى، ربما لأنهن يرين آفاقاً أقل لمستقبلهن في بيئة هشة وفقيرة. ومع ذلك، فإن الجمع المحدد بين الفقر والعيش في مستوطنة غير رسمية معينة لم يظهر تأثيراً ذا دلالة إحصائية على قرار البقاء، مما يشير إلى أن دوافع عدم القدرة على الحركة معقدة ولا يمكن اختزالها بسهولة في تسمية ديموغرافية واحدة.

إن التداعيات المترتبة على هذه النتائج عميقة بالنسبة لكيفية تفكيرنا في سياسة المناخ. فإذا كان الافتراض السائد هو أن تغير المناخ سيجبر الجميع على الانتقال، فسيتم توجيه الموارد نحو خطط إعادة التوطين. ولكن إذا كان الواقع هو أن معظم الناس سيبقون، غالباً لأنهم محاصرون بالفقر أو لأن لديهم التزاماً عميقاً وصامداً تجاه ديارهم، فإن التركيز يجب أن يتغير. يجادل الباحثون بضرورة دعم "التكيف في المكان". وهذا يعني الاستثمار في الأشياء التي تجعل البقاء ممكناً: تقوية المنازل ضد الفيضانات، وضمان الوصول إلى المياه النظيفة والرعاية الصحية، وبناء الموارد الاقتصادية التي تسمح للعائلات بالصمود أمام الصدمات دون الاضطرار للفرار. كما يعني ذلك احترام حق الناس في اختيار البقاء، بدلاً من إجبارهم على الانتقال أو تجاهلهم لأنهم لا يهاجرون.

كما سلطت الدراسة الضوء على تحولات غير متوقعة في البيانات تزيد الصورة تعقيداً. فعلى سبيل المثال، بينما قد نتوقع أن امتلاك "الخيار" للبقاء سيجعل الناس يرغبون في البقاء، أظهرت البيانات العكس: أولئك الذين شعروا أن لديهم الخيار للبقاء كانوا أحياناً أقل ميلاً للتطلع إلى ذلك. وهذا يشير إلى أن مجرد توفر الخيار ليس كافياً؛ بل إن القدرة الفعلية على جعل هذا الخيار ناجحاً هي التي تهم. وبالمثل، في سياق تقوم فيه الحكومات المحلية أحياناً بإخراج الناس قسرياً من المناطق المعرضة للخطر، فإن أولئك المستبعدين من عمليات صنع القرار يطورون أحياناً مقاومة أقوى للرحيل، ويختارون البقاء كشكل من أشكال التحدي أو لشعورهم بأنه ليس لديهم دعم آخر. هذه التفاصيل الدقيقة تظهر أن قرار البقاء ليس مجرد حساب للمخاطر، بل هو تفاعل معقد بين الأمل، والضرورة، والهوية، والبيئة السياسية والاجتماعية المحددة.

في نهاية المط�يط، قصة بيرا هي قصة صمود وقيود. إنها تكشف أنه بالنسبة للأغلبية التي تواجه صدمات مناخية متزايدة، فإن المستقبل لا يتعلق بحزم الحقيبة والرحيل، بل يتعلق بإيجاد وسيلة للتحمل حيث هم. وجد الباحثون أنه بينما كانت المخاطر المناخية شديدة، إلا أنها لم تكن السبب الرئيسي في انتقال الناس أو بقائهم. بدلاً من ذلك، يتم توجيه القرار بواسطة القدرة على البقاء، وتلبية الاحتياجات الإنسانية الأساسية، والروابط العميقة، والتي غالباً ما تكون غير معلنة، التي تربط الناس ببيوتهم. ومن خلال الاعتراف بأن عدم القدرة على الحركة هو واقع واسع الانتشار، سواء كان طوعياً أو مفروضاً، يمكن للمجتمع أن يبدأ في بناء سياسات تحمي بالفعل الأشخاص الذين سيبقون في الخطوط الأمامية لتغير المناخ.