Climate Hazards, Aspirations to Stay and Climate Immobility in Mozambique

何十年もの間、気候変動と人間の移動に関する私たちの考え方を支配してきた単純な物語がありました。それは、「天候が危険になれば、人々は荷物をまとめて立ち去る」というものです。この見方は、激しい嵐や海面上昇、あるいは長期的な干ばつが、家族をより安全な場所へと移動させる直接的な引き金（トリガー）になると想定しています。これは、留まることを意志の欠如や資源の不足とみなす、直線的な思考法です。しかし、増え続ける研究結果はこの仮定に異を唱えており、現実ははるかに複雑であることを示唆しています。多くの人々は、行きたくないからではなく、行けないから動けないのです。また、状況が悪化しても、深く根ざした理由を持って留まることを選択する人々もいます。「気候による移動不能（クライメート・イモビリティ）」と呼ばれるこの研究分野は、なぜ人々が囚われているのか、なぜ彼らが留まることを選ぶのか、そして環境が悪化した際に後に残された人々に何が起こるのかを調査しています。この理由を理解することは極めて重要です。なぜなら、政策立案者が大量の移住の準備だけに注力してしまうと、その場に留まり続ける膨大な数の人々への支援を見落とし、彼らを脆弱で「目に見えない存在」にしてしまう可能性があるからです。

モザンビークの沿岸都市ベイラにおいて、研究者たちはこれらの概念を日々の厳しい現実に対して検証することに乗り出しました。ベイラは、気候変動の脅威が遠い未来の予測ではなく、現在の経験となっている場所です。この街は、熱帯低気圧や洪水のような突発的で激しい事象と、海面上昇や真水への塩水の浸入といった、ゆっくりと、しかし着実に進行する変化の両方に直面しています。人々がどのようにこれらに対応しているかを理解するため、ジョアキム・シサノ大学と統治・開発研究センターの研究チームは、体系的な調査を実施しました。彼らは、ベイラの入り江のすぐそばにある非公式な居住区から、水田に囲まれた地域まで、4つの異なる近隣地区にわたって416人の住民と対面での聞き取り調査を行いました。目的は、単に「誰が移動しているか」を問うことではなく、「誰が留まっているのか」「なぜ留まっているのか」、そして「気候災害そのものがその決定の主な要因となっているのか」を理解することでした。

ベイラからの知見は、災害が必然的に離脱を招くという従来の常識を覆すものです。研究者が住民に将来の計画について尋ねたところ、明確な姿が浮かび上がりました。大多数は移動していません。実際、調査対象者の65％が「移動することができない」と答え、56％が「遠い将来にのみ移動することを計画している」と述べました。回答者の半分は「全く移動したくない」と述べています。おそらく最も驚くべきことに、46％が「現在の家を一生離れない」と答え、43％は「気候の影響が悪化し続けたとしても留まる」と答えました。かなりの割合の人々が、単に去ることを想像すらできていません。このデータは、ベイラの多くの人々にとって、移住という概念が気候の危険に対する主要な反応ではないことを示唆しています。むしろ、その移動不能性が、強制的な罠であれ自発的な選択であれ、支配的な現実なのです。

その理由を理解するために、研究者たちは人々が直面する気候災害と、彼らの滞留の決定との関係性を調査しました。彼らは、サイクロンや洪水、あるいは気温の上昇を経験することが、人々の移動の可能性を高めるかどうかを検証しました。結果は驚くべきものでした。気候災害そのものは、人々が留まるか去るかの決定にほとんど影響を与えていなかったのです。これらの環境要因の統計的な影響力は極めて小さく、人々の決定の差異を説明できる割合は1％未満でした。代わりに、最も強力な要因は、人々自身の内面的なもの、すなわち「留まりたいという切望（アスピレーション）」でした。これは、場所への愛着、家族の絆、文化的アイデンティティ、そして近隣における安全感といった、非経済的な要因によって駆動される、自身のコミュニティに留まりたいという深い欲求です。コミュニティへの強いコミットメントを持ち、そこに幸せな未来を見出し、あるいは家族のために自分が必要だと感じている人々は、外の気候リスクに関わらず、留まる可能性がはるかに高かったのです。

次に、研究は「留まりたい」という欲求を具体的に何が支えているのかを掘り下げました。研究者たちは、5つの異なる説明モデルを検証しました：留まる能力、基本的ニーズの充足、適応戦略、人間の尊厳、そして年齢や性別といった異なる社会的要因の交差です。結果として、「留まるための能力（ケイパビリティ）」と「ニーズの充足」が最も強力な推進力であることが示されました。「能力」とは、現在の場所で生活を成立させるための資源や手段を持っていることを指します。危機を乗り越えるための十分なお金、貯蓄、あるいは家族のサポートがあると感じている人々は、留まることを切望する傾向が強かったのです。同様に、基本的なニーズの充足も大きな役割を果たしていました。自宅が嵐に耐えられるほど頑丈であると感じ、安全な水や食料へのアクセスがあり、子供たちが守られていると感じている人々は、留まることを望む傾向が格段に高かったのです。生活の質や、自らの行動を通じて未来をより良くできるという信念も、極めて重要でした。

適応、つまり、離れることなく変化する気候に調整していく能力も役割を果たしました。気候情報、緊急警告、そしてコミュニティのサポートネットワークにアクセスできる人々は、災害に対処する能力が高いため、留まる傾向にありました。しかし、本研究では、人間の尊厳という感覚や、特定のグループが抱える脆弱性は、この特定の文脈においては重要性が低いことが分かりました。敬意を持って扱われる権利は基本的ではありますが、データは、ベイラにおいては、生存するための実質的な能力と基本的ニーズの充足こそが、人々が留まることを選ぶ主要な理由であることを示唆していました。また、研究は異なるアイデンティティがどのように組み合わさってこれらの選択に影響を与えるかについても調査しました。例えば、若い女性は他のグループよりも留まりたいという切望が少ないことが分かりましたが、これはおそらく、脆弱で貧困な環境の中に将来の展望を見出しにくいからだと考えられます。しかし、貧困であることと特定の非公式居住区に住んでいることの組み合わせ自体は、留まる決定に統計的に有意な影響を与えておらず、移動不能の要因は複雑であり、単一の人口統計学的ラベルに還元できるものではないことを示唆しています。

これらの知見がもたらす意味は、気候政策のあり方に対して極めて重大です。もし「気候変動によって誰もが移動せざるを得なくなる」という支配的な仮定が正しいとすれば、資源は移転計画へと注ぎ込まれます。しかし、もし現実が、貧困によって囚われているか、あるいは故郷への深く強靭なコミットメントによって、多くの人々が留まり続けることであるならば、焦点はシフトしなければなりません。研究者たちは、「その場での適応（アダプテーション・イン・プレイス）」を支援する必要があると主張しています。これは、まさに「留まることを可能にするもの」への投資を意味します。つまり、洪水を防ぐために家を強化すること、清潔な水や医療へのアクセスを確保すること、そして家族が逃げ出さずにショックを乗り越えられるような経済的資源を築くことです。それはまた、人々を強制的に移動させるのではなく、彼らが留まることを選択する権利を尊重することも意味します。

研究はまた、データの予想外の展開についても明らかにしており、それが状況をより複雑にしています。例えば、「留まる選択肢」を持つことが留まりたいという欲求を高めると予想されるところですが、データは逆の結果を示しました。留まる選択肢があると感じている人々の方が、むしろ留まりたいという切望が低い場合があったのです。これは、単に選択肢が存在することだけでは不十分であり、その選択を機能させるための「実際の能力」こそが重要であることを示唆しています。同様に、地方政府が脆弱な地域からの立ち退きを強制することもある文脈において、意思決定プロセスから排除されている人々は、時に強い抵抗感を抱き、一種の抵抗としての、あるいは他に支えがないために、留まることを選択する場合があることも分かりました。これらのニュエ図式は、留まるという決定が単なるリスクの計算ではなく、希望、必然性、アイデンティティ、そして特定の政治的・社会的環境が複雑に絡み合ったものであることを示しています。

結局のところ、ベイラの物語は、レジリエンス（回復力）と制約の物語です。それは、激化する気候ショックに直面している大多数の人々にとって、未来とは「荷物をまとめて去ること」ではないということを明らかにしています。それは、今いる場所で生き延びる方法を見出すことなのです。研究者は、気候災害は深刻ではあるものの、人々が移動するか留まるかを決める主要な理由ではないことを見出しました。代わりに、その決定は、生存する能力、基本的な人間的ニーズの充足、そして人々を故郷へと結びつける、深く、しばしば言葉にならない絆によって駆動されているのです。移動不能性が、例外的な現象ではなく、広く普及した、時には強制的な、あるいは自発的な現実であることを認識することで、社会は初めて、変わりゆく気候の最前線に留まり続ける人々を真に守るための政策を構築することができるのです。