Climate Hazards, Aspirations to Stay and Climate Immobility in Mozambique

Durante décadas, uma história simples dominou a forma como pensamos sobre as alterações climáticas e o movimento humano: quando o tempo se torna perigoso, as pessoas arrumam as malas e partem. Esta visão assume que uma tempestade severa, a subida do nível do mar ou uma seca prolongada atuam como um gatilho direto, empurrando as famílias a migrar para terrenos mais seguros. É uma forma de pensar linear que trata o permanecer como uma falha de vontade ou uma falta de recursos. No entanto, um corpo crescente de investigação desafia esta suposição, sugerindo que a realidade é muito mais complexa. Muitas pessoas não partem porque não conseguem, não porque não queiram. Outras escolhem ficar, encontrando razões profundas para permanecer mesmo à medida que as condições pioram. Este campo de estudo, frequentemente chamado de imobilidade climática, analisa por que razão as pessoas ficam presas, por que razão escolhem ficar e o que acontece àquelas que são deixadas para trás quando o ambiente se torna hostil. Compreender estas razões é crucial, pois se os decisores políticos apenas se prepararem para a migração em massa, poderão falhar no apoio ao vasto número de pessoas que permanecerão no lugar, deixando-as potencialmente vulneráveis e invisíveis.

Na cidade costeira de Beira, Moçambique, investigadores procuraram testar estas ideias contra a dura realidade da vida quotidiana. Beira é um lugar onde a ameaça das alterações climáticas não é uma previsão distante, mas uma experiência atual. A cidade enfrenta uma mistura de eventos súbitos e violentos, como ciclones tropicais e inundações, bem como mudanças lentas e persistentes, como a subida do nível do mar e a intrusão de água salgada nas fontes de água doce. Para compreender como as pessoas aqui respondem, uma equipa de investigadores da Universidade Joaquim Chissano e do Centro de Investigação em Governação e Desenvolvimento realizou um inquérito sistemático. Eles falaram face a face com 416 residentes em quatro bairros diferentes, que iam desde assentamentos informais mesmo à beira da baía até áreas rodeadas por campos de arroz. O objetivo não era apenas perguntar quem estava a mudar-se, mas sim compreender quem estava a ficar, por que razão estava a ficar e se os próprios perigos climáticos eram o principal fator determinante dessa decisão.

As conclusões de Beira derrubam a sabedoria convencional de que o desastre leva inevitavelmente à partida. Quando os investigadores questionaram os residentes sobre os seus planos futuros, emergiu um quadro claro: a maioria não vai mudar-se. De facto, 65 por cento dos inquiridos afirmaram que não conseguem sair, enquanto 56 por cento disseram que só planeiam partir num futuro distante. Metade dos respondentes afirmou que não quer sair de todo. Talvez o mais impressionante seja que 46 por cento disseram que nunca deixariam as suas casas atuais, e 43 por cento disseram que permaneceriam mesmo que os impactos climáticos continuassem a agravar-se. Uma parte significativa da população simplesmente não consegue imaginar a partida. Estes dados sugerem que, para a maioria das pessoas em Beira, a ideia de migração não é uma resposta primária ao perigo climático. Em vez disso, a imobilidade é a realidade dominante, quer essa imobilidade seja uma armadilha forçada ou uma escolha voluntária.

Para compreender o porquê, os investigadores analisaram a relação entre os perigos climáticos enfrentados pelas pessoas e a sua decisão de ficar. Testaram se a experiência de um ciclone, inundação ou aumento das temperaturas tornava as pessoas mais propensas a mudar-se. Os resultados foram surpreendentes: os perigos climáticos em si tiveram muito pouco efeito na decisão das pessoas de ficarem ou partirem. O poder estatístico destes fatores ambientais foi quase negligenciável, explicando menos de um por cento da variação nas decisões das pessoas. Em vez disso, o fator mais forte foi algo interno às próprias pessoas: a sua aspiração de ficar. Trata-se de uma preferência profunda de permanecer na sua comunidade de origem, impulsionada por fatores não económicos, como o apego ao lugar, os laços familiares, a identidade cultural e um sentido de segurança dentro do bairro. As pessoas que sentiam um forte compromisso com a sua comunidade, que viam um futuro feliz ali, ou que sentiam que a sua família precisava delas, eram muito mais propensas a ficar, independentemente dos riscos climáticos à porta de casa.

O estudo aprofundou-se então para identificar o que especificamente alimenta este desejo de permanecer. Os investigadores testaram cinco explicações diferentes: a capacidade de ficar, as necessidades básicas, as estratégias de adaptação, a dignidade humana e a forma como diferentes fatores sociais, como a idade e o género, se cruzam. Os resultados mostraram que a "capacidade de ficar" e o cumprimento das "necessidades" foram os motores mais poderosos. A capacidade refere-se a ter os recursos e meios para fazer a vida funcionar na localização atual. Aqueles que sentiam que tinham dinheiro suficiente, poupanças ou apoio familiar para enfrentar uma crise eram mais propensos a aspirar a ficar. Da mesma forma, o cumprimento das necessidades básicas desempenhou um papel massivo. As pessoas que sentiam que as suas casas eram suficientemente fortes para resistir a tempestades, que tinham acesso a água segura e alimentos, e que os seus filhos estavam protegidos, eram muito mais propentes a querer permanecer. A qualidade de vida e a crença de que o futuro poderia ser melhor através das suas próprias ações também importaram significativamente.

A adaptação, ou a capacidade de se ajustar às mudanças climáticas sem partir, também desempenhou um papel. As pessoas que tinham acesso a informações climáticas, avisos de emergência e redes de apoio comunitário eram mais capazes de lidar com os perigos e, assim, mais inclinadas a ficar. No entanto, o estudo descobriu que o sentido de dignidade humana e as vulnerabilidades específicas de diferentes grupos importavam menos neste contexto específico. Embora o direito de ser tratado com respeito seja fundamental, os dados sugeriram que, em Beira, a capacidade prática de sobreviver e o atendimento das necessidades básicas foram as razões primárias pelas quais as pessoas escolheram permanecer. O estudo também observou como as diferentes identidades se combinam para afetar estas escolhas. Por exemplo, descobriu-se que as mulheres jovens eram menos propensas a aspirar a ficar do que outros grupos, talvez porque vejam menos perspetivas para o seu futuro num cenário vulnerável e empobrecido. No entanto, a combinação específica de ser pobre e viver num determinado assentamento informal não mostrou um efeito estatisticamente significativo na decisão de ficar, sugerindo que os motores da imobilidade são complexos e não se reduzem facilmente a um único rótulo demográfico.

As implicações destas descobertas são profundas para a forma como pensamos sobre a política climática. Se a suposição predominante é que as alterações climáticas forçarão todos a mover-se, então os recursos são canalizados para planos de realocação. Mas se a realidade é que a maioria das pessoas ficará, muitas vezes porque estão presas pela pobreza ou porque têm um compromimento profundo e resiliente com a sua terra, então o foco deve mudar. Os investigadores argumentam que os decisores políticos precisam de apoiar a "adaptação no lugar". Isto significa investir precisamente nas coisas que tornam a permanência possível: fortalecer as casas contra as inundações, garantir o acesso a água limpa e cuidados de saúde, e construir os recursos económicos que permitem às famílias sobreviver a choques sem terem de fugir. Significa também respeitar o direito das pessoas de escolherem ficar, em vez de as forçar a mover-se ou ignorá-las por não estarem a migrar.

O estudo também destacou reviravoltas inesperadas nos dados que complicam o quadro. Por exemplo, embora se pudesse esperar que ter a "opção" de ficar fizesse as pessoas quererem ficar, os dados mostraram o oposto: aqueles que sentiam que tinham a opção de ficar eram, por vezes, menos propensos a aspirar a fazê-lo. Isto sugere que a mera disponibilidade de uma escolha não é suficiente; é a capacidade real de fazer essa escolha funcionar que importa. Da mesma forma, num contexto onde os governos locais por vezes forçam as pessoas a sair de áreas vulneráveis, aqueles que são excluídos dos processos de tomada de decisão às vezes desenvolvem uma resistência mais forte em partir, escolhendo ficar como uma forma de desafio ou porque sentem que não têm outro apoio. Estas nuances mostram que a decisão de ficar não é apenas um cálculo de risco, mas uma interação complexa de esperança, necessidade, identidade e o ambiente político e social específico.

Em última análise, a história de Beira é uma história de resiliência e de restrição. Revela que, para a maioria das pessoas que enfrentam choques climáticos intensificados, o futuro não é sobre arrumar uma mala e partir. É sobre encontrar uma forma de resistir onde estão. Os investigadores descobriram que, embora os perigos climáticos sejam severos, eles não são a razão primária pela qual as pessoas se mudam ou ficam. Em vez disso, a decisão é impulsionada pela capacidade de sobreviver, pelo cumprimento das necessidades humanas básicas e pelos laços profundos, muitas vezes tácitos, que ligam as pessoas às suas casas. Ao reconhecer que a imobilidade é uma realidade generalizada e, muitas vezes, voluntária ou forçada, e não uma anomalia, a sociedade pode começar a construir políticas que realmente protejam as pessoas que permanecerão na linha da frente de um clima em mudança.