Climate Hazards, Aspirations to Stay and Climate Immobility in Mozambique

Pendant des décennies, un récit simple a dominé notre façon de concevoir le changement climatique et les mouvements humains : quand la météo devient dangereuse, les gens font leurs valises et partent. Cette vision suppose qu'une tempête violente, une montée des eaux ou une sécheresse prolongée agissent comme un déclencheur direct, poussant les familles à migrer vers des terres plus sûres. C'est une façon de penser linéaire qui traite le fait de rester sur place comme un échec de la volonté ou un manque de ressources. Cependant, un corpus croissant de recherches remet en question cette hypothèse, suggérant que la réalité est bien plus complexe. Beaucoup de gens ne partent pas parce qu'ils ne le peuvent pas, et non parce qu'ils ne le veulent pas. D'autres choisissent de rester, trouvant des raisons profondes de demeurer même lorsque les conditions s'aggravent. Ce champ d'étude, souvent appelé l'immobilité climatique, examine pourquoi les gens sont piégés, pourquoi ils choisissent de rester, et ce qu'il advient de ceux qui sont laissés pour compte lorsque l'environnement devient hostile. Comprendre ces raisons est crucial car, si les décideurs politiques ne se préparent qu'à une migration de masse, ils risquent de ne pas soutenir le vaste nombre de personnes qui resteront sur place, les laissant potentiellement vulnérables et invisibles.

Dans la ville côtière de Beira, au Mozambique, des chercheurs ont entrepris de tester ces idées face à la dure réalité du quotidien. Beira est un lieu où la menace du changement climatique n'est pas une prévision lointaine, mais une expérience actuelle. La ville fait face à un mélange d'événements soudains et violents, tels que des cyclones tropicaux et des inondations, ainsi qu'à des changements lents et persistants, comme l'élévation du niveau de la mer et l'infiltration de l'eau salée dans les sources d'eau douce. Pour comprendre comment les habitants réagissent ici, une équipe de chercheurs de l'Université Joaquim Chissano et du Centre de recherche sur la gouvernance et le développement a mené une enquête systématique. Ils ont discuté face à face avec 416 résidents répartis dans quatre quartiers différents, allant d'établissements informels situés en bordure de la baie à des zones entourées de rizières. L'objectif n'était pas seulement de demander qui partait, mais de comprendre qui restait, pourquoi ces personnes restaient, et si les aléas climatiques étaient le principal moteur de cette décision.

Les résultats de Beira renversent la sagesse conventionnelle selon laquelle le désastre mène inévitablement au départ. Lorsque les chercheurs ont interrogé les résidents sur leurs projets futurs, un tableau clair est apparu : la majorité ne partira pas. En fait, 65 % des personnes interrogées ont déclaré être incapables de partir, tandis que 56 % ont affirmé qu'elles ne prévoyaient de partir que dans un avenir lointain. La moitié des répondants a déclaré ne pas vouloir partir du tout. Plus frappant encore, 46 % ont déclaré qu'ils ne quitteraient jamais leur domicile actuel, et 43 % ont affirmé qu'ils resteraient même si les impacts climatiques continuaient de s'aggraver. Une partie importante de la population ne peut tout simplement pas imaginer partir. Ces données suggèrent que, pour la plupart des habitants de Beira, l'idée de la migration n'est pas une réponse primaire au danger climatique. Au contraire, l'immobilité est la réalité dominante, qu'il s'agisse d'un piège forcé ou d'un choix volontaire.

Pour comprendre pourquoi, les chercheurs ont examiné la relation entre les aléas climatiques auxquels les gens sont confrontés et leur décision de rester. Ils ont testé si l'expérience d'un cyclone, d'une inondation ou de l'augmentation des températures rendait les gens plus enclins à partir. Les résultats ont été surprenants : les aléas climatiques eux-mêmes ont eu très peu d'effet sur la décision des gens de rester ou de partir. Le pouvoir statistique de ces facteurs environnementaux était presque négligeable, n'expliquant pas plus d'un pour cent de la variation des décisions des individus. À la place, le facteur le plus fort était quelque chose d'interne aux individus eux-mêmes : leur aspiration à rester. Il s'agit d'une préférence profonde de demeurer dans sa communauté d'origine, dictée par des facteurs non économiques tels que l'attachement au lieu, les liens familiaux, l'identité culturelle et un sentiment de sécurité au sein du quartier. Les personnes qui ressentaient un engagement fort envers leur communauté, qui y voyaient un avenir heureux ou qui sentaient que leur famille avait besoin d'elles, étaient beaucoup plus susceptibles de rester, quels que soient les risques climatiques devant leur porte.

L'étude a ensuite creusé davantage pour identifier ce qui alimente précisément ce désir de rester. Les chercheurs ont testé cinq explications différentes : la capacité de rester, la satisfaction des besoins de base, les stratégies d'adaptation, la dignité humaine et la manière dont différents facteurs sociaux, comme l'âge et le genre, s'entrecroisent. Les résultats ont montré que la « capacité à rester » et la satisfaction des « besoins » étaient les moteurs les plus puissants. La capacité fait référence au fait d'avoir les ressources et les moyens de faire fonctionner la vie dans l'emplacement actuel. Ceux qui sentaient qu'ils avaient assez d'argent, d'épargne ou de soutien familial pour traverser une crise étaient plus enclins à aspirer à rester. De même, la satisfaction des besoins de base jouait un rôle massif. Les personnes qui estimaient que leurs maisons étaient assez solides pour résister aux tempêtes, qu'elles avaient accès à l'eau potable et à la nourriture, et que leurs enfants étaient protégés, étaient beaucoup plus enclines à vouloir rester. La qualité de vie et la conviction que l'avenir pourrait être meilleur grâce à leurs propres actions comptaient également de manière significative.

L'adaptation, ou la capacité à s'ajuster au changement climatique sans partir, jouait également un rôle. Les personnes ayant accès à l'information climatique, aux alertes d'urgence et aux réseaux de soutien communautaire étaient mieux capables de faire face aux aléas et étaient donc plus enclines à rester. Cependant, l'étude a révélé que le sentiment de dignité humaine et les vulnérabilités spécifiques de certains groupes importaient moins dans ce contexte précis. Bien que le droit d'être traité avec respect soit fondamental, les données suggèrent qu'à Beira, la capacité pratique de survivre et la satisfaction des besoins de base étaient les principales raisons pour lesquelles les gens choisissaient de rester. L'étude a également examiné comment différentes identités se combinaient pour affecter ces choix. Par exemple, les jeunes femmes se sont révélées moins enclines à aspirer à rester que d'autres groupes, peut-être parce qu'elles voient moins de perspectives pour leur avenir dans un cadre vulnérable et pauvre. Toutefois, la combinaison spécifique d'être pauvre et de vivre dans un établissement informel particulier n'a pas montré d'effet statistiquement significatif sur la décision de rester, suggérant que les moteurs de l'immobilité sont complexes et ne se réduisent pas facilement à une étiquette démographique unique.

Les implications de ces résultats sont profondes pour notre conception des politiques climatiques. Si l'hypothèse prédominante est que le changement climatique forcera tout le monde à partir, alors les ressources sont injectées dans des plans de relocalisation. Mais si la réalité est que la plupart des gens resteront, souvent parce qu'ils sont piégés par la pauvreté ou parce qu'ils ont un engagement profond et résilient envers leur foyer, alors l'accent doit changer. Les chercheurs soutiennent qu'il faut favoriser « l'adaptation sur place ». Cela signifie investir dans les éléments mêmes qui rendent le maintien possible : renforcer les habitations contre les inondations, assurer l'accès à l'eau propre et aux soins de santé, et construire les ressources économiques qui permettent aux familles de survivre aux chocs sans avoir à fuir. Cela signifie également respecter le droit des populations à choisir de rester, plutôt que de les forcer à partir ou de les ignorer parce qu'elles ne migrent pas.

L'étude a également mis en lumière des nuances inattendues dans les données qui complexifient le tableau. Par exemple, alors que l'on pourrait s'attendre à ce que le fait d'avoir l'« option » de rester inciterait les gens à vouloir rester, les données ont montré le contraire : ceux qui sentaient qu'ils avaient l'option de rester étaient parfois moins enclins à aspirer à le faire. Cela suggère que la simple disponibilité d'un choix ne suffit pas ; c'est la capacité réelle de faire fonctionner ce choix qui importe. De même, dans un contexte où les gouvernements locaux forcent parfois les gens à quitter des zones vulnérables, ceux qui sont exclus des processus de décision développent parfois une résistance plus forte au départ, choisissant de rester comme une forme de défi ou parce qu'ils sentent qu'ils n'ont aucun autre soutien. Ces nuances montrent que la décision de rester n'est pas seulement un calcul de risque, mais une interaction complexe entre espoir, nécessité, identité et l'environnement social et politique spécifique.

En fin de compte, l'histoire de Beira est celle de la résilience et de la contrainte. Elle révèle que pour la majorité des personnes confrontées à l'intensification des chocs climatiques, l'avenir ne consiste pas à faire ses valises et à partir. Il s'agit de trouver un moyen de perdurer là où elles se trouvent. Les chercheurs ont découvert que, bien que les aléas climatiques soient sévères, ils ne sont pas la raison principale pour laquelle les gens partent ou restent. Au lieu de cela, la décision est dictée par la capacité de survivre, la satisfaction des besoins humains fondamentaux et les liens profonds, souvent tacites, qui unissent les gens à leur foyer. En reconnaissant que l'immobilité est une réalité répandue, souvent volontaire ou forcée, et non une anomalie, la société peut commencer à élaborer des politiques qui protègent réellement les personnes qui resteront en première ligne face à un climat changeant.