Climate Hazards, Aspirations to Stay and Climate Immobility in Mozambique

Seit Jahrzehnten dominiert eine einfache Erzählung darüber, wie wir über den Klimawandel und menschliche Bewegungen denken: Wenn das Wetter gefährlich wird, packen die Menschen ihre Sachen und gehen. Diese Sichtweise geht davon aus, dass ein schwerer Sturm, ein steigender Meeresspiegel oder eine langanhaltende Dürre als direkter Auslöser fungiert, der Familien dazu drängt, in sicherere Gebiete abzuwandern. Es ist eine lineare Denkweise, die das Bleiben als einen Mangel an Willenskraft oder Ressourcen betrachtet. Eine wachsende Zahl von Forschungsarbeiten stellt diese Annahme jedoch infrage und deutet darauf hin, dass die Realität weita viel komplexer ist. Viele Menschen gehen nicht, weil sie es nicht können, sondern weil sie es nicht wollen. Andere entscheiden sich bewusst dafür zu bleiben, selbst wenn sich die Bedingungen verschlechtern. Dieses Forschungsfeld, das oft als „klimatische Immobilität“ bezeichnet wird, untersucht, warum Menschen feststecken, warum sie sich entscheiden zu bleiben und was mit denen geschieht, die zurückbleiben, wenn die Umwelt feindselig wird. Das Verständnis dieser Gründe ist entscheidend, denn wenn politische Entscheidungsträger nur auf Massenmigration vorbereitet sind, laufen sie Gefahr, die riesige Anzahl von Menschen zu übersehen, die vor Ort bleiben werden, was diese potenziell verwundbar und unsichtbar macht.

In der Küstenstadt Beira, Mosambik, setzten Forscher sich zum Ziel, diese Ideen gegen die harte Realität des täglichen Lebens zu testen. Beira ist ein Ort, an dem die Bedrohung durch den Klimawandel keine ferne Prognose, sondern eine gegenwärtige Erfahrung ist. Die Stadt ist mit einer Mischung aus plötzlichen, heftigen Ereignissen wie tropischen Wirbelstürmen und Überschwemmungen konfrontiert, sowie mit langsamen, schleichenden Veränderungen wie dem steigenden Meeresspiegel und dem Eindringen von Salzwasser in Süßwasserquellen. Um zu verstehen, wie die Menschen hier reagieren, führte ein Team von Forschern der Universität Joaquim Chissano und des Centre for Research on Governance and Development eine systematische Umfrage durch. Sie führten persönliche Gespräche mit 416 Bewohnern in vier verschiedenen Stadtvierteln, die von informellen Siedlungen direkt am Rand der Bucht bis hin zu Gebieten umgeben von Reisfeldern reichten. Das Ziel war nicht nur zu fragen, wer zieht, sondern zu verstehen, wer bleibt, warum sie bleiben und ob die Klimagefahren selbst der Hauptgrund für diese Entscheidung waren.

Die Ergebnisse aus Beira widerlegen die gängige Weisheit, dass Katastrophen zwangsläufig zur Abreise führen. Als die Forscher die Bewohner nach ihren Zukunftsplänen fragten, zeichnete sich ein klares Bild ab: Die Mehrheit zieht nicht um. Tatsächlich sagten 65 Prozent der Befragten, dass sie nicht in der Lage sind zu gehen, während 56 Prozent angaben, dass sie erst in ferner Zukunft wegziehen wollen. Die Hälfte der Befragten gab an, dass sie überhaupt nicht wegziehen möchte. Vielleicht am bemerkenswertesten war, dass 46 Prozent sagten, sie würden ihre jetzigen Häuser niemals verlassen würden, und 43 Prozent angaben, dass sie auch dann bleiben würden, wenn die Klimaauswirkungen immer schlimmer würden. Ein erheblicher Teil der Bevölkerung kann sich das Verlassen schlichtweg nicht vorstellen. Diese Daten deuten darauf hin, dass für die meisten Menschen in Beira die Idee der Migration keine primäre Reaktion auf Klimagefahren ist. Stattdessen ist Immobilität die dominante Realität, sei es als erzwungene Falle oder als freiwillige Entscheidung.

Um zu verstehen, warum dies so ist, untersuchten die Forscher die Beziehung zwischen den Klimagefahren, mit denen die Menschen konfrontiert waren, und ihrer Entscheidung zu bleiben. Sie testeten, ob das Erleben eines Zyklons, einer Überschwemmung oder steigender Temperaturen die Wahrscheinlichkeit erhöhte, dass Menschen wegziehen. Die Ergebnisse waren überraschend: Die Klimagefahren selbst hatten kaum Einfluss darauf, ob die Menschen blieben oder gingen. Die statistische Aussagekraft dieser Umweltfaktoren war fast vernachlässigbar und erklärte weniger als ein Prozent der Variation in den Entscheidungen der Menschen. Stattdessen war der stärkste Faktor etwas Internes in den Menschen selbst: ihr Bestreben zu bleiben. Dies ist eine tief verwurzelte Präferenz, in der eigenen Gemeinschaft zu bleiben, die durch nicht-ökonomische Faktoren wie die Bindung an den Ort, familiäre Bindungen, kulturelle Identität und ein Gefühl der Sicherheit innerhalb der Nachbarschaft angetrieben wird. Menschen, die eine starke Verbundenheit zu ihrer Gemeinschaft verspürten, die dort eine glückliche Zukunft sahen oder die das Gefühl hatten, dass ihre Familie sie brauchte, waren viel wahrscheinlicher bereit zu bleiben, ungeachtet der Klimarisiken vor ihrer Tür.

Die Studie ging dann tiefer, um zu identifizieren, was dieses Verlangen zu bleiben konkret befeuert. Die Forscher testeten fünf verschiedene Erklärungen: die Fähigkeit zu bleiben, die Befriedigung von Grundbedürfnissen, Anpassungsstrategien, menschliche Würde und die Art und Weise, wie verschiedene soziale Faktoren wie Alter und Geschlecht zusammenwirken. Die Ergebnisse zeigten, dass die „Fähigkeit zu bleiben“ und die „Befriedigung von Bedürfnissen“ die stärksten Treiber waren. „Fähigkeit“ bezieht Brechen sich darauf, die Mittel und Ressourcen zu haben, um das Leben am aktuellen Ort zu bewältigen. Diejenigen, die das Gefühl hatten, genug Geld, Ersparnisse oder familiäre Unterstützung zu haben, um eine Krise zu überstehen, waren eher bereit zu bleiben. Ähnlich spielte die Befriedigung der Grundbedürfnisse eine massive Rolle. Menschen, die das Gefühl hatten, dass ihre Häuser stark genug seien, um Stürmen standzuhalten, dass sie Zugang zu sauberem Wasser und Nahrung hätten und dass ihre Kinder geschützt seien, wollten viel eher bleiben. Die Lebensqualität und der Glaube, dass die Zukunft durch das eigene Handeln besser werden könne, spielten ebenfalls signifikant eine Rolle.

Anpassung, also die Fähigkeit, sich an das sich ändernde Klima anzupassen, ohne zu gehen, spielte ebenfalls eine Rolle. Menschen, die Zugang zu Klimainformationen, Notfallwarnungen und gemeinschaftlichen Unterstützungsnetzwerken hatten, konnten mit Gefahren besser umgehen und waren daher eher geneigt zu bleiben. Die Studie stellte jedoch fest, dass das Gefühl menschlicher Würde und die spezifischen Verletzlichkeiten verschiedener Gruppen in diesem speziellen Kontext weniger wichtig waren. Während das Recht, mit Respekt behandelt zu werden, grundlegend ist, deuteten die Daten darauf hin, dass in Beira die praktische Fähigkeit zu überleben und die Befriedigung der Grundbedürfnisse die primären Gründe waren, warum die Menschen sich entschieden, zu bleiben. Die Studie untersuchte auch, wie verschiedene Identitäten zusammenwirkten, um diese Entscheidungen zu beeinflussen. So wurde festgestellt, dass junge Frauen weniger wahrscheinlich dazu neigten, bleiben zu wollen, als andere Gruppen, was möglicherweise daran liegt, dass sie weniger Perspektiven für ihre Zukunft in einem vulnerablen, verarmten Umfeld sehen. Die spezifische Kombination aus Armut und dem Leben in einem bestimmten informellen Siedlungsgebiet zeigte jedoch keinen statistisch signifikbaren Effekt auf die Entscheidung zu bleiben, was darauf hindeutet, dass die Treiber der Immobilität komplex sind und sich nicht einfach auf ein einzelnes demografisches Merkmal reduzieren lassen.

Die Implikationen dieser Ergebnisse sind tiefgreifend für die Art und Weise, wie wir über Klimapolitik denken. Wenn die vorherrschende Annahme ist, dass der Klimawandel alle zum Umzug zwingen wird, fließen Ressourcen in Umsiedlungspläne. Aber wenn die Realität ist, dass die meisten Menschen bleiben – oft weil sie durch Armut in der Falle sitzen oder weil sie eine tiefe, resiliente Bindung zu ihrer Heimat haben –, dann muss sich der Fokus verschieben. Die Forscher argumentieren, dass politische Entscheidungsträger die „Anpassung vor Ort“ unterstützen müssen. Das bedeutet, in genau die Dinge zu investieren, die das Bleiben möglich machen: die Stärkung von Häusern gegen Überschwemmungen, die Sicherstellung des Zugangs zu sauberem Wasser und Gesundheitsversorgung sowie den Aufbau wirtschaftlicher Ressourcen, die es Familien ermöglichen, Schocks zu überstehen, ohne fliehen zu müssen. Es bedeutet auch, das Recht der Menschen zu respektieren, zu bleiben, anstatt sie zum Umzug zu zwingen oder sie zu ignorieren, weil sie nicht migrieren.

Die Studie hob auch unerwartete Wendungen in den Daten hervor, die das Bild verkomplizieren. Zum Beispiel wurde man erwarten, dass die Möglichkeit zu bleiben die Lust am Bleiben erhöht, doch die Daten zeigten das Gegenteil: Diejenigen, die das Gefühl hatten, die Option zum Bleiben zu haben, waren manchmal weniger bestrebt, dies auch tatsächlich zu tun. Dies deutet darauf an, dass die bloße Verfügbarkeit einer Wahl nicht ausreicht; es kommt auf die tatsächliche Fähigkeit an, diese Wahl auch umsetzen zu können. Ebenso zeigt sich, dass in einem Kontext, in dem lokale Regierungen Menschen manchmal aus gefährdeten Gebieten vertreiben, diejenigen, die von Entscheidungsprozessen ausgeschlossen sind, manchmal einen stärkeren Widerstand gegen das Gehen entwickeln und sich entscheiden zu bleiben – sei es als Form des Trotzes oder weil sie das Gefühl haben, keine andere Unterstützung zu haben. Diese Nuancen zeigen, dass die Entscheidung zu bleiben nicht nur eine Kalkulation des Risikos ist, sondern ein komplexes Zusammenspiel von Hoffnung, Notwendigkeit, Identität und dem spezifischen politischen und sozialen Umfeld.

Letztlich ist die Geschichte aus Beira eine Geschichte von Resilienz und Einschränkung. Sie offenbart, dass für die Mehrheit der Menschen, die mit sich intensivierenden Klimaschocks konfrontiert sind, die Zukunft nicht darin besteht, einen Koffer zu packen und zu gehen. Es geht darum, einen Weg zu finden, dort auszuharren, wo sie sind. Die Forscher fanden heraus, dass die Klimagefahren zwar schwerwiegend sind, aber nicht der primäre Grund dafür sind, warum Menschen ziehen oder bleiben. Stattdessen wird die Entscheidung durch die Fähigkeit zu überleben, die Befriedigung grundlegender menschlicher Bedürfnisse und die tiefen, oft unausgesprochenen Bande angetrieben, die die Menschen an ihre Heimat binden. Indem wir erkennen, dass Immobilität eine weit verbreitete und oft freiwillige oder erzwungene Realität ist und keine Anomalie, kann die Gesellschaft beginnen, Politiken zu entwickeln, die tatsächlich die Menschen schützen, die an der vordersten Front eines sich verändernden Klimas bleiben werden.