Climate Hazards, Aspirations to Stay and Climate Immobility in Mozambique

Decennialang heeft een eenvoudig verhaal de manier waarop we over klimaatverandering en menselijke beweging denken gedomineerd: wanneer het weer gevaarlijk wordt, pakken mensen hun spullen en vertrekken ze. Dit standpunt gaat ervan uit dat een zware storm, een stijgende zeespiegel of een langdurige droogte fungeert als een directe trigger die gezinnen dwingt om naar veiligere grond te migreren. Het is een lineaire manier van denken die het achterblijven behandelt als een gebrek aan wilskracht of een tekort aan middelen. Een groeiende hoeveelheid onderzoek daagt deze aanname echter uit en suggereert dat de werkelijkheid veel complexer is. Veel mensen vertrekken niet omdat ze het niet kunnen, maar niet omdat ze het niet willen. Anderen kiezen ervoor om te blijven, waarbij ze diepe redenen vinden om te blijven, zelfs terwijl de omstandigheden verslechteren. Dit studieveld, vaak aangeduid als klimaatimmobility (klimaatgebonden onbeweeglijkheid), kijkt naar waarom mensen vastzitten, waarom ze ervoor kiezen om te blijven, en wat er gebeurt met hen die achterblijven wanneer het milieu vijandig wordt. Het begrijpen van deze redenen is cruciaal, want als beleidsmakers zich alleen voorbereiden op massamigratie, kunnen ze er niet in slagen de enorme groep mensen te ondersteunen die op hun plek zal blijven, wat hen potentieel kwetsbaar en onzichtbaar maakt.

In de kuststad Beira, Mozambique, zetten onderzoekers zich in om deze ideeën te testen tegen de harde realiteit van het dagelijks leven. Beira is een plek waar de dreiging van klimaatverandering geen verre voorspelling is, maar een huidige ervaring. De stad wordt geconfronteerd met een mix van plotselinge, gewelddadige gebeurtenissen zoals tropische cyclonen en overstromingen, evenals langzame, slepende veranderingen zoals de stijgende zeespiegel en het binnendringen van zout water in zoetwaterbronnen. Om te begrijpen hoe mensen hierop reageren, voerde een team onderzoekers van de Universidade Joaquim Chissano en het Centre for Research on Governance and Development een systematisch onderzoek uit. Ze voerden face-to-face gesprekken met 416 inwoners in vier verschillende wijken, variërend van informele nederzettingen direct aan de rand van de baai tot gebieden omringd door rijstvelden. Het doel was niet alleen om te vragen wie er verhuisde, maar om te begrijpen wie er bleef, waarom zij bleven, en of de klimaatgevaren zelf de belangrijkste drijfveer waren voor die beslissing.

De bevindingen uit Beira trekken de conventionele wijsheid in twijfel dat rampen onvermijdelijk leiden tot vertrek. Wanneer de onderzoekers de inwoners vroegen naar hun toekomstplannen, kwam er een duidelijk beeld naar voren: de meerderheid verhuist niet. Sterker nog, 65 procent van de ondervraagden gaf aan niet in staat te zijn om te vertrekken, terwijl 56 procent zei dat ze pas in de verre toekomst van plan zijn te vertrekken. De helft van de respondenten verklaarde dat ze helemaal niet willen vertrekken. Misschien wel het meest opvallend: 46 procent zei dat ze nooit hun huidige huis zouden verlaten, en 43 procent zei dat ze zouden blijven, zelfs als de klimaatimpact zou blijven verergeren. Een aanzienlijk deel van de bevolking kan zich simpelweg geen vertrek voorstellen. Deze data suggereren dat voor de meeste mensen in Beira het idee van migratie geen primaire reactie is op klimaatgevaar. In plaats daarvan is immobility de dominante realiteit, of het nu gaat om een gedwongen valstrik of een vrijwillige keuze.

Om te begrijpen waarom, keken de onderzoekers naar de relatie tussen de klimaatgevaren waar mensen mee te maken kregen en hun beslissing om te blijven. Ze testten of het ervaren van een cycloon, overstroming of stijgende temperaturen mensen waarschijnlijker maakte om te verhuizen. De resultaten waren verrassend: de klimaatgevaren zelf hadden zeer weinig effect op de vraag of mensen bleven of vertrokken. De statistische kracht van deze omgevingsfactoren was bijna verwaarloosbaar en verklaarde minder dan één procent van de variatie in de beslissingen van mensen. In plaats daarvan was de sterkste factor iets dat intern was aan de mensen zelf: hun aspiratie om te blijven. Dit is een diepgewortelde voorkeur om in de eigen gemeenschap te blijven, gedreven door niet-economische factoren zoals verbondenheid met de plek, familiebanden, culturele identiteit en een gevoel van veiligheid binnen de buurt. Mensen die een sterke betrokkenheid bij hun gemeenschap voelden, die een gelukkige toekomst daar zagen, of die voelden dat hun familie hen nodig had, waren veel eerder geneigd te blijven, ongeacht de klimaatrisico's buiten hun deur.

De studie zocht vervolgens dieper naar de vraag wat specifiek deze wens om te blijven aanwakkert. De onderzoekers testten vijf verschillende verklaringen: het vermogen om te blijven, de voldoening van basisbehoeften, adaptatiestrategieën, menselijke waardigheid en de manier waarop verschillende sociale factoren zoals leeftijd en geslacht samenkomen. De resultaten toonden aan dat de "mogelijkheid om te blijven" (capability to stay) en de vervulling van "behoeften" de krachtigste drijfveren waren. 'Capability' verwijst naar het hebben van de middelen en de manieren om het leven op de huidige locatie werkbaar te maken. Degenen die het gevoel hadden genoeg geld, spaargeld of familiale steun te hebben om een crisis te doorstaan, waren eerder geneigd te blijven. Evenzo speelde de vervulling van basisbehoeften een enorme rol. Mensen die het gevoel hadden dat hun huizen sterk genoeg waren om stormen te weerstaan, dat ze toegang hadden tot veilig water en voedsel, en dat hun kinderen beschermd waren, waren veel eerder geneigd te willen blijven. De kwaliteit van leven en het geloof dat de toekomst door hun eigen acties beter zou kunnen worden, speelden ook een significante rol.

Adaptatie, oftewel het vermogen om zich aan te passen aan het veranderende klimaat zonder te vertrekken, speelde ook een rol. Mensen die toegang hadden tot klimaatinformatie, noodwaarschuwingen en gemeenschapssteunnetwerken, waren beter in staat om met gevaren om te gaan en waren daarom meer geneigd om te blijven. De studie vond echter dat het gevoel van menselijke waardigheid en de specifieke kwetsbaarheden van verschillende groepen minder belangrijk waren in deze specifieke context. Hoewel het recht om met respect behandeld te worden fundamenteel is, suggereerden de gegevens dat in Beira de praktische mogelijkheid om te overleven en het vervullen van basisbehoeften de primaire redenen waren waarom mensen kozen om te blijven. De studie keek ook naar hoe verschillende identiteiten samenkwamen om deze keuzes te beïnvloeden. Zo bleken jonge vrouwen minder geneigd om de ambitie te hebben om te blijven dan andere groepen, wellicht omdat zij minder perspectief zien voor hun toekomst in een kwetsbare, verarmde omgeving. Echter, de specifieke combinatie van arm zijn en in een bepaalde informele nederzetting wonen, toonde geen statistisch significant effect op de beslissing om te blijven, wat suggereert dat de drijfveren van immobility complex zijn en niet gemakkelijk te reduceren zijn tot één demografisch label.

De implicaties van deze bevindingen zijn diepgaand voor hoe we over klimaatbeleid denken. Als de heersende aanname is dat klimaatverandering iedereen zal dwingen te verhuizen, dan worden middelen gekanaliseerd naar relocatieplannen. Maar als de realiteit is dat de meesten zullen blijven, vaak omdat ze gevangen zitten door armoede of omdat ze een diepe, veerkrachtige verbondenheid met hun thuis hebben, dan moet de focus verschuiven. De onderzoekers betogen dat beleidsmakers moeten investeren in "adaptatie ter plaatse" (adaptation in place). Dit betekent investeren in precies die zaken die het mogelijk maken om te blijven: het versterken van huizen tegen overstromingen, het waarborgen van toegang tot schoon water en gezondheidszorg, en het opbouwen van de economische middelen die gezinnen in staat stellen schokken te overleven zonder te hoeven vluchten. Het betekent ook het respecteren van het recht van mensen om te kiezen om te blijven, in plaats van hen te dwingen te verhuizen of hen te negeren omdat ze niet migreren.

De studie belicht ook enkele onverwachte wendingen in de data die het beeld compliceren. Bijvoorbeeld, terwijl men zou verwachten dat het hebben van de "optie" om te blijven iemand zou aanmoedigen om te blijven, toonden de gegevens het tegenovergestelde: degenen die het gevoel hadden de optie te hebben om te blijven, waren soms juist minder geneigd om de ambitie te hebben om te blijven. Dit suggereert dat de loutere beschikbaarheid van een keuze niet genoeg is; het is de werkelijke capaciteit om die keuze werkbaar te maken die ertoe doet. Evenzo, in een context waarin lokale overheden mensen soms dwingen om uit kwetsbare gebieden te vertrekken, ontwikkelen zij die uitgesloten zijn van besluitvormingsprocessen soms een sterkere weerstand tegen vertrek, waarbij ze kiezen om te blijven als een vorm van verzet of omdat ze het gevoel hebben dat ze geen andere steun hebben. Deze nuances laten zien dat de beslissing om te blijven niet alleen een berekening van risico is, maar een complexe interactie van hoop, noodzaak, identiteit en de specifieke politieke en sociale omgeving.

Uiteindelijk is het verhaal uit Beira een verhaal van veerkracht en beperking. Het onthult dat voor de meerderheid van de mensen die geconfronteerd worden met intensiverende klimaatshocks, de toekomst niet draait om het pakken van een tas en vertrekken. Het draait om een manier vinden om te volharden waar ze zijn. De onderzoekers vonden dat hoewel de klimaatgevaren ernstig zijn, ze niet de primaire reden zijn waarom mensen verhuizen of blijven. In plaats daarvan wordt de beslissing gedreven door het vermogen om te overleven, de vervulling van basisbehoeften en de diepe, vaak onuitgesproken banden die mensen aan hun thuis binden. Door te erkennen dat immobility een wijdverspreide en vaak vrijwillige of gedwongen realiteit is, in plaats van een anomalie, kan de samenleving beginnen met het bouwen van beleid dat daadwerkelijk de mensen beschermt die op de frontlinie van een veranderend klimaat zullen blijven.