Climate Hazards, Aspirations to Stay and Climate Immobility in Mozambique

Per decenni, una storia semplice ha dominato il nostro modo di pensare al cambiamento climatico e ai movimenti umani: quando il tempo diventa pericoloso, le persone fanno le valigie e partono. Questa visione assume che un forte temporale, l'innalzamento del livello del mare o una siccità prolungata agiscano come un innesco diretto, spingendo le famiglie a migrare verso terre più sicure. È un modo di pensare lineare che tratta il rimanere sul posto come un fallimento della volontà o una mancanza di risorse. Tuttavia, un crescente corpo di ricerca sfida questa ipotesi, suggerendo che la realtà sia molto più complessa. Molte persone non se ne vanno perché non possono, non perché non vogliano farlo. Altri scelgono di rimanere, trovando ragioni profonde per restare anche mentre le condizioni peggiorano. Questo campo di studio, spesso chiamato immobilità climatica, esamina perché le persone siano intrappolate, perché scelgano di restare e cosa accada a coloro che rimangono indietro quando l'ambiente diventa ostile. Comprendere queste ragioni è cruciale, perché se i decisori politici si preparano solo alla migrazione di massa, potrebbero non sostenere l'enorme numero di persone che rimarranno sul posto, lasciandole potenzialmente vulnerabili e invisibili.

Nella città costiera di Beira, in Mozambico, i ricercatori si sono posti l'obiettivo di testare queste idee contro la dura realtà della vita quotidiana. Beira è un luogo in cui la minaccia del cambiamento climatico non è una previsione distante ma un'esperienza attuale. La città affronta un mix di eventi improvvisi e violenti come cicloni tropicali e inondazioni, oltre a cambiamenti lenti e logoranti come l'innalzamento del livello del mare e l'intrusione di acqua salata nelle fonti di acqua dolce. Per capire come le persone reagiscono qui, un team di ricercatori dell'Università Joaquim Chissano e del Centro per la Ricerca sulla Governance e lo Sviluppo ha condotto un sondaggio sistematico. Hanno parlato faccia a faccia con 416 residenti in quattro diversi quartieri, che vanno dagli insediamenti informali proprio ai margini della baia ad aree circondate da campi di riso. L'obiettivo non era solo chiedere chi si stesse spostando, ma capire chi restava, perché restava e se gli stessi pericoli climatici fossero il driver principale di tale decisione.

I risultati di Beira ribaltano la convenzione secondo cui il disastro porta inevitabilmente alla partenza. Quando i ricercatori hanno chiesto ai residenti dei loro piani futuri, è emersa un'immagine chiara: la maggioranza non si sposterà. Infatti, il 65 percento di coloro che sono stati intervistati ha dichiarato di non essere in grado di partire, mentre il 56 percento ha affermato di pianificare di partire solo in un futuro lontano. La metà degli intervistati ha dichiarato di non voler partire affatto. Forse, cosa ancora più sorprendente, il 46 percento ha detto che non lascerà mai la propria attuale dimora e il 43 percento ha dichiarato che rimarrebbe anche se gli impatti climatici continuassero a peggiorare. Una parte significativa della popolazione semplicemente non riesce a immaginare di partire. Questi dati suggeriscono che per la maggior parte delle persone a Beira, l'idea della migrazione non è una risposta primaria al pericolo climatico. Invece, l'immobilità è la realtà dominante, sia che si tratti di una trappola forzata o di una scelta volontaria.

Per capire il perché, i ricercatori hanno esaminato la relazione tra i pericoli climatici affrontati dalle persone e la loro decisione di restare. Hanno testato se l'esperienza di un ciclone, di un'inondazione o di temperature in aumento rendesse le persone più propense a spostarsi. I risultati sono stati sorprendenti: i pericoli climatici stessi hanno avuto pochissimo effetto sul fatto che le persone restassero o partissero. Il potere statistico di questi fattori ambientali è stato quasi trascurabile, spiegando meno dell'uno percento della variazione nelle decisioni delle persone. Invezione, il fattore più forte era qualcosa di interno alle persone stesse: la loro aspirazione a restare. Questa è una preferenza profonda a rimanere nella propria comunità, guidata da fattori non economici come l'attaccamento al luogo, i legami familiari, l'identità culturale e un senso di sicurezza all'interno del quartiere. Le persone che sentivano un forte impegno verso la propria comunità, che vedevano un futuro felice lì o che sentivano che la loro famiglia aveva bisogno di loro, erano molto più propense a restare, indipendentemente dai rischi climatici fuori dalla loro porta.

Lo studio è poi andato più a fondo per identificare cosa alimentasse specificamente questo desiderio di rimanere. I ricercatori hanno testato cinque diverse spiegazioni: la capacità di restare, i bisogni di base, le strategie di adattamento, la dignità umana e il modo in cui diversi fattori sociali come l'età e il genere si intersecano. I risultati hanno mostrato che la "capacità di restare" e il soddisfacimento dei "bisogni" erano i motori più potenti. La capacità si riferisce ad avere le risorse e i mezzi per far funzionare la vita nell'attuale posizione. Coloro che sentivano di avere abbastanza denaro, risparmi o supporto familiare per affrontare una crisi erano più propensi ad aspirare a restare. Allo stesso modo, il soddisfacimento dei bisogni primari giocava un ruolo enorme. Le persone che sentivano che le loro case fossero abbastanza robuste da resistere alle tempeste, che avessero accesso ad acqua e cibo sicuri e che i loro figli fossero protetti, erano molto più propense a voler rimanere. La qualità della vita e la convinzione che il futuro potesse essere migliore attraverso le proprie azioni contavano significativamente.

L'adattamento, ovvero la capacità di aggiustarsi al cambiamento climatico senza partire, ha giocato un ruolo. Le persone che avevano accesso alle informazioni sul clima, agli avvisi di emergenza e alle reti di supporto comunitario erano più capaci di far fronte ai pericoli e quindi più inclini a restare. Tuttavia, lo studio ha scoperto che il senso di dignità umana e le specifiche vulnerabilità di diversi gruppi contavano meno in questo specifico contesto. Sebbene il diritto di essere trattati con rispetto sia fondamentale, i dati hanno suggerito che a Beira la capacità pratica di sopravvivere e il soddisfacimento dei bisogni primari fossero le ragioni principali per cui le persone sceglievano di rimanere. Lo studio ha anche osservato come diverse identità si combinassero per influenzare queste scelte. Ad esempio, le giovani donne sono risultate meno propense ad aspirare a restare rispetto ad altri gruppi, forse perché vedono meno prospettive per il loro futuro in un contesto vulnerabile e impoverito. Tuttavia, la specifica combinazione di essere poveri e vivere in un particolare insediamento informale non ha mostrato un effetto statisticamente significativo sulla decisione di restare, suggerendo che i driver dell'immobilità siano complessi e non facilmente riducibili a un singolo marchio demografico.

Le implicazioni di questi risultati sono profonde per il modo in cui pensiamo alla politica climatica. Se la supposizione prevalente è che il cambiamento climatico costringerà tutti a spostarsi, allora le risorse vengono convogliate verso piani di ricollocamento. Ma se la realtà è che la maggior parte delle persone resterà, spesso perché intrappolata dalla povertà o perché ha un legame profondo e resiliente con la propria casa, allora il focus deve cambiare. I ricercatori sostengono che i decisori politici debbano sostenere l'"adattamento in loco". Ciò significa investire proprio nelle cose che rendono possibile il restare: rafforzare le case contro le inondazioni, garantire l'accesso all'acqua pulita e all'assistenza sanitaria, e costruire le risorse economiche che permettano alle famiglie di sopravvivere agli shock senza dover fuggire. Significa anche rispettare il diritto delle persone di scegliere di restare, invece di costringerle a spostarsi o ignorarle perché non stanno migrando.

Lo studio ha anche evidenziato alcune svolte inaspettate nei dati che complicano il quadro. Ad esempio, mentre ci si potrebbe aspettare che avere l' "opzione" di restare porti le persone a voler restare, i dati hanno mostrato l'opposto: coloro che sentivano di avere l'opzione di restare erano talvolta meno propensi ad aspirare a farlo. Ciò suggerisce che la mera disponibilità di una scelta non è sufficiente; è l'effettiva capacità di far funzionare quella scelta che conta. Allo stesso modo, in un contesto in cui i governi locali a volte costringono le persone a lasciare aree vulnerabili, coloro che sono esclusi dai processi decisionali a volte sviluppano una resistenza più forte alla partenza, scegliendo di restare come forma di sfida o perché sentono di non avere altro supporto. Queste sfumature mostrano che la decisione di restare non è solo un calcolo del rischio, ma un complesso intreccio di speranza, necessità, identità e ambiente politico e sociale specifico.

In definitiva, la storia di Beira è una storia di resilienza e vincolo. Rivela che per la maggioranza delle persone che affrontano intensificanti shock climatici, il futuro non riguarda il fare la valigia e partire. Si tratta di trovare un modo per resistere dove si è. I ricercatori hanno scoperto che, sebbene i pericoli climatici siano severi, non sono la ragione principale per cui le persone si spostano o restano. Invece, la decisione è guidata dalla capacità di sopravvivere, dal soddisfacimento dei bisogni umani fondamentali e dai legami profondi, spesso non detti, che legano le persone alle loro case. Riconoscendo che l'immobilità è una realtà diffusa e spesso volontaria o forzata, piuttosto che un'anomalia, la società può iniziare a costruire politiche che proteggano realmente le persone che rimarranno in prima linea di fronte a un clima che cambia.