Tracing the conceptualisations of evil: A philosophical examination of serial killers as moral evil

لطالما صارع البشر لتسمية أسوأ الأشياء التي تحدث في العالم. لدينا كلمات للأفعال السيئة، وللأخطاء، وللقسوة، ولكن هناك تسمية محددة محجوزة للأفعال الأكثر رعبًا: الشر. لقد طارد هذا المفهوم اللاهوتيين والفلاسفة لقرون، وغالبًا ما ارتبط بأسئلة حول الله وطبيعة الكون. ومع ذلك، في العالم الحديث، ابتعدنا عن التفسيرات الدينية واتجهنا نحو التفسيرات العلمانية، محاولين فهم الشر كمسألة بشرية بدلاً من كونها مسألة خارقة للطبيعة. عندما نفكر في الشر اليوم، غالبًا ما تقفز عقولنا إلى نوع معين من المجرمين: القاتل المتسلسل. هؤلاء أفراد يقتلون عدة أشخاص على مر فترات زمنية، وغالبًا ببرود عاطفي مخيف. وقد وصفتهم المجتمعات بسرعة بأنهم وحوش، باعتبارهم التجسيد الفعلي للشر. لكن هذا الملصق سهل الاستخدام لدرجة أنه قد يمنعنا في الواقع من فهم ما يحدث حقًا. إذا وصفنا ببساطة شخصًا بأنه "شرير"، فهل نتوقف عن التساؤل لماذا فعل ذلك؟ هل نتوقف عن رؤيته ككائن بشري معيب ونبدأ في رؤيته كشيء غريب أو فضائي؟

قرر باحثان من جامعة معهد فيلور للتكنولوجيا، سوغانيا سارافاناجوتي وراشمي ريكا بورا، النظر عن كثب في هذه الصلة بين فكرة الشر وواقع القتلة المتسلسلين. لم يكن هدفهما إثبات أن القتلة المتسلسلين أشرار؛ فالجميع يتفق على ذلك بالفعل. بدلاً من ذلك، أرادا معرفة ما إذا كانت تعريفاتنا الفلسفية للشر تنطبق فعليًا على هؤلاء المجرمين، أم أن التسمية مجرد قصة مريحة نرويها لأنفسنا. لقد فحصوا كيف عرّف الفلاسفة الشر عبر الزمن، من الأفكار القديمة حول الإرادة الحرة إلى النظيارت الحديثة حول كيف يمكن لأشخاص عاديين القيام بأفعال مروعة. ثم اختبروا هذه التعريفات مقابل السلوكيات والتاريخ المعروف لقتلة متسلسلين مشهورين. كان هدفهم هو معرفة ما إذا كان تسمية هؤلاء القتلة بـ "الأشرار" يساعدنا على فهمهم بشكل أفضل، أم أنه يخفي في الواقع حقيقتهم الإنسانية وجرائمهم.

بدأ الباحثون بالنظر في كيفية تعريفنا للشخص الشرير. في الفلسفة، هناك طرق مختلفة للتفكير في هذا الأمر. وجهة نظر واحدة، تعود إلى الفيلسوف إيمانويل كانت، تشير إلى أن الشر يأتي من خيار الشخص الحر بوضع رغباته فوق حقوق الآخرين. فكرة شهيرة أخرى، اقترحتها حنة أرندت، هي "تفاهة الشر". تشير هذه الفكرة إلى أن الشر لا يأتي دائمًا من وحوش مجانين، بل من أشخاص عاديين يتوقفون عن التفكير النقدي ويكتفون فقط باتباع الأوامر أو الروتين. وجد مؤلفو هذه الورقة أن القتلة المتسلسلين يندرجون في الواقع تحت كلتا الفئتين، مما يجعل الصورة أكثر تعقيدًا. فمن ناحية، اتخذ قتلة مثل تيد بندي وآيلين وورنوس خيارات واعية وصريحة لإيذاء الآخرين، وغالبًا ما قدموا رغباتهم المشوهة على حياة ضحاياهم. وهذا يتماشى مع فكرة الشر الجذري، حيث يختار الشخص بنشاط انتهاك إنسانية شخص آخر. ومن ناحية أخرى، بدا العديد من هؤلاء القتلة طبيعيين تمامًا بالنسبة للأشخاص المحيطين بهم. كان بندي ساحرًا وفصيحًا؛ وكانت وورنوس امرأة عاملة. لم يبدوا كشياطين. وهذا يتوافق مع فكرة تفاهة الشر، مما يظهر أن الأفعال المروعة يمكن أن تصدر عن أشخاص يبدون عاديين، ويخفون عنفهم خلف قناع من الطبيعية.

كما استكشفت الدراسة كيف نحكم على هؤلاء القتلة بناءً على خياراتهم. نظر الباحثون في عمل الفيلسوفة كلاوديا كارد، التي تجادل بأن الفعل يكون شريرًا حقًا عندما يسبب ضررًا لا يحتمل وليس لدى الشخص الذي قام به أي عذر جيد له. يجب أن يعرف القاتل أن الضرر سيحدث ومع ذلك يختاره. وينطبق هذا الوصف تمامًا على القتلة المتسلسلين. فهم يخططون لجرائمهم، ويدركون المعاناة التي سيسببونها، ويمضون قدمًا دون أي تبرير أخلاقي يمكن لشخص سوي قبوله. وأشارت الورقة أيضًا إلى أن هؤلاء القتلة غالبًا ما يسكتون أصواتهم الأخلاقية. فبينما يشعر معظم الناس بتردد أو شعور بالخطأ عند التفكير في إيذاء شخص ما، يبدو أن القتلة المتسلسلين قد أطفأوا ذلك الصوت الداخلي تمامًا. إنهم لا يرون ضحاياهم كبشر لهم حقوق؛ بل يرونهم كأشياء للاستخدام أو التدمير. هذا الافتقار التام للتعاطف والاختيار المتعمد لإلحاق معاناة هائلة هو ما يشير إليه الفلاسفة عندما يقولون إن هذه الأفعال شريرة.

ومع ذلك، تطرح الورقة نقطة حاسمة حول كيفية حديثنا عن هؤلاء القتلة في العالم الحقيقي. يجادل المؤلفون بأنه بينما القتلة المتسلسلون أشرار بالفعل، فإن الطريقة التي نمثلهم بها في الأفلام والكتب والتقارير الإخبارية غالبًا ما تكون خاطئة. تحب وسائل الإعلام تسميتهم بـ "الوحوش" أو "الوحوش الكاسرة". هذه اللغة تخلق انقسامًا خطيرًا. فهي تجعل القاتل يبدو كنوع مختلف، شيء ليس بشريًا على الإطلاق. عندما نفكر في القاتل كوحش، نتوقف عن محاولة فهمه. نتوقف عن السؤال عن طفولته، أو صدماته، أو المجتمع الذي خذله. وجد الباحثون أن هذا خطأ. القتلة المتسلسلون ليسوا كائنات خارقة للطبيعة؛ بل هم بشر معيبون للغاية. إنهم نتيجة مزيج من الخيارات السيئة، والبيئات المحطمة، والفشل في التواصل مع الآخرين. من خلال تسميتهم بالوحوش، نحن نعفي أنفسنا من المسؤولية. نتظاهر بأن الشر هو شيء يحدث فقط لـ "هم"، وليس شيئًا يمكن أن يحدث داخل العائلة البشرية.

كما نظرت الدراسة في كيف يلعب النوع الاجتماعي دورًا في هذه التسمية. لاحظ الباحثون أن القتلة المتسلسلين الذكور غالبًا ما يوصفون بأنهم "ساحرون" أو "وسيمون"، بينما غالبًا ما توصف القتلات الإناث بأنهن "وحشيات" أو "منحرفات". هذا الاختلاف في كيفية حديثنا عنهم يظهر أن فكرتنا عن الشر ليست متسقة. فنحن نجد صعوبة أكبر في قبول أن امرأة يمكن أن تكون قاتلة لأن ذلك يتعارض مع أفكارنا حول كيفية تصرف النساء. هذا التناقض يثبت أن تسميتنا لـ "الشر" غالبًا ما تتعلق بمخاوفنا وتحيزاتنا الخاصة أكثر من الحقائق الفعلية للجريمة. تقترح الورقة أننا بحاجة إلى التوقف عن استخدام كلمة "شرير" كوسيلة لإغلاق باب النقاش. بدلًا من قول "هو شرير" وترك الأمر عند هذا الحد، يجب أن نستخدم المفهوم لفهم الخيارات والإخفاقات المحددة التي أدت إلى الجريمة.

في النهاية، يخلص الباحثون إلى أن القتلة المتسلسلين هم المثال الأمثل للشر الأخلاقي، ليس لأنهم كائنات فضائية أو شياطين، بل لأنهم بشر اتخذوا سلسلة من الخيارات لإلحاق ضرر لا يحتمل بالآخرين، وفعلوا ذلك مع غياب تام لأي عذر أخلاقي. تشير الورقة إلى أن القيمة الحقيقية لدراسة الشر ليست في العثور على وحش لنلومه، بل في إدراك هشاشة إنسانيتنا. الشر ليس قوة منفصلة تهاجمنا من الخارج؛ بل هو احتمال موجود فينا جميعًا، ينتظر الظروف المناسبة للظهور. من خلال فهم القتلة المتسلسلين كبشر معيبين بدلاً من وحوش أسطورية، يمكننا فهم الظروف التي تسمح للشر بالنمو بشكل أفضل. يجادل المؤلفون بأنه يجب علينا النظر إلى هؤلاء المجرمين بأعين صافية، مع الاعتراف بأفعالهم المروعة دون تجريدهم من إنسانيتهم. فقط من خلال رؤيتهم كبشر يمكننا حقًا استيعاب ثقل جرائمهم والمسؤولية التي نتشاركها جميعًا لمنعها. إن تسمية "الشر" ليست درعًا يحمينا من الحقيقة؛ بل هي مرآة تعكس أحلك جوانب الحالة البشرية.