Tracing the conceptualisations of evil: A philosophical examination of serial killers as moral evil

Os seres humanos há muito lutam para nomear as piores coisas que acontecem no mundo. Temos palavras para ações ruins, para erros e para crueldade, mas existe um rótulo específico reservado para os atos mais terríveis: o mal. Este conceito assombra teólogos e filósofos há séculos, frequentemente ligado a questões sobre Deus e a natureza do universo. No mundo moderno, no entanto, afastamo-nos das explicações religiosas e voltamo-nos para as seculares, tentando entender o mal como um problema humano, em vez de um problema sobrenatural. Quando pensamos no mal hoje, nossas mentes frequentemente saltam para um tipo específico de criminoso: o assassino em série. Estes são indivíduos que assassinam múltiplas pessoas ao longo do tempo, muitas vezes com uma falta de emoção arrepiante. A sociedade rapidamente os rotulou como monstros, como a própria personificação do mal. Mas este rótulo é tão fácil de usar que pode, na verdade, impedir-nos de compreender o que realmente está a acontecer. Se simplesmente chamamos alguém de "mau", deixamos de perguntar por que o fez? Deixamos de vê-lo como um ser humano falho e passamos a vê-lo como algo alienígena?

Dois investigadores da Universidade do Instituto de Tecnologia de Vellore, Suganya Saravanajothi e Rashmi Rekha Borah, decidiram analisar de perto esta ligação entre a ideia do mal e a realidade dos assassinos em série. Eles não procuraram provar que os assassinos em série são maus; todos já concordam com isso. Em vez disso, queriam ver se as nossas definições filosóficas de mal se aplicam de facto a estes criminosos, ou se o rótulo é apenas uma história conveniente que contamos a nós próprios. Eles examinaram como os filósofos definiram o mal ao longo do tempo, desde as ideias antigas sobre o livre-arbítrio até às teorias modernas sobre como pessoas comuns podem fazer coisas terríveis. Eles testaram depois estas definições contra os comportamentos e histórias conhecidos de famosos assassinos em série. O seu objetivo era ver se chamar estes assassinos de "maus" nos ajuda a compreendê-los melhor ou se, na verdade, esconde a verdade sobre a sua humanidade e os seus crimes.

Os investigadores começaram por analisar como definimos uma pessoa má. Na filosofia, existem diferentes formas de pensar sobre isto. Uma visão, que remonta ao filósofo Immanuel Kant, sugere que o mal provém da escolha livre de uma pessoa em colocar os seus próprios desejos acima dos direitos dos outros. Outra ideia famosa, proposta por Hannah Arendt, é a "banalidade do mal". Esta sugere que o mal nem sempre é praticado por monstros loucos, mas por pessoas comuns que deixam de pensar criticamente e apenas seguem ordens ou rotinas. Os autores deste artigo descobriram que os assassinos em série se enquadram de facto em ambas as categorias, o que torna o quadro mais complexo. Por um lado, assassinos como Ted Bundy e Aileen Wuornos tomaram escolhas claras e conscientes para prejudicar outros, muitas vezes priorizando os seus próprios desejos distorcidos sobre as vidas das suas vítimas. Isto alinha-se com a ideia de mal radical, onde uma pessoa escolhe ativamente violar a humanidade de outra. Por outro lado, muitos destes assassinos pareciam completamente normais para as pessoas ao seu redor. Bundy era charmoso e eloquente; Wuornos era uma mulher trabalhadora. Eles não pareciam demónios. Isto enquadra-se na ideia da banalidade do mal, mostrando que atos terríveis podem advir de pessoas que parecem comuns, escondendo a sua violência atrás de uma máscara de normalidade.

O estudo também explorou como julgamos estes assassinos com base nas suas escolhas. Os investigadores analisaram o trabalho da filósofa Claudia Card, que argumenta que um ato é verdadeiramente mau quando causa um dano insuportável e a pessoa que o pratica não tem uma boa desculpa para tal. O assassino deve saber que o dano ocorrerá e escolher fazê-lo de qualquer maneira. Os assassinos em série encaixam-se perfeitamente nesta descrição. Eles planeiam os seus crimes, compreendem o sofrimento que causarão e prosseguem sem qualquer justificativa moral que uma pessoa decente pudesse aceitar. O artigo também notou que estes assassinos frequentemente silenciam as suas próprias vozes morais. Enquanto a maioria das pessoas sente uma hesitação ou um sentido de erro ao pensar em magoar alguém, os assassinos em série parecem ter desligado essa voz interna completamente. Eles não veem as suas vítimas como pessoas com direitos; veem-nas como objetos para serem usados ou destruídos. Esta total falta de empatia e a escolha deliberada de causar imenso sofrimento é o que os filósofos apontam quando dizem que estes atos são maus.

No entanto, o artigo faz um ponto crucial sobre como falamos destes assassinos no mundo real. Os autores argumentam que, embora os assassinos em série sejam de facto maus, a forma como os representamos em filmes, livros e reportagens de notícias é frequentemente errada. A mídia adora chamá-los de "monstros" ou "bestas". Esta linguagem cria uma divisão perigosa. Faz o assassino parecer uma espécie diferente, algo que não é humano de todo. Quando pensamos num assassino como um monstro, deixamos de tentar compreendê-lo. Deixamos de perguntar sobre a sua infância, o seu trauma ou a sociedade que falhou com ele. Os investigadores descobriram que isto é um erro. Os assassinos em série não são criaturas sobrenaturais; são seres humanos profundamente falhos. Eles são o resultado de uma mistura de más escolhas, ambientes quebrados e uma falha em conectar-se com os outros. Ao chamá-los de monstros, livrammo-nos da responsabilidade. Pretendemos que o mal é algo que acontece apenas a "eles", e não algo que poderia acontecer dentro da família humana.

O estudo também analisou como o género desempenha um papel na rotulagem. Os investigadores notaram que os assassinos em série do sexo masculino são frequentemente descritos como "charmosos" ou "bonitos", enquanto os assassinos em série do sexo feminino são frequentemente descritos como "monstruosos" ou "desviantes". Esta diferença na forma como falamos deles mostra que a nossa ideia de mal não é consistente. Temos mais dificuldade em aceitar que uma mulher possa ser uma assassina porque isso vai contra as nossas ideias de como as mulheres devem comportar-se. Esta inconsistência prova que o nosso rótulo de "mal" é muitas vezes mais sobre os nossos próprios medos e preconceitos do que sobre os factos reais do crime. O artigo sugere que precisamos de parar de usar a palavra "mal" como uma forma de encerrar a conversa. Em vez de dizer "ele é mau" e deixar por aí, devemos usar o conceito para compreender as escolhas e falhas específicas que levaram ao crime.

No final, os investigadores concluem que os assassinos em série são o exemplo perfeito de mal moral, mas não porque sejam alienígenas ou demónios. Eles são maus porque são seres humanos que fizeram uma série de escolhas para infligir um dano insuportável aos outros, e o fizeram com uma total falta de desculpa moral. O artigo sugere que o verdadeiro valor de estudar o mal não é encontrar um monstro para culpar, mas reconhecer a fragilidade da nossa própria humanidade. O mal não é uma força separada que nos ataca de fora; é um potencial que existe em todos nós, esperando pelas condições certas para emergir. Ao compreender os assassinos em série como humanos falhos em vez de bestas míticas, podemos compreender melhor as condições que permitem ao mal crescer. Os autores argumentam que devemos olhar para estes criminosos com olhos claros, reconhecendo as suas ações terríveis sem lhes retirar a humanidade. Só ao vê-los como humanos poderemos realmente compreender o peso dos seus crimes e a responsabilidade que todos partilhamos para os prevenir. O rótulo do mal não é um escudo que nos protege da verdade; é um espelho que reflete as partes mais sombrias da condição humana.