Tracing the conceptualisations of evil: A philosophical examination of serial killers as moral evil

Les êtres humains luttent depuis longtemps pour nommer les pires choses qui arrivent au monde. Nous avons des mots pour les mauvaises actions, pour les erreurs et pour la cruauté, mais il existe une étiquette spécifique réservée aux actes les plus terribles : le mal. Ce concept a hanté les théologiens et les philosophes pendant des siècles, souvent lié aux questions sur Dieu et à la nature de l'univers. Dans le monde moderne, cependant, nous nous sommes éloignés des explications religieuses pour nous tourner vers des explications séculières, tentant de comprendre le mal comme un problème humain plutôt que surnaturel. Quand nous pensons au mal aujourd'hui, notre esprit se tourne souvent vers un type de criminel spécifique : le tueur en série. Ce sont des individus qui assassinent de nombreuses personnes au fil du temps, souvent avec un manque d'émotion glaçant. La société les a rapidement étiquetés comme des monstres, comme l'incarnation même du mal. Mais cette étiquette est si facile à utiliser qu'elle pourrait en réalité nous empêcher de comprendre ce qui se passe réellement. Si nous appelons simplement quelqu'un « mauvais », arrêtons-nous de demander pourquoi il l'a fait ? Cessons-nous de le voir comme un être humain défaillant pour commencer à le voir comme quelque chose d'extraterrestre ?

Deux chercheurs de l'Université de l'Institut de Technologie de Vellore, Suganya Saravanajothi et Rashmi Rekha Borah, ont décidé d'examiner de près ce lien entre l'idée du mal et la réalité des tueurs en série. Ils ne cherchaient pas à prouver que les tueurs en série sont mauvais ; tout le monde est déjà d'accord là-dessus. Au lieu de cela, ils voulaient voir si nos définitions philosophiques du mal correspondent réellement à ces criminels, ou si l'étiquette n'est qu'une histoire commode que nous nous racontons. Ils ont examiné comment les philosophes ont défini le mal à travers le temps, des idées anciennes sur le libre arbitre aux théories modernes sur la façon dont des gens ordinaires peuvent accomplir des choses terribles. Ils ont ensuite testé ces définitions face aux comportements et aux histoires connus de tueurs en série célèbres. Leur but était de voir si appeler ces tueurs « mauvais » nous aide à mieux les comprendre, ou si cela cache en réalité la vérité sur leur humanité et leurs crimes.

Les chercheurs ont commencé par examiner comment nous définissons une personne mauvaise. En philosophie, il existe différentes manières de penser cela. Une vue, remontant au philosophe Emmanuel Kant, suggère que le mal provient du choix libre d'une personne de placer ses propres désirs au-dessus des droits d'autrui. Une autre idée célèbre, proposée par Hannah Arendt, est la « banalité du mal ». Celle-ci suggère que le mal n'est pas toujours commis par des monstres fous, mais par des gens ordinaires qui cessent de penser de manière critique et se contentent de suivre des ordres ou des routines. Les auteurs de cet article ont trouvé que les tueurs en série s'inscrivent en fait dans ces deux catégories, ce qui rend le tableau plus complexe. D'un côté, des tueurs comme Ted Bundy et Aileen Wuornos ont fait des choix conscients et clairs pour nuire aux autres, privilégiant souvent leurs propres désirs tordus au détriment de la vie de leurs victimes. Cela correspond à l'idée du mal radical, où une personne choisit activement de violer l'humanité d'autrui. D'un autre côté, beaucoup de ces tueurs paraissaient complètement normaux pour les gens qui les entouraient. Bundy était charmant et éloquent ; Wuornos était une femme travailleuse. Ils ne ressemblaient pas à des démons. Cela correspond à l'idée de la banalité du mal, montrant que des actes terribles peuvent provenir de personnes qui semblent ordinaires, cachant leur violence derrière un masque de normalité.

L'étude a également exploré comment nous jugeons ces tueurs en fonction de leurs choix. Les chercheurs ont examiné le travail de la philosophe Claudia Card, qui soutient qu'un acte est véritablement mauvais lorsqu'il cause un préjudice insupportable et que la personne qui le commet n'a aucune bonne excuse. Le tueur doit savoir que le mal arrivera et choisir de le faire malgré tout. Les tueurs en série correspondent parfaitement à cette description. Ils planifient leurs crimes, ils comprennent la souffrance qu'ils vont causer, et ils procèdent sans aucune justification morale qu'une personne décente pourrait accepter. L'article a également noté que ces tueurs font souvent taire leur propre voix morale. Alors que la plupart des gens ressentent une hésitation ou un sentiment de malaise à l'idée de blesser quelqu'un, les tueurs en série semblent avoir éteint complètement cette voix intérieure. Ils ne voient pas leurs victimes comme des personnes ayant des droits ; ils les voient comme des objets à utiliser ou à détruire. Ce manque total d'empathie et le choix délibéré de causer une immense souffrance est ce que les philosophes pointent du doigt lorsqu'ils disent que ces actes sont mauvais.

Cependant, l'article souligne un point crucial concernant la façon dont nous parlons de ces tueurs dans le monde réel. Les auteurs soutiennent que, bien que les tueurs en série soient effectivement mauvais, la façon dont nous les représentons dans les films, les livres et les reportages de presse est souvent erronée. Les médias adorent les qualifier de « monstres » ou de « bêtes ». Ce langage crée une division dangereuse. Il fait paraître le tueur comme une espèce différente, quelque chose qui n'est plus du tout humain. Quand nous considérons un tueur comme un monstre, nous cessons d'essayer de le comprendre. Nous cessons de nous interroger sur son enfance, son traumatisme ou la société qui l'a défailli. Les chercheurs ont trouvé que c'est une erreur. Les tueurs en série ne sont pas des créatures surnaturelles ; ce sont des êtres humains profondément défaillants. Ils sont le résultat d'un mélange de mauvais choix, d'environnements brisés et d'un échec à se connecter avec les autres. En les appelant des monstres, nous nous dédouanons. Nous prétendons que le mal est quelque chose qui n'arrive qu'à « eux », et non quelque chose qui pourrait arriver au sein de la famille humaine.

L'étude a également examiné comment le genre joue un rôle dans cet étiquetage. Les chercheurs ont noté que les tueurs en série masculins sont souvent décrits comme « charmants » ou « séduisants », tandis que les tueuses en série sont souvent décrites comme « monstrueuses » ou « déviantes ». Cette différence dans notre façon de parler d'eux montre que notre conception du mal n'est pas cohérente. Nous avons plus de mal à accepter qu'une femme puisse être une tueuse parce que cela va à l'encontre de nos idées sur la façon dont les femmes devraient se comporter. Cette incohérence prouve que notre étiquette de « mal » est souvent davantage liée à nos propres peurs et biais qu'aux faits réels du crime. L'article suggère que nous devons cesser d'utiliser le mot « mal » comme un moyen de clore la discussion. Au lieu de dire « il est mauvais » et de s'arrêter là, nous devrions utiliser le concept pour comprendre les choix et les défaillances spécifiques qui ont mené au crime.

En fin de compte, les chercheurs concluent que les tueurs en série sont l'exemple parfait du mal moral, non pas parce qu'ils sont des extraterrestres ou des démons. Ils sont mauvais parce qu'ils sont des êtres humains qui ont fait une série de choix pour infliger un préjudice insupportable à autrui, et ils l'ont fait avec une absence totale de justification morale. L'article suggère que la véritable valeur de l'étude du mal n'est pas de trouver un monstre à blâmer, mais de reconnaître la fragilité de notre propre humanité. Le mal n'est pas une force séparée qui nous attaque de l'extérieur ; c'est un potentiel qui existe en chacun de nous, attendant que les conditions propices se présentent. En comprenant les tueurs en série comme des humains défaillants plutôt que comme des bêtes mythiques, nous pouvons mieux comprendre les conditions qui permettent au mal de croître. Les auteurs soutiennent que nous devons regarder ces criminels avec des yeux clairs, en reconnaissant leurs actes terribles sans pour autant les dépouiller de leur humanité. Ce n'est qu'en les voyant comme des humains que nous pourrons véritablement saisir le poids de leurs crimes et la responsabilité que nous partageons tous pour les prévenir. L'étiquette du mal n'est pas un bouclier qui nous protège de la vérité ; c'est un miroir qui reflète les parties les plus sombres de la condition humaine.