Tracing the conceptualisations of evil: A philosophical examination of serial killers as moral evil

De mensheid worstelt al lang met het benoemen van de ergste dingen die er in de wereld gebeuren. We hebben woorden voor slechte daden, voor fouten en voor wreedheid, maar er is een specifiek label gereserveerd voor de meest verschrikkelijke daden: het kwaad. Dit concept achtervolgt theologen en filosofen al eeuwenlang, vaak gekoppeld aan vragen over God en de aard van het universum. In de moderne wereld zijn we echter wegbewogen van religieuze verklaringen en naar seculiere verklaringen gegaan, waarbij we proberen het kwaad te begrijpen als een menselijk probleem in plaats van een bovennatuurlijk probleem. Wanneer we vandaag de dag aan het kwaad denken, springen onze gedachten vaak naar een specifiek type crimineel: de seriemoordenaar. Dit zijn individuen die over een langere periode meerdere mensen vermoorden, vaak met een ijzingwekkend gebrek aan emotie. De samenleheid heeft hen snel bestempeld als monsters, als de belichaming van het kwaad zelf. Maar dit label is zo gemakkelijk te gebruiken dat het ons er eigenlijk van kan weerhouden om te begrijpen wat er werkelijk aan de hand is. Als we iemand simpelweg "kwaadwillend" noemen, stoppen we dan met vragen waarom hij het deed? Stopper we met hen te zien als een gebrekkig menselijk wezen en beginnen we hen te zien als iets vreemds?

Twee onderzoekers van de Vellore Institute of Technology University, Suganya Saravanajothi en Rashmi Rekha Borah, besloten nauwkeurig te kijken naar deze verbinding tussen het idee van het kwaad en de realiteit van seriemoordenaars. Ze gingen niet van plan te bewijzen dat seriemoordenaars kwaadaardig zijn; iedereen is het daar al over eens. In plaats daarvan wilden ze zien of onze filosofische definities van het kwaad daadwerkelijk passen bij deze criminelen, of dat het label slechts een handig verhaal is dat we onszelf vertellen. Ze onderzochten hoe filosofen het kwaad door de tijd heen hebben gedefinieerd, van oude ideeën over de vrije wil tot moderne theorieën over hoe gewone mensen verschrikkelijke dingen kunnen doen. Vervolgens testten ze deze definities tegen de bekende gedragingen en geschiedenissen van beroemde seriemoordenaars. Hun doel was om te zien of het bestempelen van deze moordenaars als "kwaad" ons helpt hen beter te begrijpen, of dat het de waarheid over hun menselijkheid en hun misdaden juist verbergt.

De onderzoekers begonnen met het kijken naar hoe we een kwaad mens definiëren. In de filosofie zijn er verschillende manieren om hierover na te denken. Eén visie, daterend uit de tijd van de filosoof Immanuel Kant, suggereert dat het kwaad voortkomt uit de vrije keuze van een persoon om de eigen verlangens boven de rechten van anderen te stellen. Een ander beroemd idee, voorgesteld door Hannah Arendt, is de "banaliteit van het kwaad". Dit suggereert dat het kwaad niet altijd wordt gepleegd door krankzinnige monsters, maar door gewone mensen die stoppen met kritisch denken en simpelweg bevelen of routines opvolgen. De auteurs van dit artikel vonden dat seriemoordenaars in beide categorieën passen, wat het beeld complexer maakt. Aan de ene kant maakten moordenaars zoals Ted Bundy en Aileen Wuornos duidelijke, bewuste keuzes om anderen schade toe te brengen, waarbij ze vaak hun eigen verwrongen verlangens boven de levens van hun slachtoffers stelden. Dit komt overeen met het idee van radicaal kwaad, waarbij een persoon actief kiest om de menselijkheid van een ander te schenden. Aan de andere kant leken veel van deze moordenaars volkomen normaal voor de mensen om hen heen. Bundy was charmant en welbespraakt; Wuornos was een werkende vrouw. Ze zagen er niet uit als demonen. Dit past bij het idee van de banaliteit van het kwaad, wat laat zien dat verschrikkelijke daden kunnen voortkomen uit mensen die gewoon lijken, waarbij zij hun geweld achter een masker van normaliteit verbergen.

De studie onderzocht ook hoe we deze moordenaars beoordelen op basis van hun keuzes. De onderzoekers keken naar het werk van de filosoof Claudia Card, die betoogt dat een daad werkelijk kwaadaardig is wanneer deze ondraaglijk leed veroorzaakt en de persoon die het doet geen goed excuus heeft. De moordenaar moet weten dat de schade zal plaatsvinden en toch besluiten het te doen. Seriemoordenaars passen perfect bij deze beschrijving. Ze plannen hun misdaden, ze begrijpen het lijden dat ze zullen veroorzaken, en ze gaan ermee door zonder enige morele rechtvaardiging die een fatsoenlijk mens acceptabel zou vinden. Het artikel merkte ook op dat deze moordenaars vaak hun eigen morele stem de stilleven maken. Terwijl de meeste mensen een aarzeling of een gevoel van onrecht voelen bij het denken aan het kwetsen van iemand, lijken seriemoordenaars die interne stem volledig uitgeschakeld te hebben. Zij zien hun slachtoffers niet als mensen met rechten; zij zien hen als objecten om te gebruiken of te vernietigen. Dit totale gebrek aan empathie en de bewuste keuze om immense pijn te veroorzaken, is wat filosofen aanvoeren wanneer zij zeggen dat deze daden kwaadaardig zijn.

Het artikel maakt echter een cruciaal punt over hoe wij over deze moordenaars praten in de echte wereld. De auteurs betogen dat hoewel seriemoordenaars inderdaad kwaadaardig zijn, de manier waarop wij hen representeren in films, boeken en nieuwsberichten vaak onjuist is. De media houden ervan om hen "monsters" of "beesten" te noemen. Deze taal creëert een gevaarlijke kloof. Het laat de moordenaar lijken op een ander soort, iets dat helemaal niet menselijk is. Wanneer we een moordenaar als een monster beschouwen, stoppen we met proberen hem te begrijpen. We stoppen met vragen naar hun jeugd, hun trauma, of de samenleving die hen heeft gefaald. De onderzoekers vonden dat dit een fout is. Seriemoordenaars zijn geen bovennatuurlijke wezens; het zijn diep gebrekkige menselijke wezens. Zij zijn het resultaat van een mix van slechte keuzes, kapotte omgevingen en een onvermogen om verbinding te maken met anderen. Door hen monsters te noemen, laten we onszelf van het hook af. We doen alsover dat het kwaad iets is dat alleen bij "hen" gebeurt, en niet iets dat binnen de menselijke familie kan gebeuren.

De studie keek ook naar de rol die gender speelt bij dit labelen. De onderzoekers merkten op dat mannelijke seriemoordenaars vaak worden beschreven als "charmant" of "knap", terwijl vrouwelijke seriemoordenaars vaak worden beschreven als "monstieus" of "deviant". Dit verschil in de manier waarop we over hen spreken, laat zien dat ons idee van het kwaad niet consistent is. We vinden het moeilijker om te accepteren dat een vrouw een moordenaar zou kunnen zijn, omdat dit indruist tegen onze ideeën over hoe vrouwen zich zouden moeten gedragen. Deze inconsistentie bewijst dat ons label van "het kwaad" vaak meer gaat over onze eigen angsten en vooroordelen dan over de feitelijke feiten van het misdrijf. Het artikel suggereert dat we moeten stoppen met het woord "kwaad" te gebruiken als een manier om het gesprek te beëindigen. In plaats van te zeggen "hij is kwaadaardig" en het daarbij te laten, zouden we het concept moeten gebruiken om de specifieke keuzes en falen te begrijpen die tot het misdrijf hebben geleid.

Uiteindelijk concluderen de onderzoekers dat seriemoordenaars het perfecte voorbeeld zijn van moreel kwaad, maar niet omdat ze aliens of demonen zijn. Ze zijn kwaadaardig omdat ze menselijke wezens zijn die een reeks keuzes hebben gemaakt om ondraaglijk leed aan anderen toe te brengen, en dat deden met een volledig gebrek aan een moreel excuus. Het artikel suggereert dat de ware waarde van het bestuderen van het kwaad niet is om een monster te vinden om de schuld te geven, maar om de kwetsbaarheid van onze eigen menselijkheid te herkennen. Het kwaad is geen aparte kracht die ons van buitenaf aanvalt; het is een potentieel dat in ons allen aanwezig is, wachtend op de juiste omstandigheden om naar voren te komen. Door seriemoordenaars te begrijpen als gebrekkige mensen in plaats van mythische beesten, kunnen we de omstandigheden beter begrijpen die het kwaad laten groeien. De auteurs betogen dat we deze criminelen met heldere ogen moeten bekijken, waarbij we hun verschrikkelijke daden erkennen zonder hen hun menselijkheid te ontnemen. Alleen door hen als mens te zien, kunnen we de zwaarte van hun misdaden en de verantwoordelijkheid die we allemaal delen om hen te voorkomen, werkelijk bevatten. Het label van het kwaad is geen schild dat ons beschermt tegen de waarheid; het is een spiegel die de donkerste delen van de menselijke conditie reflecteert.