The Epistemic Conflict of First and Other Serbia: A Narrative Analysis of Deep Polarisation

في قلب منطقة البلقان، غالباً ما تُناقش هوية الأمة من خلال المنظور المألوف لليمين واليسار، وهي خريطة سياسية تقسم الناس بناءً على آرائهم الاقتصادية أو مواقفهم من حجم الحكومة. ومع ذلك، في صربيا، تفشل هذه الخريطة المعيارية في استيعاب العمق الحقيقي للصدع الذي يمر عبر المجتمع. هنا، لا يتعلق الانقسام بأسعار الضرائب أو البرامج الاجتماعية، بل بالقصص التي ترويها الأمة لنفسها لفهم ماضيها ومستقبلها. ويتجه الباحثون بشكل متزايد نحو مفهوم يسمى "التحليل السردي" لفهم هذه الصراعات. يعامل هذا النهج المعتقدات المشتركة للمجتمع ليس كقائمة بسيطة من الآراء، بل كقصة معقدة تمنح معنى للحياة اليومية والتاريخ والخيارات الأخلاقية. وعندما تعمل مجموعتان في بلد ما وفق قصص مختلفة تماماً، فإنهما غالباً لا تستطيعان الاتفاق على ما يعتبر دليلاً أو حقيقة، لأن قصصهما تحدد الواقع بطرق غير متوافقة. إن فهم هذا الانقسام العميق أمر بالغ الأهمية، ليس لعلماء السياسة فحسب، بل لكل من يحاول استيعاب كيف يمكن لمجتمع أن يظل منقسماً حتى عندما يتشارك أعضاؤه الأرض واللغة نفسها.

في دراسة حديثة، يستكشف الباحثان فلاديمير لوكيتش وليفينغ يانغ من جامعة جيلين للدراسات الدولية هذه الظاهرة في صربيا، مع التركيز على معسكرين متقابلين يُعرفان باسم "صربيا الأولى" و"صربيا الأخرى". لا تشير هذه المصطلحات إلى انقسام جغرافي بين الشمال والجنوب، بل إلى طريقتين متميزتين لرؤية العالم. فقد ظهرت "صربيا الأخرى" خلال الحروب العنيفة في التسعينيات كحركة للمثقفين والنشطاء الذين عارضوا القومية والحرب، وتصور بلداً يحتضن حقوق الإنسان العالمية والديمقراطية والاندماج مع أوروبا. وفي المقابل، تمثل "صربيا الأولى" رؤية تقليدية تعطي الأولوية للتاريخ الوطني، والذاكرة الجماعية، والدفاع عن هوية صربية متميزة ضد ما يراه مؤيدوها إملاءات ثقافية أجنبية. ويرى المؤلفان أن الصراع بين هاتين المجموعتين ليس مجرد جدل سياسي يمكن حسمه بالتصويت أو النقاش؛ بل هو خلاف معرفي عميق، مما يعني أن الجانبين يختلفان على القواعد ذاتها المستخدمة لتحديد ما هو صحيح، وما هو صالح، وما يجعل الشخص عضواً شرعياً في الأمة.

وللكشف عن جذور هذا المأزق، لم يعتمد الباحثون على الاستطلاعات أو النماذج الإحصائية، بل عملوا كالمحققين الأدبيين، حيث فحصوا النصوص والخطابات والمنشورات عبر الإنترنت التي أنتجتها شخصيات من كلا الجانبين. لقد نظروا في الكتابات التاريخية لـ "دائرة بلغراد" المناهضة للحرب، والتي صاغت مصطلح "صربيا الأخرى"، وقارنوها بالكتابات الحديثة للنقاد التقليديين الذين غالباً ما يصفون خصومهم بـ "الأوتو-شوفينيست" (Auto-chauvinists) — وهم الأشخاص الذين يُفترض أنهم يكرهون بلدهم. وتكشف الدراسة أن هاتين المجموعتين لا تتجادلان حول السياسات فحسب، بل تعملان ضمن أكوان سردية مختلفة. فبالنسبة لمعسكر "صربيا الأخرى"، تأتي الشرعية من القواعد الإجرائية، مثل اتباع العمليات الديمقراطية والالتزام بمعايير حقوق الإنسان الدولية. أما بالنسبة لـ "صربيا الأولى"، فتُستمد الشرعية من ثقل التاريخ، واستمرارية قصة الأمة، والذاكرة الجماعية لشعبها. ولأن كل جانب يستخدم مصدراً مختلفاً للحكم على الحقيقة، فإنهما لا يستطيعان فهم حجج الآخر. فعندما تستند "صربيا الأخرى" إلى الحقوق العالمية، تسمع "صربيا الأولى" إملاءً أجنبياً. وعندما تستند "صربيا الأولى" إلى التقاليد التاريخية، تسمع "صربيا الأخرى" عاطفية خطيرة.

يخلق هذا عدم التطابق ما يسميه المؤلفان "حلقة معرفية مغلقة". في هذه الحلقة، كل محاولة من جانب واحد لإثبات وجهة نظره لا تؤدي إلا إلى تعزيز اعتقاد الطرف الآخر بأنه على خطأ. فإذا استشهد تقليدي بحدث تاريخي لتبرير موقف ما، فقد يرفضه ليبرالي باعتباره غير ذي صلة لأنه لا يتناسب مع إطاره الخاص بالحقوق العالمية. وعلى العكس من ذلك، إذا استشهد ليبرالي بمبدأ قانوني، فقد يرفضه التقليدي باعتباره أداة أجنبية تتجاهل الواقع المحلي. وتظهر الدراسة أن هذه الديناميكية قد حولت مصطلحي "صربيا الأولى" و"صربيا الأخرى" إلى أسلحة؛ إذ يستخدم الشخصيات في المجال العام هذه الملصقات لتجميع الخصوم المتنوعين معاً وتصويرهم كغرباء أو خونة، مما يجردهم فعلياً من حقهم في المشاركة في الحوار الوطني. وتسلط الدراسة الضوء على أن هذا ليس مجرد خلاف بسيط يمكن حله بإيجاد حل وسط أو التوصل إلى تسوية بشأن القيم، لأن الجانبين لا يتشاركان أساساً مشتركاً لما تعنيه تلك القيم أصلاً.

يقترح المؤلفان أن الطريق إلى الأمام لا يكمن في إجبار أحد الجانبين على تبني قصة الآخر، ولا في التظاهر بأن الصراع غير موجود. بدلاً من ذلك، يقترحون تحولاً في كيفية تفاعل المجموعتين. فبدلاً من محاولة إقناع الطرف الآخر بالتخلي عن معتقداته الأساسية، يجب أن يكون الهدف هو خلق مساحة يمكن فيها فهم السرديات المختلفة دون قبولها كالحقيقة الوحيدة. ويشير الباحثون إلى مفهوم يسمى "الحوار العابر للسرديات"، حيث يتعلم المشاركون التحدث بـ "اللغة الأولى الثانية" للطرف الآخر. وهذا يعني تعلم شرح موقف المرء بطريقة منطقية لشخص لديه قصة مختلفة، دون الحاجة إلى تغيير قصته الخاصة. ويستشهدون في ذلك بمثال "الجمعية المواطنية الأيرلندية"، وهي مجموعة من المواطنين الذين تم اختيارهم عشوائياً وطُلب منهم التداول بشأن قضاية صعبة. في ذلك الإطار، كان يُطلب من المشاركين جعل أسبابهم مفهومة لأولئك الذين يختلفون معهم، مما عزز شكلاً من أشكال التواصل الذي قلل من العداء دون محو الاختلافات العميقة.

في الخت النهاية، تخلص الدراسة إلى أن الاستقطاب العميق في صربيا هو مشكلة هيكلية في السرد، وليس مجرد مشكلة سياسية. فالصراع مستمر لأن المعسكرين محاصران في عوالم منفصلة من المعنى، وغير قادرين على الاعتراف بصحة وجود الآخر. وللمضي نحو مجتمع موحد، يرى المؤلفان أن الأمة يجب أن تتوقف عن استخدام الملصقات العدائية لـ "الأولى" و"الأخرى" التي تعزز الانقسام. وبدلاً من ذلك، يجب أن تعترف بأن بلداً واحداً يمكن أن يحمل قصصاً متعددة ومتضاربة في آن واحد. ومن خلال خلق الظروف التي يمكن فيها سماع وفهم هذه القصص المختلفة، حتى لو ظلت غير متوافقة، قد تتمكن صربيا من تحويل عدائها الوجودي إلى توتر ديمقراطي يمكن إدارته. الحل ليس في حل الخلاف، بل في تغيير الطريقة التي يُدار بها الخلاف، مما يسم يسمح للأمة بالعمل حتى بينما يروي شعبها قصصاً مختلفة حول هويتهم.