The Epistemic Conflict of First and Other Serbia: A Narrative Analysis of Deep Polarisation

No coração dos Bálcãs, a identidade de uma nação é frequentemente debatida através da lente familiar da esquerda versus a direita, um mapa político que divide as pessoas com base em suas visões econômicas ou em sua postura em relação ao tamanho do governo. No entanto, na Sérvia, esse mapa padrão falha em capturar a verdadeira profundidade da fratura que percorre a sociedade. Aqui, a divisão não é sobre taxas de impostos ou programas sociais, mas sobre as próprias histórias que uma nação conta a si mesma para compreender seu passado e seu futuro. Pesquisadores recorrem cada vez mais a um conceito chamado análise narrativa para entender esses conflitos. Essa abordagem trata as crenças compartilhadas de uma sociedade não como uma simples lista de opiniões, mas como uma história complexa que dá significado à vida cotidiana, à história e às escolhas morais. Quando dois grupos em um país operam sob histórias inteiramente diferentes, eles frequentemente não conseguem concordar sobre o que conta como evidência ou verdade, porque suas histórias definem a realidade de formas incompatíveis. Compreender essa divisão profunda é crucial, não apenas para cientistas políticos, mas para qualquer pessoa que tente entender como uma sociedade pode permanecer dividida mesmo quando seus membros compartilham a mesma terra e língua.

Em um estudo recente, os estudiosos Vladimir Lukic e Lifeng Yang, da Universidade de Estudos Internacionais de Jilin, exploram esse fenômeno na Séria, focando em dois campos opostos conhecidos como "Primeira Sérvia" e "Outra Sérvia". Esses termos não se referem a uma divisão geográfica entre o norte e o sul, mas sim a duas formas distintas de ver o mundo. A "Outra Sérvia" surgiu durante as guerras violentas da década de 1990 como um movimento de intelectuais e ativistas que se opunham ao nacionalismo e à guerra, vislumbrando um país que abraçaria os direitos humanos universais, a democracia e a integração com a Europa. Em contraste, a "Primeira Sérvia" representa uma visão tradicionalista que prioriza a história nacional, a memória coletiva e a defesa de uma identidade sérvia distinta contra o que seus proponentes veem como imposições culturais estrangeiras. Os autores argumentam que o conflito entre esses dois grupos não é meramente uma discussão política que possa ser resolvida por meio de votação ou debate. Em vez disso, é um profundo desacordo epistêmico, o que significa que os dois lados discordam das próprias regras usadas para determinar o que é verdadeiro, o que é válido e o que torna uma pessoa um membro legítimo da nação.

Para descobrir as raíções desse impasse, os pesquisadores não se basearam em pesquisas ou modelos estatísticos. Em vez disso, atuaram como detetives literários, examinando os textos, discursos e postagens online reais produzidos por figuras de ambos os lados. Eles analisaram escritos históricos do Círculo de Belgrado anti-guerra, que cunhou o termo "Outra Sérvia", e os compararam com escritos modernos de críticos tradicionalistas que frequentemente rotulam seus oponentes como "auto-chauvinistas" — pessoas que supostamente odeiam seu próprio país. O estudo revela que esses dois grupos não estão apenas discutindo políticas; eles estão operando dentro de universos narrativos diferentes. Para o campo da "Outra Sérvia", a legitimidade provém de regras procedimentais, como seguir processos democráticos e aderir aos padrões internacionais de direitos humanos. Para a "Primeira Sérvia", a legitimidade é extraída do peso da história, da continuidade da história da nação e da memória coletiva de seu povo. Como cada lado utiliza uma fonte diferente para julgar a verdade, eles não conseguem compreender os argumentos do outro. Quando a "Outra Sérvia" apela aos direitos universais, a "Primeira Sérvia" ouve uma imposição alienígena. Quando a "Primeira Sérvia" apela à tradição histórica, a "Outra Sérvia" ouve um sentimentalismo perigoso.

Essa incompatibilidade cria o que os autores chamam de um "loop epistêmico fechado". Neste loop, cada tentativa de um lado de provar seu ponto apenas fortalece a crença do outro lado de que ele está errado. Se um tradicionalista cita um evento histórico para justificar uma posição, um liberal pode descartá-lo como irrelevante porque não se encaixa em seu quadro de direitos universais. Conversamente, se um liberal cita um princípio jurídico, um tradicionalista pode rejeitá-lo como uma ferramenta estrangeira que ignora a realidade local. O estudo mostra que essa dinâmica transformou os termos "Primeira Sérvia" e "Outra Sérvia" em armas. Figuras na esfera pública usam esses rótulos para agrupar diversos oponentes e pintá-los como estranhos ou traidores, efetivamente privando-os do direito de participar da conversa nacional. A pesquisa destaca que este não é um simples desacordo que possa ser resolvido encontrando um meio-termo ou comprometendo-se com valores, porque os dois lados não compartilham uma base comum para o que esses valores sequer significam.

Os autores sugerem que o caminho a seguir não reside em forçar um lado a adotar a história do outro, nem em fingir que o conflito não existe. Em vez disso, propõem uma mudança na forma como os dois grupos interagem. Em vez de tentar convencer o outro lado a abandonar suas crenças fundamentais, o objetivo deve ser criar um espaço onde ambas as narrativas possam ser compreendidas sem serem aceitas como a única verdade. Os pesquisadores apontam para um conceito chamado "diálogo trans-narrativo", onde os participantes aprendem a falar a "segunda primeira língua" do outro lado. Isso significa aprender a explicar a própria posição de uma forma que faça sentido para alguém com uma história diferente, sem ter que mudar a própria história. Eles ilustram isso com o exemplo da Assembleia de Cidadãos da Irlanda, um grupo de cidadãos selecionados aleatoriamente que foram solicitados a deliberar sobre questões difíceis. Naquele cenário, os participantes eram obrigados a tornar seus motivos compreensíveis para aqueles que discordavam deles, promovendo uma forma de comunicação que reduzia a hostilidade sem apagar as profundas diferenças.

Em última análise, o estudo conclui que a profunda polarização na Sérvia é um problema estrutural de narrativa, não apenas político. O conflito persiste porque os dois campos estão presos em mundos de significado separados, incapazes de reconhecer a validade da existência do outro. Para avançar em direção a uma sociedade unificada, os autores argumentam, a nação deve parar de usar os rótulos antagônicos de "Primeira" e "Outra" que reforçam a divisão. Em vez disso, deve reconhecer que um único país pode abrigar múltiplas histórias conflitantes simultaneamente. Ao criar condições onde essas diferentes histórias possam ser ouvidas e compreendidas, mesmo que permaneçam em desacordo, a Sérvia pode transformar sua hostilidade existencial em uma tensão democrática gerenciável. A solução não é resolver o desacordo, mas mudar a maneira como o desacordo é conduzido, permitindo que a nação funcione mesmo enquanto seu povo conta histórias diferentes sobre quem é.