The Epistemic Conflict of First and Other Serbia: A Narrative Analysis of Deep Polarisation

Au cœur des Balkans, l'identité d'une nation est souvent débattue à travers le prisme familier de la gauche contre la droite, une carte politique qui divise les gens en fonction de leurs vues économiques ou de leur position sur la taille du gouvernement. Pourtant, en Serbie, cette carte standard ne parvient pas à capturer la véritable profondeur de la fracture qui traverse la société. Ici, le clivage ne porte pas sur les taux d'imposition ou les programmes sociaux, mais sur les histoires mêmes qu'une nation se raconte pour donner un sens à son passé et à son avenir. Les chercheurs se tournent de plus en plus vers un concept appelé l'analyse narrative pour comprendre ces conflits. Cette approche traite les croyances partagées d'une société non pas comme une simple liste d'opinions, mais comme une histoire complexe qui donne un sens à la vie quotidienne, à l'histoire et aux choix moraux. Lorsque deux groupes dans un pays opèrent selon des récits entièrement différents, ils ne peuvent souvent pas s'accorder sur ce qui constitue une preuve ou une vérité, car leurs récits définissent la réalité de manières incompatibles. Comprendre ce profond déchirement est crucial, non seulement pour les politologues, mais aussi pour quiconque tente de saisir comment une société peut rester divisée alors que ses membres partagent la même terre et la même langue.

Dans une étude récente, les chercheurs Vladimir Lukic et Lifeng Yang, de l'Université d'études internationales de Jilin, exploreent ce phénomène en Serbie, en se concentrant sur deux camps opposés connus sous les noms de « Première Serbie » et « Autre Serbie ». Ces termes ne font pas référence à une division géographique entre le nord et le sud, mais plutôt à deux manières distinctes de voir le monde. L'« Autre Serbie » est apparue pendant les guerres violentes des années 1990 en tant que mouvement d'intellectuels et d'activistes qui s'opposaient au nationalisme et à la guerre, envisageant un pays qui embrasserait les droits humains universels, la démocratie et l'intégration à l'Europe. En revanche, la « Première Serbie » représente une vision traditionaliste qui donne la priorité à l'histoire nationale, à la mémoire collective et à la défense d'une identité serbe distincte contre ce que ses partisans considèrent comme des impositions culturelles étrangères. Les auteurs soutiennent que le conflit entre ces deux groupes n'est pas simplement un argument politique qui peut être réglé par le vote ou le débat. Au contraire, il s'agit d'un désaccord épistémique profond, ce qui signifie que les deux côtés sont en désaccord sur les règles mêmes utilisées pour déterminer ce qui est vrai, ce qui est valide et ce qui fait d'une personne un membre légitime de la nation.

Pour découvrir les racines de cette impasse, les chercheurs ne se sont pas appuyés sur des sondages ou des modèles statistiques. Au lieu de cela, ils ont agi comme des détectives littéraires, examinant les textes, les discours et les publications en ligne réels produits par des figures des deux camps. Ils ont examiné les écrits historiques du Cercle de Belgrade anti-guerre, qui a inventé le terme « Autre Serbie », et les ont comparés aux écrits modernes de critiques traditionalistes qui qualifient souvent leurs opposants d'« auto-chauvinistes » — des personnes qui seraient supposément détestées leur propre pays. L'étude révèle que ces deux groupes ne se contentent pas de débattre de politiques ; ils opèrent au sein d'univers narratifs différents. Pour le camp de l'« Autre Serbie », la légitimité provient de règles procédurales, telles que le respect des processus démocratiques et l'adhésion aux normes internationales des droits de l'homme. Pour la « Première Serbie », la légitimité est tirée du poids de l'histoire, de la continuité du récit de la nation et de la mémoire collective de son peuple. Parce que chaque camp utilise une source différente pour juger la vérité, ils ne peuvent pas comprendre les arguments de l'autre. Quand l'« Autre Serbie » invoque les droits universels, la « Première Serbie » y entend une imposition étrangère. Quand la « Première Serbie » invoque la tradition historique, l'« Autre Serbie » y entend un sentimentalisme dangereux.

Ce décalage crée ce que les auteurs appellent une « boucle épistémique fermée ». Dans cette boucle, chaque tentative d'un côté pour prouver son point de vue ne fait que renforcer la conviction de l'autre côté qu'il a tort. Si un traditionaliste cite un événement historique pour justifier une position, un libéral peut le rejeter comme non pertinent parce qu'il ne correspond pas à son cadre de droits universels. Inversement, si un libéral cite un principe juridique, un traditionaliste peut le rejeter comme un outil étranger qui ignore la réalité locale. L'étude montre que cette dynamique a transformé les termes « Première Serbie » et « Autre Serbie » en armes. Les figures de la sphère publique utilisent ces étiquettes pour regrouper des opposants divers et les peindre comme des étrangers ou des traîtres, les privant ainsi de leur droit de participer à la conversation nationale. La recherche souligne qu'il ne s'agit pas d'un simple désaccord qui peut être résolu en trouvant un terrain d'entente ou en faisant des compromis sur les valeurs, car les deux côtés ne partagent pas de fondement commun sur ce que ces valeurs signifient réellement.

Les auteurs suggèrent que la voie à suivre ne consiste pas à forcer un camp à adopter le récit de l'autre, ni à prétendre que le conflit n'existe pas. Au lieu de cela, ils proposent un changement dans la manière dont les deux groupes interagissent. Plutôt que d'essayer de convaincre l'autre camp d'abandonner ses croyances fondamentales, l'objectif devrait être de créer un espace où les deux récits peuvent être compris sans être acceptés comme la seule vérité. Les chercheurs pointent du doigt un concept appelé « dialogue trans-narratif », où les participants apprennent à parler la « seconde langue maternelle » de l'autre. Cela signifie apprendre à expliquer sa propre position d'une manière qui fasse sens pour quelqu'un ayant un récit différent, sans avoir à changer son propre récit. Ils illustrent cela avec l'exemple de l'Assemblée des Citoyens irlandaise, un groupe de citoyens tirés au sort qui ont été invités à délibérer sur des questions difficiles. Dans ce cadre, les participants étaient tenus de rendre leurs raisons compréhensibles pour ceux qui n'étaient pas d'accord avec eux, favorisant une forme de communication qui réduisait l'hostilité sans effacer les profondes différences.

Enfin, l'étude conclut que la profonde polarisation en Serbie est un problème structurel de narration, et non seulement politique. Le conflit persiste parce que les deux camps sont piégés dans des mondes de sens séparés, incapables de reconnaître la validité de l'existence de l'autre. Pour tendre vers une société unifiée, les auteurs soutiennent que la nation doit cesser d'utiliser les étiquettes antagonistes de « Première » et « Autre » qui renforcent la division. Au lieu de cela, elle doit reconnaître qu'un seul pays peut porter plusieurs récits conflictuels à la fois. En créant les conditions où ces différents récits peuvent être entendus et compris, même s'ils restent en désaccord, la Serbie pourrait transformer son hostilité existentielle en une tension démocratique gérable. La solution n'est pas de résoudre le désaccord, mais de changer la manière dont le désaccord est mené, permettant à la nation de fonctionner même lorsque ses membres racontent des histoires différentes sur qui ils sont.