The Epistemic Conflict of First and Other Serbia: A Narrative Analysis of Deep Polarisation

बाल्कन के हृदय में, एक राष्ट्र की पहचान अक्सर 'वाम बनाम दक्षिणपंथ' के परिचित चश्मे से बहस का विषय होती है, जो एक ऐसा राजनीतिक मानचित्र है जो लोगों को उनके आर्थिक विचारों या सरकार के आकार पर उनके रुख के आधार पर विभाजित करता है। फिर भी, सर्बिया में, यह मानक मानचित्र उस वास्तविक गहराई को पकड़ने में विफल रहता है जो समाज के बीच दरार पैदा कर रही है। यहाँ, विभाजन कर दरों या सामाजिक कार्यक्रमों के बारे में नहीं है, बल्कि उन कहानियों के बारे में है जो एक राष्ट्र अपने अतीत और भविष्य को समझने के लिए खुद को सुनाता है। शोधकर्ता इन संघर्षों को समझने के लिए तेजी से 'नैरेटिव एनालिसिस' (कथा विश्लेषण) नामक एक अवधारणा की ओर मुड़ रहे हैं। यह दृष्टिकोण समाज के साझा विश्वासों को केवल विचारों की एक साधारण सूची के रूप में नहीं, बल्कि एक जटिल कहानी के रूप में देखता है जो दैनिक जीवन, इतिहास और नैतिक विकल्पों को अर्थ देती है। जब एक देश के दो समूह पूरी तरह से अलग कहानियों पर काम करते हैं, तो वे अक्सर इस बात पर सहमत नहीं हो पाते कि क्या प्रमाण या सत्य माना जाए, क्योंकि उनकी कहानियाँ वास्तविकता को आपस में असंगत तरीकों से परिभाषित करती हैं। इस गहरे विभाजन को समझना न केवल राजनीति विज्ञानियों के लिए, बल्कि उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि एक समाज कैसे विभाजित रह सकता है, भले ही उसके सदस्य एक ही भूमि और भाषा साझा करते हों।

एक हालिया अध्ययन में, जिलिन इंटरनेशनल स्टडीज यूनिवर्सिटी के विद्वान व्लादिमीर लुकिच और लिफेंग यांग सर्बिया में इस घटना का पता लगाते हैं, जो "फर्स्ट सर्बिया" (प्रथम सर्बिया) और "अदर सर्बिया" (अन्य सर्बिया) के रूप में ज्ञात दो विरोधी समूहों पर ध्यान केंद्रित करते हैं। ये शब्द उत्तर और दक्षिण के बीच किसी भौगोलिक विभाजन को संदर्भित नहीं करते हैं, बल्कि दुनिया को देखने के दो अलग-अलग तरीकों को दर्शाते हैं। "अदर सर्बिया" का उदय 1990 के दशक के हिंसक युद्धों के दौरान बुद्धिजीवियों और कार्यकर्ताओं के एक आंदोलन के रूप में हुआ था जिन्होंने राष्ट्रवाद और युद्ध का विरोध किया था, और एक ऐसे देश की कल्पना की थी जो सार्वभौमिक मानवाधिकारों, लोकतंत्र और यूरोप के साथ एकीकरण को अपनाएगा। इसके विपरीत, "फर्स्ट सर्बिया" एक परंपरावादी दृष्टि का प्रतिनिधित्व करता है जो राष्ट्रीय इतिहास, सामूहिक स्मृति और एक विशिष्ट सर्बियाई पहचान की रक्षा को प्राथमिकता देता है, जिसे उसके समर्थकों द्वारा विदेशी सांस्कृतिक थोपे जाने के रूप में देखा जाता है। लेखक तर्क देते हैं कि इन दो समूहों के बीच का संघर्ष केवल एक राजनीतिक बहस नहीं है जिसे मतदान या बहस से सुलझाया जा सकता है। इसके बजाय, यह एक गहरा 'एपिस्टेमिक' (ज्ञानमीमांसीय) मतभेद है, जिसका अर्थ है कि दोनों पक्ष उन नियमों पर असहमत हैं जिनका उपयोग यह निर्धारित करने के लिए किया जाता है कि क्या सत्य है, क्या वैध है, और कौन एक व्यक्ति को राष्ट्र का वैध सदस्य बनाता है।

इस गतिरोध की जड़ों को उजागर करने के लिए, शोधकर्ताओं ने सर्वेक्षणों या सांख्यिकीय मॉडलों पर भरोसा नहीं किया। इसके बजाय, उन्होंने साहित्यिक जासूसों की तरह कार्य किया, उन वास्तविक ग्रंथों, भाषणों और ऑनलाइन पोस्टों की जांच की जो दोनों पक्षों के दिग्गजों द्वारा तैयार किए गए थे। उन्होंने 'एंटी-वॉर बेलग्रेड सर्कल' के ऐतिहासिक लेखन की जांच की, जिसने "अदर सर्बिया" शब्द गढ़ा था, और उनकी तुलना आधुनिक परंपरावादी आलोचकों के लेखन से की जो अक्सर अपने विरोधियों को "ऑटो-शौविनिस्ट" (स्व-राष्ट्रवादी) के रूप में लेबल करते हैं—ऐसे लोग जो कथित तौर पर अपने ही देश से नफरत करते हैं। अध्ययन से पता चलता है कि ये दो समूह केवल नीतियों के बारे में बहस नहीं कर रहे हैं; वे अलग-अलग कथा ब्रह्मांडों (नैरेटिव यूनिवर्स) के भीतर काम कर रहे हैं। "अदर सर्बिया" खेमे के लिए, वैधता प्रक्रियात्मक नियमों से आती है, जैसे कि लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं का पालन करना और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों का पालन करना। "फर्स्ट सर्बिया" के लिए, वैधता इतिहास के भार, राष्ट्र की कहानी की निरंतरता और उसके लोगों की सामूहिक स्मृति से ली जाती है। चूंकि प्रत्येक पक्ष सत्य को परखने के लिए एक अलग स्रोत का उपयोग करता है, इसलिए वे दूसरे के तर्कों को समझ नहीं सकते। जब "अदर सर्बिया" सार्वभौमिक अधिकारों की अपील करता है, तो "फर्स्ट सर्बिया" इसे एक विदेशी थोपा गया विचार सुनता है। जब "फर्स्ट सर्बिया" ऐतिहासिक परंपरा की अपील करता है, तो "अदर सर्बिया" इसे खतरनाक भावुकता के रूप में सुनता है।

यह बेमेलता एक ऐसी स्थिति पैदा करती है जिसे लेखक "एपिस्टेमिक क्लोज्ड लूप" (ज्ञानमीमांसीय बंद चक्र) कहते हैं। इस लूप में, एक पक्ष द्वारा अपने बिंदु को सिद्ध करने का हर प्रयास दूसरे पक्ष के इस विश्वास को और मजबूत करता है कि वे गलत हैं। यदि एक परंपरावादी किसी स्टैंड को न्यायसंगत बनाने के लिए ऐतिहासिक घटना का हवाला देता है, तो एक उदारवादी इसे अप्रासंगिक मानकर खारिज कर सकता है क्योंकि यह उनके सार्वभौमिक अधिकारों के ढांचे में फिट नहीं बैठता। इसके विपरीत, यदि एक उदारवादी किसी कानूनी सिद्धांत का हवाला देता है, तो एक परंपरावादी इसे एक विदेशी उपकरण के रूप में अस्वीकार कर सकता है जो स्थानीय वास्तविकता की अनदेखी करता है। अध्ययन दिखाता है कि इस गतिशीलता ने "फर्स्ट सर्बिया" और "अदर सर्बिया" शब्दों को हथियारों में बदल दिया है। सार्वजनिक क्षेत्र के दिग्गज इन लेबल का उपयोग विविध विरोधियों को एक साथ समूहबद्ध करने और उन्हें बाहरी या गद्दार के रूपв में चित्रित करने के लिए करते हैं, जिससे प्रभावी रूप से उन्हें राष्ट्रीय बातचीत में भाग लेने के उनके अधिकार से वंचित कर दिया जाता है। शोध इस बात पर प्रकाश डालता है कि यह केवल एक साधारण असहमति नहीं है जिसे मध्य मार्ग खोजने या मूल्यों पर समझौता करने से हल किया जा सकता है, क्योंकि दोनों पक्षों के पास उन मूल्यों के अर्थ के लिए कोई साझा आधार नहीं है।

लेखक सुझाव देते हैं कि आगे का रास्ता एक पक्ष को दूसरे की कहानी अपनाने के लिए मजबूर करने में नहीं है, और न ही इस संघर्ष को अनदेखा करने में है। इसके बजाय, वे दोनों समूहों के बीच परस्पर क्रिया (इंटरैक्शन) के तरीके में बदलाव का प्रस्ताव करते हैं। दूसरे पक्ष को अपने मूल विश्वासों को छोड़ने के लिए मनाने के बजाय, लक्ष्य एक ऐसा स्थान बनाना होना चाहिए जहाँ दोनों कथाओं को एकमात्र सत्य के रूप में स्वीकार किए बिना समझा जा सके। शोधकर्ता "ट्रांस-नैरेटिव डायलॉग" (पार-कथा संवाद) नामक एक अवधारणा की ओर इशारा करते हैं, जहाँ प्रतिभागी दूसरे पक्ष की "दूसरी पहली भाषा" बोलने में सीखते हैं। इसका अर्थ है अपनी स्थिति को इस तरह से समझाने में सक्षम होना जो एक अलग कहानी रखने वाले व्यक्ति के लिए समझ में आए, बिना अपनी कहानी बदले। वे इसे आयरिश सिटिजन्स असेंबली के उदाहरण के साथ स्पष्ट करते हैं, जो यादृच्छिक रूप से चुने गए नागरिकों का एक समूह है जिनसे कठिन मुद्दों पर विचार-विमर्श करने के लिए कहा गया था। उस सेटिंग में, प्रतिभागियों को अपने कारणों को उन लोगों के लिए समझने योग्य बनाने के लिए बाध्य किया गया था जिनसे वे असहमत थे, जिससे संचार का एक ऐसा रूप विकसित हुआ जिसने गहरे अंतरों को मिटाए बिना शत्रुता को कम किया।

अंततः, अध्ययन यह निष्कर्ष निकालता है कि सर्बिया में गहरा ध्रुवीकरण कहानी कहने (स्टोरीटेलिंग) की एक संरचनात्मक समस्या है, न कि केवल एक राजनीतिक समस्या। यह संघर्ष बना हुआ है क्योंकि दोनों खेमे अर्थ के अलग-अलग संसारों में फंसे हुए हैं, और एक-दूसरे के अस्तित्व की वैधता को पहचानने में असमर्थ हैं। एक एकीकृत समाज की ओर बढ़ने के लिए, लेखकों का तर्क है कि राष्ट्र को "फर्स्ट" और "अदर" जैसे विरोधी लेबल का उपयोग करना बंद करना चाहिए जो इस विभाजन को सुदृढ़ करते हैं। इसके बजाय, इसे यह स्वीकार करना चाहिए कि एक ही देश एक साथ कई, परस्पर विरोधी कहानियों को रख सकता है। ऐसी स्थितियाँ बनाकर जहाँ इन विभिन्न कहानियों को सुना और समझा जा सके, भले ही वे असहमति में रहें, सर्बिया अपनी अस्तित्वगत शत्रुता को एक प्रबंधनीय, लोकतांत्रिक तनाव में बदल सकता है। समाधान असहमति को हल करना नहीं है, बल्कि असहमति के संचालन के तरीके को बदलना है, जिससे राष्ट्र यह कार्य करने में सक्षम हो सके कि उसके लोग इस बारे में कि वे कौन हैं, अलग-अलग कहानियाँ सुनाते हैं।