The Epistemic Conflict of First and Other Serbia: A Narrative Analysis of Deep Polarisation

In het hart van de Balkan wordt de identiteit van een natie vaak besproken door de vertrouwde lens van links versus rechts, een politieke kaart die mensen verdeelt op basis van hun economische opvattingen of hun standpunt over de omvang van de overheid. Toch slaagt deze standaardkaart er in Servië niet in om de werkelijke diepte van de breuklijn die door de samenleving loopt te vatten. Hier gaat de verdeeldheid niet over belastingtarieven of sociale programma's, maar over de verhalen die een natie zichzelf vertelt om zin te geven aan haar verleden en haar toekomst. Onderzoekers wenden zich steeds vaker tot een concept genaamd narratieve analyse om deze conflicten te begrijpen. Deze benadering behandelt de gedeelde overtuigingen van een samenleving niet als een eenvoudige lijst van meningen, maar als een complex verhaal dat betekenis geeft aan het dagelijks leven, de geschiedenis en morele keuzes. Wanneer twee groepen in een land opereren vanuit volstrekt verschillende verhalen, kunnen ze het vaak niet eens worden over wat als bewijs of waarheid telt, omdat hun verhalen de werkelijkheid op onverenigbare manieren definiëren. Het begrijpen van deze diepe kloof is cruciaal, niet alleen voor politicologen, maar voor iedereen die probeert te begrijpen hoe een samenleving verdeeld kan blijven, zelfs wanneer haar leden hetzelfde land en dezelfde taal delen.

In een recente studie verkennen wetenschappers Vladimir Lukic en Lifeng Yang van de Jilin International Studies University dit fenomeen in Servië, waarbij ze zich richten op twee tegenovergestelde kampen die bekendstaan als "Eerste Servië" en "Andere Servië". Deze termen verwijzen niet naar een geografische splitsing tussen het noorden en het zuiden, maar naar twee verschillende manieren om de wereld te zien. "Andere Servië" ontstond tijdens de gewelddadige oorlogen van de jaren 1990 als een beweging van intellectuelen en activisten die zich verzetten tegen nationalisme en oorlog, en een land voor ogen hadden dat universele mensenrechten, democratie en integratie met Europa zou omarmen. In contrast hiermee vertegenwoordigt "Eerste Servië" een traditionalistische visie die prioriteit geeft aan nationale geschiedenis, collectief geheugen en de verdediging van een onderscheidende Servische identiteit tegen wat haar voorstanders zien als buitenlandse culturele opleggingen. De auteurs stellen dat het conflict tussen deze twee groepen niet louter een politiek debat is dat kan worden beslecht door middel van stemmen of debat. In plaats daarvan is het een diep epistemisch meningsverschil, wat betekent dat de twee zijden het oneens zijn over de regels die worden gebruikt om te bepalen wat waar is, wat geldig is en wat iemand een legitiem lid van de natie maakt.

Om de wortels van deze patstelling te ontdekken, vertrouwden de onderzoekers niet op enquêtes of statistische modellen. In plaats daarvan traden zij op als literaire detectives door de feitelijke teksten, toespraken en online berichten te onderzoeken die door figuren aan beide kanten zijn geproduceerd. Ze bestudeerden historische geschriften van de anti-oorlogskring van Belgrado, die de term "Andere Servië" bedacht, en vergeleken deze met moderne geschriften van traditionalistische critici die hun tegenstanders vaak bestempelen als "autochauvinisten"—mensen die naar verluidt hun eigen land haten. De studie onthult dat deze twee groepen niet alleen ruziën over beleid; ze opereren binnen verschillende narratieve universums. Voor het kamp van "Andere Servië" komt legitimiteit voort uit procedurele regels, zoals het volgen van democratische processen en het naleven van internationale mensenrechtenstandaarden. Voor "Eerste Servië" wordt legitimiteit geput uit het gewicht van de geschiedenis, de continuïteit van het verhaal van de natie en het collectieve geheugen van haar volk. Omdat elke zijde een andere bron gebruikt om de waarheid te beoordelen, kunnen ze de argumenten van de ander niet begrijpen. Wanneer "Andere Servië" een beroep doet op universele rechten, hoort "Eerste Servië" een vreemde oplegging. Wanneer "Eerste Servië" een beroep doet op historische traditie, hoort "Andere Servië" gevaarlijke sentimentaliteit.

Deze mismatch creëert wat de auteurs een "epistemische gesloten lus" noemen. In deze lus versterkt elke poging van de ene kant om haar punt te bewijzen slechts de overtuiging van de andere kant dat zij ongelijk heeft. Als een traditionalist een historische gebeurtenis aanhaalt om een standpunt te rechtvaardigen, kan een liberaal dit afdoen als irrelevant omdat het niet in hun kader van universele rechten past. Omgekeerd, als een liberaal een juridisch principe aanhaalt, kan een traditionalist dit verwerpen als een vreemd instrument dat de lokale realiteit negeert. De studie laat zien dat deze dynamiek de termen "Eerste Servië" en "Andere Servië" tot wapens heeft gemaakt. Figuren in de publieke sfeer gebruiken deze labels om diverse tegenstanders bij elkaar te brengen en hen als buitenstaanders of verraders af te schilderen, waardoor hen effectief het recht wordt ontnomen om deel te nemen aan het nationale gesprek. Het onderzoek benadrukt dat dit geen eenvoudig meningsverschil is dat kan worden opgelost door een middenweg te vinden of compromissen te sluiten over waarden, omdat de twee zijden geen gemeenschappelijke basis hebben voor wat die waarden zelfs betekenen.

De auteurs suggereren dat de weg vooruit niet ligt in het dwingen van de ene kant om het verhaal van de andere kant over te nemen, noch in het doen alsof het conflict niet bestaat. In plaats daarvan stellen zij een verschuiving voor in de manier waarop de twee groepen met elkaar omgaan. In plaats van te proberen de andere kant te overtuigen om haar kernovertuigingen op te geven, moet het doel zijn om een ruimte te creëren waarin beide narratieven begrepen kunnen worden zonder dat ze als de enige waarheid geaccepteerd hoeven te worden. De onderzoekers wijzen op een concept genaamd "trans-narratieve dialoog", waarbij deelnemers leren de "tweede eerste taal" van de ander te spreken. Dit betekent leren om de eigen positie zo uit te leggen dat deze begrijpelijk is voor iemand met een ander verhaal, zonder dat men het eigen verhaal hoeft te veranderen. Zij illustreren dit met het voorbeeld van de Ierse Burgerraad, een groep willekeurig gekozen burgers die werd gevraagd te delibereren over moeilijke kwesties. In die setting werden deelnemers verplicht om hun redenen begrijpelijk te maken voor hen die het met hen oneens waren, wat een vorm van communicatie bevorderde die vijandigheid verminderde zonder de diepe verschillen uit te wissen.

Uiteindelijk concludeert de studie dat de diepe polarisatie in Servië een structureel probleem van storytelling is, en niet enkel een politiek probleem. Het conflict houdt stand omdat de twee kampen gevangen zitten in afzonderlijke werelden van betekenis, niet in staat om de geldigheid van het bestaan van de ander te erkennen. Om naar een verenigde samenleving te bewegen, betogen de auteurs dat de natie moet stoppen met het gebruik van de antagonistische labels "Eerste" en "Andere" die de kloof versterken. In plaats daarvan moet zij erkennen dat een enkel land meerdere, conflicterende verhalen tegelijkertijd kan bevatten. Door voorwaarden te scheppen waarin deze verschillende verhalen gehoord en begrepen kunnen worden, zelfs als ze in onenigheid blijven, kan Servië haar existentiële vijandigheid transformeren in een beheersbare, democratische spanning. De oplossing is niet het oplossen van de onenigheid, maar het veranderen van de manier waarop de onenigheid wordt gevoerd, zodat de natie kan functioneren terwijl haar mensen verschillende verhalen vertellen over wie zij zijn.