The Epistemic Conflict of First and Other Serbia: A Narrative Analysis of Deep Polarisation

Nel cuore dei Balcani, l'identità di una nazione è spesso dibattuta attraverso la familiare lente della sinistra contro la destra, una mappa politica che divide le persone in base alle loro visioni economiche o alla loro posizione sulle dimensioni del governo. Eppure, in Serbia, questa mappa standard non riesce a catturare la vera profondità della frattura che attraversa la società. Qui, la divisione non riguarda le aliquote fiscali o i programmi sociali, ma le storie stesse che una nazione racconta a se stessa per dare un senso al proprio passato e al proprio futuro. I ricercatori si rivolgono sempre più a un concetto chiamato analisi narrativa per comprendere questi conflitti. Questo approccio tratta le credenze condivise di una società non come un semplice elenco di opinioni, ma come una storia complessa che conferisce significato alla vita quotidiana, alla storia e alle scelte morali. Quando due gruppi in un paese operano su storie completamente diverse, spesso non riescono a concordare su cosa conti come prova o verità, perché le loro storie definiscono la realtà in modi incompatibili. Comprendere questa profonda spaccatura è fondamentale, non solo per i politologi, ma per chiunque cerchi di capire come una società possa rimanere divisa anche quando i suoi membri condividono lo stesso territorio e la stessa lingua.

In uno studio recente, gli studiosi Vladimir Lukic e Lifeng Yang della Jilin International Studies University esplorano questo fenomeno in Serbia, concentrandosi su due fazioni opposte note come "Prima Serbia" e "Altra Serbia". Questi termini non si riferiscono a una divisione geografica tra nord e sud, quanto piuttosto a due modi distinti di vedere il mondo. L'"Altra Serbia" è emerso durante le violente guerre degli anni '90 come un movimento di intellettuali e attivisti che si opponevano al nazionalismo e alla guerra, immaginando un paese che abbracci i diritti umani universali, la democrazia e l'integrazione con l'Europa. Al contrario, la "Prima Serbia" rappresenta una visione tradizionalista che dà priorità alla storia nazionale, alla memoria collettiva e alla difesa di una distinta identità serba contro ciò che i suoi sostenitori vedono come imposizioni culturali straniere. Gli autori sostengono che il conflitto tra questi due gruppi non sia un semplice argomento politico che può essere risolto con il voto o il dibattito. Si tratta, invece, di un profondo disaccordo epistemico, il che significa che i due lati sono in disaccordo sulle stesse regole utilizzate per determinare cosa sia vero, cosa sia valido e cosa renda una persona un membro legittimo della nazione.

Per scoprire le radici di questo stallo, i ricercatori non si sono affidati a sondaggi o modelli statistici. Al contrario, hanno agito come detective letterari, esaminando i testi, i discorsi e i post online prodotti dalle figure di entrambe le parti. Hanno esaminato gli scritti storici del Circolo di Belgrado anti-bellico, che ha coniato il termine "Altra Serbia", e li hanno confrontati con i scritti moderni dei critici tradizionalisti che spesso etichettano i loro avversari come "auto-chauvinisti" — persone che suppostiamente odiano il proprio paese. Lo studio rivela che questi due gruppi non stanno solo discutendo di politiche; operano all'interno di universi narrativi differenti. Per la fazione dell'"Altra Serbia", la legittimità deriva da regole procedurali, come il rispetto dei processi democratici e degli standard internazionali sui diritti umani. Per la "Prima Serbia", la legittimità è tratta dal peso della storia, dalla continuità della storia della nazione e dalla memoria collettiva del suo popolo. Poiché ciascun lato utilizza una fonte diversa per giudicare la verità, non possono comprendere gli argomenti dell'altro. Quando l'"Altra Serbia" invoca i diritti universali, la "Prima Serbia" sente un'imposizione aliena. Quando la "Prima Serbia" invoca la tradizione storica, l'"Altra Serbia" sente un pericoloso sentimentalismo.

Questa discrepanza crea quello che gli autori chiamano un "loop epistemico chiuso". In questo loop, ogni tentativo di una parte di dimostrare il proprio punto di vista non fa altro che rafforzare la convinzione dell'altra parte che essa abbia torto. Se un tradizionalista cita un evento storico per giustificare una posizione, un liberale potrebbe liquidarlo come irrilevante perché non si adatta al proprio quadro di riferimento dei diritti universali. Viceversa, se un liberale cita un principio legale, un tradizionalista potrebbe rifiutarlo come uno strumento straniero che ignora la realtà locale. Lo studio mostra che questa dinamica ha trasformato i termini "Prima Serbia" e "Altra Serbia" in armi. Le figure nella sfera pubblica usano queste etichette per raggruppare diversi avversari e dipingerli come estranei o traditori, privandoli di fatto del diritto di partecipare alla conversazione nazionale. La ricerca evidenzia che questo non è un semplice disaccordo che può essere risolto trovando un terreno comune o scendendo a compromessi sui valori, perché i due lati non condividono una base comune su ciò che tali valori significhino.

Gli autori suggeriscono che la strada da seguire non risiede nel costringere una parte ad adottare la storia dell'altra, né nel pretendere che il conflitto non esista. Invece, propongono un cambiamento nel modo in cui i due gruppi interagiscono. Piuttosto che cercare di convincere l'altra parte ad abbandonare le proprie convinzioni fondamentali, l'obiettivo dovrebbe essere quello di creare uno spazio in cui entrambe le narrazioni possano essere comprese senza essere accettate come l'unica verità. I ricercatori puntano a un concetto chiamato "dialogo trans-narrativo", in cui i partecipanti imparano a parlare la "seconda lingua madre" dell'altro. Ciò significa imparare a spiegare la propria posizione in un modo che abbia senso per qualcuno con una storia diversa, senza dover cambiare la propria storia. Illustrano questo con l'esempio dell'Assemblea dei Cittadini irlandese, un gruppo di cittadini selezionati casualmente che sono stati chiamati a deliberare su questioni difficili. In quel contesto, i partecipanti erano tenuti a rendere le proprie ragioni comprensibili a coloro che non erano d'accordo con loro, favorendo una forma di comunicazione che riduceva l'ostilità senza cancellare le profonde differenze.

In definitiva, lo studio conclude che la profonda polarizzazione in Serbia è un problema strutturale di narrazione, non solo politico. Il conflitto persiste perché i due campi sono intrappolati in mondi di significato separati, incapaci di riconoscere la validità dell'esistenza dell'altro. Per muoversi verso una società unificata, gli autori sostengono, la nazione deve smettere di usare le etichette antagoniste di "Prima" e "Altra" che rinforzano la divisione. Invece, deve riconoscere che un singolo paese può contenere più storie conflittuali contemporaneamente. Creando le condizioni affinché queste diverse storie possano essere ascoltate e comprese, anche se rimangono in disaccordo, la Serbia potrebbe trasformare la sua ostilità esistenziale in una tensione democratica gestibile. La soluzione non è risolvere il disaccordo, ma cambiare il modo in cui il disaccordo viene condotto, permettendo alla nazione di funzionare anche mentre il suo popolo racconta storie diverse su chi è.