The Epistemic Conflict of First and Other Serbia: A Narrative Analysis of Deep Polarisation

En el corazón de los Balcanes, la identidad de una nación se debate a menudo a través del familiar lente de la izquierda contra la derecha, un mapa político que divide a las personas basándose en sus visiones económicas o su postura sobre el tamaño del gobierno. Sin embargo, en Serbia, este mapa estándar no logra capturar la verdadera profundidad de la fractura que recorre la sociedad. Aquí, la división no trata sobre tasas impositivas o programas sociales, sino sobre las historias mismas que una nación se cuenta a sí misma para dar sentido a su pasado y su futuro. Los investigadores recurren cada vez más a un concepto llamado análisis narrativo para comprender estos conflictos. Este enfoque trata las creencias compartidas de una sociedad no como una simple lista de opiniones, sino como una historia compleja que otorga significado a la vida cotidiana, la historia y las elecciones morales. Cuando dos grupos en un país operan bajo historias completamente distintas, a menudo no pueden ponerse de acuerdo sobre qué cuenta como evidencia o verdad, porque sus historias definen la realidad de maneras incompatibles. Comprender esta división profunda es crucial, no solo para los politólogos, sino para cualquiera que intente entender cómo una sociedad puede permanecer dividida incluso cuando sus miembros comparten la misma tierra e idioma.

En un estudio reciente, los académicos Vladimir Lukic y Lifeng Yang, de la Universidad de Estudios Internacionales de Jilin, exploran este fenómeno en Serbia, centrándose en dos bandos opuestos conocidos como "Primera Serbia" y "Otra Serbia". Estos términos no se refieren a una división geográfica entre el norte y el sur, sino a dos formas distintas de ver el mundo. La "Otra Serbia" surgió durante las violentas guerras de la década de 1990 como un movimiento de intelectuales y activistas que se oponían al nacionalismo y a la guerra, vislumbrando un país que abrazaría los derechos humanos universales, la democracia y la integración con Europa. En contraste, la "Primera Serbia" representa una visión tradicionalista que prioriza la historia nacional, la memoria colectiva y la defensa de una identidad serbia distintiva frente a lo que sus defensores ven como imposiciones culturales extranjeras. Los autores sostienen que el conflicto entre estos dos grupos no es meramente una disputa política que pueda resolverse mediante el voto o el debate. En cambio, es un profundo desacuerdo epistémico, lo que significa que los dos bandos discrepan sobre las reglas mismas utilizadas para determinar qué es verdad, qué es válido y qué hace que una persona sea un miembro legítimo de la nación.

Para descubrir las raíces de este estancamiento, los investigadores no se apoyaron en encuestas o modelos estadísticos. En su lugar, actuaron como detectives literarios, examinando los textos, discursos y publicaciones en línea producidos por figuras de ambos bandos. Analizaron escritos históricos del Círculo de Belgrado anti-guerra, que acuñó el término "Otra Serbia", y los compararon con escritos modernos de críticos tradicionalistas que a menudo califican a sus oponentes como "auto-chauvinistas": personas que supuestamente odian a su propio país. El estudio revela que estos dos grupos no solo discuten sobre políticas; operan dentro de universos narrativos diferentes. Para el bando de la "Otra Serbia", la legitimidad proviene de reglas procedimentales, como seguir procesos democráticos y adherirse a los estándares internacionales de derechos humanos. Para la "Primera Serbia", la legitimidad se extrae del peso de la historia, la continuidad de la historia de la nación y la memoria colectiva de su pueblo. Debido a que cada bando utiliza una fuente distinta para juzgar la verdad, no pueden comprender los argumentos del otro. Cuando la "Otra Serbia" apela a los derechos universales, la "Primera Serbia" escucha una imposición ajena. Cuando la "Primera Serbia" apela a la tradición histórica, la "Otra Serbia" escucha un sentimentalismo peligroso.

Este desajuste crea lo que los autores llaman un "bucle epistémico cerrado". En este bucle, cada intento de un bando por demostrar su punto solo refuerza la creencia del otro bando de que está equivocado. Si un tradicionalista cita un evento histórico para justificar una postura, un liberal puede descartarlo como irrelevante porque no encaja en su marco de derechos universales. Por el contrario, si un liberal cita un principio legal, un tradicionalista puede rechazarlo como una herramienta extranjera que ignza la realidad local. El estudio muestra que esta dinámica ha convertido los términos "Primera Serbia" y "Otra Serbia" en armas. Figuras en la esfera pública utilizan estas etiquetas para agrupar a diversos oponentes y pintarlos como extraños o traidores, despojándolos efectivamente de su derecho a participar en la conversación nacional. La investigación destaca que este no es un simple desacuerdo que pueda resolverse mediante la búsqueda de un punto medio o el compromiso de valores, porque los dos bandos no comparten una base común sobre lo que significan esos valores.

Los autores sugieren que el camino hacia adelante no consiste en forzar a un bando a adoptar la historia del otro, ni en pretender que el conflicto no existe. En su lugar, proponen un cambio en la forma en que los dos grupos interactúan. Más que intentar convencer al otro bando de que abandone sus creencias fundamentales, el objetivo debería ser crear un espacio donde ambas narrativas puedan ser comprendidas sin ser aceptadas como la única verdad. Los investigadores señalan el concepto de "diálogo trans-narrativo", donde los participantes aprenden a hablar la "segunda lengua materna" del otro. Esto significa aprender a explicar la propia posición de una manera que tenga sentido para alguien con una historia diferente, sin tener que cambiar la propia historia. Ilustran esto con el ejemplo de la Asamblea de Ciudadanos de Irlanda, un grupo de ciudadanos seleccionados al azar a quienes se les pidió deliberar sobre temas difíciles. En ese entorno, se requería que los participantes hicieran sus razones comprensibles para aquellos que no estaban de acuerdo con ellos, fomentando una forma de comunicación que redujo la hostilidad sin borrar las profundas diferencias.

En última instancia, el estudio concluye que la profunda polarización en Serbia es un problema estructural de la narrativa, no solo político. El conflicto persiste porque los dos bandos están atrapados en mundos de significado separados, incapaces de reconocer la validez de la existencia del otro. Para avanzar hacia una sociedad unificada, los autores argumentan, la nación debe dejar de utilizar las etiquetas antagónicas de "Primera" y "Otra" que refuerzan la división. En su lugar, debe reconocer que un solo país puede albergar múltiples historias conflictivas a la vez. Al crear condiciones donde estas diferentes historias puedan ser escuchadas y comprendidas, incluso si permanecen en desacuerdo, Serbia podría transformar su hostilidad existencial en una tensión democrática manejable. La solución no es resolver el desacuerdo, sino cambiar la forma en que se conduce el desacuerdo, permitiendo que la nación funcione incluso mientras su gente cuenta historias diferentes sobre quién es.