The Epistemic Conflict of First and Other Serbia: A Narrative Analysis of Deep Polarisation

バルカン半島の中心部において、ある国家のアイデンティティは、しばしば「左か右か」という馴染み深いレンズを通して議論される。それは、経済的見解や政府の規模に対する姿勢に基づいて人々を分断する政治的な地図である。しかし、セルビアにおいては、この標準的な地図では社会に走る真の亀裂を捉えることはできない。ここでの分断は、税率や社会保障プログラムに関するものではなく、国家が自らの過去と未来を理解するために自らに語り聞かせる、まさにその「物語」についてのものなのである。研究者たちは、これらの紛争を理解するために、「ナラティブ分析（物語分析）」と呼ばれる概念にますます注目している。このアプローチは、社会の共有された信念を単なる意見のリストとしてではなく、日常生活、歴史、そして道徳的な選択に意味を与える複雑な物語として扱うものである。国内の二つのグループが全く異なる物語に基づいて行動している場合、彼らは何が証拠や真実としてカウントされるかについて合意できないことが多い。なぜなら、それぞれの物語が、互いに相容れない方法で現実を定義しているからである。この深い分裂を理解することは、政治学者だけでなく、構成員が同じ土地と言語を共有していても、いかにして社会が分断されたままあり得るのかを理解しようとするすべての人にとって極めて重要である。

最近の研究において、吉林国際大学の学者であるヴラディミル・ルキッチとリーフェン・ヤンは、セルビアにおけるこの現象を、「第一のセルビア」と「もう一つのセルビア」として知られる二つの対立する陣営に焦点を当てて探求している。これらの用語は、北と南という地理的な分裂を指すのではなく、むしろ世界を見る二つの異なる方法を指している。「もう一つのセルビア」は、1990年代の激しい戦争の中で、ナショナリズムや戦争に反対し、普遍的な人権、民主主義、そしてヨーロッパとの統合を受け入れる国を構想した知識人と活動家による運動として出現した。対照的に、「第一のセルビア」は、国民の歴史、集団的記憶、そして支持者が「外国による文化的押し付け」と見なすものに対するセルビア独自のアイデンティティの防衛を優先する、伝統主義的なビジョンを象徴している。著者らは、これら二つのグループ間の紛争は、単に投票や討論によって解決できる政治的な議論ではないと主張している。むしろ、それは深い「認識論的な不一致」であり、つまり、両者は何が真実であり、何が妥当であり、何をもって人が国家の正当な構成員であるかを判断するために用いられる「ルール」そのものにおいて意見が食い違っているのである。

この膠着状態の根源を明らかにするために、研究者たちは調査や統計モデルには頼らなかった。代わりに、彼らは文学的な探偵として振る舞い、両陣営の人物によって生み出された実際のテキスト、演説、オンラインの投稿を精査した。彼らは、「もう一つのセルビア」という言葉を生み出した反戦派のベオグラード・サークルによる歴史的な著作を調べ、それらを、自身の反対派を「オート・ショウヴィニスト（自国愛国主義者）」（自国を憎んでいるとされる人々）とラベル付けすることの多い現代の伝統主義的な批判者たちの著作と比較した。研究は、これら二つのグループが単に政策について議論しているのではなく、異なる「物語の宇宙」の中で活動していることを明らかにしている。「もう一つのセルビア」の陣営にとって、正当性は、民主的なプロセスに従うことや国際的な人権基準を遵守することといった、手続き上のルールから導かれる。一方、「第一のセルビア」にとって、正当性は、歴史の重み、国家の物語の連続性、そして人々の集団的記憶から引き出される。それぞれが真実を判断するための異なる根拠を用いているため、彼らは相手の議論を理解することができない。「もう一つのセルビア」が普遍的な権利に訴えるとき、「第一のセルビア」にはそれが異質な押し付けとして聞こえる。 「第一のセルビア」が歴史的伝統に訴えるとき、「もう一つのセルビア」にはそれが危険な感傷主義として聞こえるのである。

このミスマッチは、著者らが「認識論的な閉じたループ」と呼ぶものを作り出す。このループの中では、一方の側が自説を証明しようとするあらゆる試みが、他方の側が「自分たちは間違っている」と信じる気持ちを強める結果となる。もし伝統主義者が自身の立場を正当化するために歴史的事例を引用すれば、リベラル派はそれが普遍的人権の枠組みに適合しないとして、それを無関係なものとして退けるだろう。逆に、もしリベラル派が法的原則を引用すれば、伝統主義者はそれを現地の現実を無視した外国の道具として拒絶するかもしれない。研究によディナミクスは、「第一のセルビア」と「もう一つのセルビア」という用語を武器へと変貌させた。公共圏における人物たちは、これらのラベルを用いて多様な反対派を一つのグループにまとめ上げ、彼らを部外者や裏切り者として描き出し、事実上、国家の対話に参加する権利を剥奪している。研究は、これが妥協点を見つけたり価値観で歩み寄ったりすることで解決できる単純な意見の相違ではないことを強調している。なぜなら、両者はそれらの価値観がそもそも何を意味するのかという共通の基盤を持っていないからである。

著者らは、進むべき道は、一方の側が他方の側の物語を採用するように強制することでも、紛争が存在しないふりをすることでもないと示唆している。代わりに、彼らは二つのグループの相互作用のあり方を変えることを提案している。相手の核心的な信念を放棄させるよう説得するのではなく、目標は、双方の物語が唯一の真実として受け入れられずとも、理解されるための空間を作ることにある。研究者たちは、「トランス・ナラティブ（物語を超えた）対話」と呼ばれる概念を提示しており、そこでは参加者が相手の「第二の第一言語」を学ぶことが求められる。これは、自分自身の物語を変えることなく、異なる物語を持つ人にも理解できる形で、自分の立場を説明することを学ぶことを意味する。彼らはこれを、困難な問題について審議を求められた、無作為に選ばれた市民による「アイルランド市民会議」の例を用いて説明している。その場において、参加者たちは、自分たちと意見が異なる人々に対しても自分の理由を理解できるようにすることを求められ、深い違いを消し去ることなく敵意を軽減するコミュニケーションの形を育んだ。

最終的に、研究は、セルビアにおける深い分極化は、単なる政治的な問題ではなく、物語ることの構造的な問題であると結論づけている。紛争が続くのは、両陣営が別々の意味の世界に閉じ込められており、相手の存在の妥当性を認識できないからである。統一された社会へと向かうために、著者らは、国家は「第一」と「もう一つ」という、分断を強化する敵対的なラベルを使うのをやめなければならないと主張している。代わりに、一つの国が同時に複数の、相反する物語を保持できることを認めなければならない。異なる物語が、たとえ意見の相違が残っていたとしても、それが聞き届けられ、理解されるための条件を作ることで、セルビアはその実存的な敵意を、管理可能な民主的な緊張へと変容させることができるかもしれない。解決策は、意見の相違を解消することではなく、その相違が行われる方法を変えることであり、それによって、人々が自分たちが誰であるかについて異なる物語を語りながらも、国家が機能し続けることを可能にするのである。