Flexible and Navigable Suction Ureteral Access Sheath Combined With a Single-Use Flexible Ureteroscope Versus Percutaneous Nephrolithotomy for Impacted Proximal Ureteral Stones: A Single-Centre Retrospective Cohort Study
تُظهر هذه الدراسة الاستعادية الأحادية المركز أن الجمع بين غمد وصول للحالب مرن وقابل للملاحة ومزود بخاصية الشفط، مع منظار حصوات مرن أحادي الاستخدام، يحقق معدلات خلو من الحصوات تضاهي جراحة استخراج حصوات الكلى عبر الجلد، مع تقديم مزايا كبيرة في تقليل وقت العمليات، وفقدان الدم، ومدة الإقامة في المستشفى، والمضاعفات ما بعد الجراحة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تعد حصوات الكلى مشكلة شائعة ومؤلمة، تحدث عندما تتشكل رواسب معدنية صلبة في الجهاز البولي. وبينما يمكن للعديد من الحصوات أن تمر بمفردها أو يمكن علاجها باستخدام الموجات الصوتية، فإن نوعًا محددًا يُعرف باسم حصوة الحالب القريبة المنحشرة يمثل تحديًا فريدًا. هذه الحصوات هي التي علقت في الجزء العلوي من الأنبوب الذي يربط الكلية بالمثانة، حيث بقيت لأكثر من شهرين. ومع مرور الوقت، يتفاعل الجسم مع هذا الانسداد عن طريق نمو أنسجة ندبية وتورم حول الحصوة، مما يؤدي فعليًا إلى تثبيتها في مكانها. وهذا يجعل من الصعب إزاحة الحصوة ويزيد من خطر الإصابة بالعدوى وتلف الكلى. لعقود من الزمن، كان الأسلوب القياسي لإزالة هذه الحصوات المستعصية يتضمن إجراءً يسمى استئصال الكلية عبر الجلد، والذي يتطلب إجراء شق صغير في الظهر للوصول إلى الكلية مباشرة. ومع ذلك، ينطوي هذا النهج على مخاطر النزيف وفترة تعافٍ أطول. أما الطريقة الأحدث والأقل بضعًا فتستخدم منظارًا مرنًا يتم تمريره عبر المسلك البولي الطبيعي، لكنها واجهت صعوبة حتى وقت قريب في إزالة الحصوات المندمجة بعمق في الأنسجة.
وضع باحثون في مستشفى فوشان فوسون تشانغتشنغ في الصين هدفًا لمقارنة هذين النهجين لعلاج هذا النوع المحدد من الحصوات الصعبة. وقد ركزوا على أداة جديدة تسمى غمد وصول الحالب بالشفط المرن والقابل للملاحة، والذي يُستخدم جنبًا إلى جنب مع منظار حصى مرن أحادي الاستخدام. تم تصميم هذا الجهاز ليتم تمريره عبر الإحليل والمثانة، متبعًا المسار الطبيعي للبول. يمكن لرأسه الانحناء لاتباع المنظار، ويتضمن قناة للشفط المستمر، والذي يسحب شظايا الحصى أثناء تفتيتها. راجع الفريق السجلات الطبية لـ 239 مريضًا عولجوا بين يناير 2024 ويناير 2026. ولأن المستشفى لا يجبر المرضى على اتباع علاج واحد دون الآخر، فقد اختار المرضى أنفسهم الإجراء الذي يفضلونه بعد إطلاعهم بشكل كامل على المخاطر والفوائد. نتج عن ذلك مجموعة مكونة من 169 شخصًا تلقوا علاج المنظار الجديد المدعوم بالشفط، ومجموعة مكونة من 70 شخصًا خضعوا للجراحة التقليدية عبر الشق في الظهر. وقد ضمن الباحثون أن تكون المجموعتان متشابهتين من حيث العمر والصحة وخصائص الحصوات قبل مقارنة نتائجهم.
وجدت الدراسة أن كلا الطريقتين كانت فعالة للغاية في إزالة الحصوات. فمباشرة بعد الإجراء، كان حوالي 93 بالمائة من المرضى في مجموعة المنظار بالشفط خاليين من الحصوات، مقارنة بـ 90 بالمائة في مجموعة الجراحة التقليدية. وبعد شهرين، بعد أن قام الجسم بتطهير أي بقايا صغيرة متبقية، كانت معدلات النجاح متطابقة تقريبًا، حيث بلغت نسبة الخلو من الحصوات حوالي 98 بالمائة في مجموعة الشفط و96 بالمائة في مجموعة الجراحة. وتمثلت الاختلافات الرئيسية في تجربة الجراحة والتعافي. فقد استغرق الإجراء باستخدام المنظار بالشفط وقتًا أقل بكثير، بمتوسط مدة قدرها 34 دقيقة، مقارنة بـ 73 دقيقة للجراحة التقليدية. ويعود هذا الفرق بشكل كبير إلى أن نهج المنظار بالشفط لا يتطلب قلب المريض، أو ثقب الظهر، أو إنشاء نفق طويل عبر أنسجة الكلية.
كما كان التأثير الجسدي على الجسم مختلفًا بشكل ملحوظ. فقد فقد المرضى الذين خضعوا لعلاج المنظار بالشفط كمية أقل بكثير من الدم، حيث انخفضت مستويات الهيموجلوبين لديهم بمتوسط 4.24 جرام لكل لتر، بينما شهد أولئك الذين خضعوا للجراحة التقليدية انخفاضًا قدره 10.49 جرام لكل لتر. وبناءً على ذلك، لم يحتج أحد في مجموعة المنظار بالشفط إلى نقل دم، بينما احتاج ما يقرب من 6 بالمائة من مجموعة الجراحة التقليدية إليه. كما كان التعافي أسرع بكثير لمجموعة المنظار بالشفط؛ حيث قضى هؤلاء المرضى متوسط يومين فقط في المستشفى، وغادر الكثير منهم في غضون 48 ساعة. وفي المقابل، بقي المرضى الذين خضعوا للجراحة التقليدية لمدة ستة أيام في المتوسط، ويرجع ذلك إلى حاجتهم إلى أنبوب لتصريف الكلية وحاجتهم لوقت للتأكد من عدم وجود نزيف قبل العودة إلى المنزل.
كما رجحت نتائج السلامة كفة النهج الأقل بضعًا. وبينما عانى كلا المجموعتين من بعض المضاعفات، إلا أنها كانت أقل تكرارًا وأقل حدة في مجموعة المنظار بالشفط. فقد عانى حوالي 9 بالمائة من مرضى المنظار بالشفط من مشاكل مبكرة بعد الجراحة، مقارنة بنحو 23 بالمائ % من مرضى الجراحة التقليدية. كما شهدت مجموعة الجراحة التقليدية معدلًا أعلى من إصابات الكلى الحادة، حيث تأثر 11 بالمائة منهم، مقارنة بأكثر من 1 بالمائ % فقط في مجموعة المنظار بالشفط. واختلفت أنواع المضاعفات الشديدة أيضًا؛ حيث كان مرضى الجراحة التقليدية أكثر عرضة للحاجة إلى إجراء لوقف النزيف في الكلية، بينما كانت المشكلات الشديدة القليلة في مجموعة المنظار بالشفط متعلقة بالحالب نفسه، مثل التمزق الذي يتطلب إصلاحًا. وكان أحد أوجه القصور في طريقة المنظار بالشفط هو أنه في حوالي 9 بالمائة من الحالات، لم يكن من الممكن تجاوز قسم ضيق أو ملتوي من الحالب، مما استلزم وضع دعامة مؤقتة أولاً وعلاج الحصوة بعد أسبوعين. ولم تواجه الجراحة التقليدية هذه العقبة المحددة.
خلص المؤلفون إلى أنه بالنسبة للمرضى الذين يعانون من هذه الحصوات الصعبة والمستعصية، فإن الجمع بين غمد شفط مرن ومنظار أحادي الاستخدام يوفر معدل خلو من الحصوات مساوٍ للجراحة التقليدية ولكن مع تأثير أخف بكثير على الجسم. فهو يتضمن فقدانًا أقل للدم، وعملية أقصر، وعودة أسرع إلى الحياة اليومية. ومع ذلك، أشار الباحثون إلى أنه نظرًا لأن هذه كانت دراسة استرجاعية حيث اختار المرضى علاجهم، فقد تكون هناك عوامل غير مقاسة تؤثر على النتائج. واقترحوا أنه بينما تبدو الطريقة الجديدة هي الخيار المفضل للكثيرين، فإن القرار يجب أن يتم تفصيله وفقًا للفرد، خاصة مع مراعاة أن الطريقة الجديدة تحمل احتمالًا ضئيلًا لطلب جلسة ثانية إذا كان الحالب ضيقًا جدًا، وأن خطر تندب الحالب يظل عاملًا يجب مراقبته على المدى الطويل.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.