Flexible and Navigable Suction Ureteral Access Sheath Combined With a Single-Use Flexible Ureteroscope Versus Percutaneous Nephrolithotomy for Impacted Proximal Ureteral Stones: A Single-Centre Retrospective Cohort Study
这项单中心回顾性队列研究表明，对于嵌顿性近端输尿管结石，使用可灵活导航的抽吸式输尿管通道鞘结合一次性使用软性输尿管镜，其结石清除率可与经皮肾镜取石术相媲美，同时在缩短手术时间、减少出血量、缩短住院时间以及降低术后并发症方面具有显著优势。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
肾结石是一种常见且痛苦的问题，由于硬性矿物质沉积在泌尿系统中而形成。虽然许多结石可以自行排出或通过声波治疗，但一种被称为“嵌顿性近端输尿管结石”的特定类型却提出了独特的挑战。这类结石卡在连接肾脏与膀胱的管道上部，并停留了两个月以上。随着时间的推移，身体会对这种阻塞做出反应，在结石周围生长出疤痕组织和肿胀，从而将其“水泥化”固定在原处。这使得结石难以被移出，并增加了感染和肾脏损伤的风险。几十年来，移除这些顽固结石的标准方法是被称为“经皮肾镜取石术”的手术，该手术需要通过背部做一个小切口以直接到达肾脏。然而，这种方法存在出血和恢复期较长的风险。一种较新的、侵入性较小的疗法是使用柔性内窥镜，通过天然的泌尿道进入，但直到最近，这种方法在清除深埋在组织中的结石方面仍然表现不佳。
中国佛山顺德二院（注：原文为Foshan Fosun Chancheng Hospital，即佛山顺德区人民医院/佛山顺德中医院相关背景）的研究人员致力于比较这两种治疗此类困难结石的方法。他们重点研究了一种名为“柔性可导航吸引式输尿管入路鞘”的新工具，并配合使用一次性柔性输尿管镜。该装置旨在沿着尿液的自然路径穿过尿道和膀胱。其尖端可以弯曲以跟随内窥镜，并包含一个用于持续吸引的通道，可以在破碎结石碎片的同时将其吸出。团队回顾了2024年1月至2026年1月期间接受治疗的239名患者的病历。由于该医院并不强迫患者选择其中一种治疗方案，患者在充分了解风险和收益后自行选择了他们偏好的手术方式。这导致了169人接受了新型吸引辅助内窥镜治疗，70人接受了传统的背部切口手术。研究人员确保两组患者在年龄、健康状况和结石特征方面具有相似性，然后再进行结果对比。
研究发现，两种方法在移除结石方面都非常有效。手术后立即，吸引式内窥镜组中约有93%的患者实现了无石，而传统手术组为90%。两个月后，随着身体排除了任何微小的残留碎片，成功率几乎相同，吸引组约为98%，传统手术组约为96%。关键差异在于手术体验和恢复过程。使用吸引式内窥镜的手术时间明显更短，中位时长为34分钟，而传统手术则为73分钟。这主要是因为吸引式内窥镜方法不需要患者翻身、不需要穿刺背部，也不需要通过肾脏组织建立长通道。
对身体造成的物理负担也显著不同。接受吸引式内窥镜治疗的患者失血量远少于前者，其血红蛋白水平平均下降了4.24克/升，而接受传统手术的患者则下降了10.49克/升。因此，吸引式内窥镜组中没有人需要输血，而传统手术组中近6%的人需要输血。恢复速度方面，吸引式内窥镜组也更快。这些患者的中位住院时间仅为两天，许多人在48小时内即可出院。相比之下，接受传统手术的患者中位住院时间为六天，这主要是因为他们需要放置引流肾脏的导管，并且需要时间确保没有出血后才能回家。
安全性结果也进一步倾向于这种低侵入性的方法。虽然两组都有一些并发症，但吸引式内窥镜组的并发症发生频率较低且程度较轻。约9%的吸引式内窥镜组患者出现了术后早期问题，而传统手术组接近23%。传统手术组出现急性肾损伤的比例也更高，达11%，而吸引式内窥镜组仅略高于1%。严重并发症的类型也有所不同；传统手术组更有可能需要进行止血手术，而吸引式内窥镜组中出现的少数严重问题则与输尿管本身有关，例如需要修复的撕裂。吸引式内窥镜法的一个局限性在于，约9%的病例中，内窥镜无法通过狭窄或扭曲的段落，需要先放置临时支架，并在两周后再进行结石治疗。传统手术则没有面临这一特定障碍。
作者总结道，对于这些困难的嵌顿性结石患者，结合使用柔性吸引鞘和一次性内窥镜，可以在达到与传统手术同等清除率的同时，对身体的影响更小。它涉及更少的失血、更短的手术时间和更快的回归日常生活的时间。然而，研究人员指出，由于这是一项患者自主选择治疗方案的回顾性研究，可能存在影响结果的未测量因素。他们建议，虽然新方法似乎是许多人的首选，但决策应根据个人情况量身定制，特别是要考虑到新方法存在因输尿管过窄而需要进行第二次手术的小概率风险，且长期来看仍需关注输尿管瘢痕化的风险。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。