Flexible and Navigable Suction Ureteral Access Sheath Combined With a Single-Use Flexible Ureteroscope Versus Percutaneous Nephrolithotomy for Impacted Proximal Ureteral Stones: A Single-Centre Retrospective Cohort Study
Este estudio de cohorte retrospectivo de un solo centro demuestra que, para los cálculos ureterales proximales impactados, la combinación de una vaina de acceso ureteral de succión flexible y navegable con un ureteroscopio flexible de un solo uso logra tasas de ausencia de cálculos comparables a la nefrolitotomía percutánea, ofreciendo al mismo tiempo ventajas significativas en la reducción del tiempo operatorio, la pérdida de sangre, la estancia hospitalaria y las complicaciones postoperatorias.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
Los cálculos renales son un problema común y doloroso, que ocurre cuando se forman depósitos minerales duros en el sistema urinario. Si bien muchos cálculos pasan por sí solos o pueden tratarse con ondas sonoras, un tipo específico conocido como cálculo ureteral proximal impactado presenta un desafío único. Estos son cálculos que se han quedado atascados en la parte superior del tubo que conecta el riñón con la vejiga, donde han permanecido durante más de dos meses. Con el tiempo, el cuerpo reacciona ante esta obstrucción desarrollando tejido cicatricial e inflamación alrededor del cálculo, cementándolo efectivamente en su lugar. Esto hace que el cálculo sea difícil de desalojar y aumenta el riesgo de infección y daño renal. Durante décadas, la forma estándar de eliminar estos cálculos persistentes implicaba un procedimiento llamado nefrolitotomía percutánea, que requiere realizar una pequeña incisión en la espalda para llegar directamente al riñón. Sin embargo, este enfoque conlleva riesgos de sangrado y una recuperación más larga. Un método más nuevo y menos invasivo utiliza un endoscopio flexible que se pasa a través del tracto urinario natural, pero hasta hace poco, tenía dificultades para limpiar cálculos que estaban profundamente incrustados en el tejido.
Investigadores del Hospital Foshan Fosun Chancheng en China se propusieron comparar estos dos enfoques para tratar este tipo específico de cálculo difícil. Se centraron en una nueva herramienta llamada vaina de acceso ureteral de succión flexible y navegable, utilizada junto con un ureteroscopio flexible de un solo uso. Este dispositivo está diseñado para ser pasado a través de la uretra y la vejiga, siguiendo la ruta natural de la orina. Su punta puede doblarse para seguir al endoscopio e incluye un canal para la succión continua, que extrae los fragmentos de los cálculos a medida que se rompen. El equipo revisó los registros médicos de 239 pacientes tratados entre enero de 2024 y enero de 2026. Debido a que el hospital no obliga a los pacientes a elegir un tratamiento u otro, los propios pacientes eligieron qué procedimiento preferían tras haber sido plenamente informados de los riesgos y beneficios. Esto resultó en un grupo de 169 personas que recibieron el nuevo tratamiento con endoscopio asistido por succión y un grupo de 70 que se sometieron a la cirugía tradicional de incisión en la espalda. Los investigadores se aseguraron de que los dos grupos fueran similares en edad, salud y características de los cálculos antes de comparar sus resultados.
El estudio encontró que ambos métodos fueron altamente efectivos para eliminar los cálculos. Inmediatamente después del procedimiento, aproximadamente el 93 por ciento de los pacientes del grupo de la succión con endoscopio estaban libres de cálculos, en comparación con el 90 por ciento en el grupo de la cirugía tradicional. Dos meses después, después de que el cuerpo hubiera eliminado cualquier fragmento diminuto restante, las tasas de éxito fueron casi idénticas, con aproximadamente un 98 por ciento en el grupo de succión y un 96 por ciento en el grupo de cirugía, libres de cálculos. Las diferencias clave residieron en la experiencia de la cirugía y la recuperación. El procedimiento utilizando la succión con endoscopio tomó significativamente menos tiempo, con una duración mediana de 3 con 34 minutos, en comparación con los 73 minutos de la cirugía tradicional. Esta diferencia se debió en gran medida a que el enfoque de la succión con endoscopio no requiere que el paciente sea volteado, que se perfore la espalda o que se cree un túnel largo a través del tejido renal.
El impacto físico en el cuerpo también fue notablemente diferente. Los pacientes que se sometieron al tratamiento con la succión con endoscopio perdieron mucha menos sangre, con una disminución de sus niveles de hemoglobina de un promedio de 4.24 gramos por litro, mientras que aquellos que tuvieron la cirugía tradicional experimentaron una caída de 10.49 gramos por litro. En consecuencia, nadie en el grupo de la succión con endoscopio necesitó una transfusión de sangre, mientras que casi el 6 por ciento del grupo de la cirugía tradicional sí la necesitó. La recuperación también fue mucho más rápida para el grupo de la succión con endoscopio. Estos pacientes pasaron una mediana de solo dos días en el hospital, y muchos se fueron en menos de 48 horas. En contraste, los pacientes que tuvieron la cirugía tradicional permanecieron un promedio de seis días, debido principalmente a que requerían un tubo para drenar su riñón y necesitaban tiempo para asegurar que no hubiera sangrado antes de irse a casa.
Los resultados de seguridad también favorecieron al enfoque menos invasivo. Aunque ambos grupos tuvieron algunas complicaciones, estas fueron menos frecuentes y menos graves en el grupo de la succión con endoscopio. Cerca del 9 por ciento de los pacientes de la succión con endoscopio experimentaron problemas postoperatorios tempranos, en comparación con casi el 23 por ciento de los pacientes de la cirugía tradicional. El grupo de la cirugía tradicional también registró una mayor tasa de lesión renal aguda, con un 11 por ciento afectado, frente a poco más del 1 por ciento en el grupo de la succión con endoscopio. Los tipos de complicaciones graves también difirieron; el grupo de la cirugía tradicional tuvo más probabilidades de requerir un procedimiento para detener el sangrado en el riñón, mientras que los pocos problemas graves en el grupo de la succión con endoscopio estuvieron relacionados con la propia uretra, como un desgarro que requirió reparación. Una limitación del método de la succión con endoscopio fue que, en aproximadamente el 9 por ciento de los casos, el endoscopio no pudo avanzar más allá de una sección estrecha o retorcida de la uretra, lo que requirió la colocación previa de un stent temporal y el tratamiento del cálculo dos semanas después. La cirugía tradicional no enfrentó este obstáculo específico.
Los autores concluyen que, para pacientes con estos cálculos difíciles y trabados, la combinación de una vaina de succión flexible y un endoscopio de un solo uso ofrece una tasa de eliminación igual a la de la cirugía tradicional pero con un impacto mucho más suave en el cuerpo. Implica menos pérdida de sangre, una operación más corta y un regreso más rápido a la vida diaria. Sin embargo, los investigadores señalan que, debido a que este fue un estudio retrospectivo donde los pacientes eligieron su tratamiento, puede haber factores no medidos que influyan en los resultados. Sugieren que, si bien el nuevo método parece ser la opción preferida para muchos, la decisión debe adaptarse al individuo, considerando particularmente que el nuevo método conlleva una pequeña posibilidad de requerir una segunda sesión si la uretra es demasiado estrecha, y que el riesgo de cicatrización ureteral sigue siendo un factor a vigilar a largo plazo.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.