Flexible and Navigable Suction Ureteral Access Sheath Combined With a Single-Use Flexible Ureteroscope Versus Percutaneous Nephrolithotomy for Impacted Proximal Ureteral Stones: A Single-Centre Retrospective Cohort Study
यह एकल-केंद्रित रेट्रोस्पेक्टिव कोहोर्ट अध्ययन प्रदर्शित करता है कि इम्पैक्टेड प्रॉक्सिमल यूरेटेरल स्टोन्स के लिए, एक फ्लेक्सिबल और नेविगेबल सक्शन यूरेटेरल एक्सेस शीथ और सिंगल-यूज़ फ्लेक्सिबल यूरेटेरोस्कोप का संयोजन, परक्यूटेनियस नेफ्रोलिथोटॉमी के तुलनीय स्टोन-फ्री दर प्राप्त करता है, जबकि कम ऑपरेटिव समय, रक्त की हानि, अस्पताल में रुकने की अवधि और पोस्टऑपरेटिव जटिलताओं के मामले में महत्वपूर्ण लाभ प्रदान करता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
गुर्दे की पथरी एक आम और दर्दनाक समस्या है, जो तब होती है जब मूत्र प्रणाली में कठोर खनिज जमा हो जाते हैं। जबकि कई पथरी अपने आप निकल जाती है या ध्वनि तरंगों (साउंड वेव्स) से उपचारित की जा सकती है, 'इम्पैक्टेड प्रॉक्सिमल यूरेटेरल स्टोन' (impacted proximal ureteral stone) नामक एक विशिष्ट प्रकार एक अनूठी चुनौती पेश करता है। ये वे पथरी हैं जो गुर्दे को मूत्राशय से जोड़ने वाली नली के ऊपरी हिस्से में फंस गई हैं, जहाँ वे दो महीने से अधिक समय से रुकी हुई हैं। समय के साथ, शरीर इस रुकावट के प्रति प्रतिक्रिया करता है और पथरी के चारों ओर निशान वाले ऊतक (स्कार टिश्यू) और सूजन विकसित कर लेता है, जिससे वह प्रभावी रूप से वहीं जम जाती है। यह पथरी को निकालना कठिन बना देता है और संक्रमण तथा गुर्दे की क्षति का जोखिम बढ़ा देता है। दशकों तक, इन जिद्दी पथरी को हटाने का मानक तरीका 'परक्यूटेनियस नेफ्रोलिथोटॉमी' (percutaneous nepholithotomy) नामक एक प्रक्रिया था, जिसके लिए गुर्दे तक सीधे पहुँचने के लिए पीठ में एक छोटा चीरा लगाने की आवश्यकता होती है। हालाँकि, इस दृष्टिकोण में रक्तस्राव का जोखिम और लंबा रिकवरी समय शामिल है। एक नया, कम आक्रामक तरीका एक लचीले स्कोप (flexible scope) का उपयोग करता है जिसे प्राकृतिक मूत्र मार्ग के माध्यम से डाला जाता है, लेकिन हाल तक, इसे ऊतकों में गहराई से धंसी हुई पथरी को साफ करने में संघर्ष करना पड़ता था।
फोशान फोसुन चांचेग अस्पताल, चीन के शोधकर्ताओं ने इस विशिष्ट प्रकार की कठिन पथरी के उपचार के लिए इन दोनों दृष्टिकोणों की तुलना करने के लिए हाथ मिलाया। उन्होंने एक नए उपकरण पर ध्यान केंद्रित किया जिसे 'फ्लेक्सिबल एंड नेविगेबल सक्शन यूरेटेरल एक्सेस शीथ' (flexible and navigable suction ureteral access sheath) कहा जाता है, जिसका उपयोग सिंगल-यूज़ फ्लेक्सिबल यूरेटेरोस्कोप के साथ किया जाता है। यह उपकरण मूत्रमार्ग और मूत्राशय के माध्यम से ऊपर जाने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जो मूत्र के प्राकृतिक मार्ग का अनुसरण करता है। इसका सिरा स्कोप के साथ मुड़ सकता है, और इसमें निरंतर सक्शन (चूषण) के लिए एक चैनल होता है, जो पथरी के टुकड़ों को टूटते ही बाहर खींच लेता है। टीम ने जनवरी 2024 और जनवरी 2026 के बीच इलाज किए गए 239 रोगियों के मेडिकल रिकॉर्ड की समीक्षा की। चूँकि अस्पताल मरीजों को एक विशेष उपचार के लिए मजबूर नहीं करता है, इसलिए मरीजों ने जोखिमों और लाभों की पूरी जानकारी मिलने के बाद अपनी पसंद का उपचार खुद चुना। इसके परिणामस्वरूप 169 लोगों का एक समूह मिला जिन्होंने नए सक्शन-असिस्टेड स्कोप उपचार को चुना और 70 लोगों का एक समूह मिला जिन्होंने पारंपरिक सर्जरी करवाई। शोधकर्ताओं ने तुलना करने से पहले यह सुनिश्चित किया कि दोनों समूह आयु, स्वास्थ्य और पथरी की विशेषताओं के मामले में समान हों।
अध्ययन में पाया गया कि दोनों विधियाँ पथरी हटाने में अत्यधिक प्रभावी थीं। प्रक्रिया के तुरंत बाद, सक्शन स्कोप समूह के लगभग 93 प्रतिशत मरीज पथरी मुक्त थे, जबकि पारंपरिक सर्जरी समूह में यह आंकड़ा 90 प्रतिशत था। दो महीने बाद, शरीर द्वारा किसी भी छोटे बचे हुए अंश को साफ करने के बाद, सफलता दर लगभग समान थी, जिसमें सक्शन समूह के लगभग 98 प्रतिशत और पारंपरिक सर्जरी समूह के 96 प्रतिशत मरीज पथरी मुक्त थे। मुख्य अंतर अनुभव और रिकवरी में था। सक्शन स्कोप का उपयोग करने वाली प्रक्रिया में काफी कम समय लगा, जिसका औसत समय 34 मिनट था, जबकि पारंपरिक सर्जरी के लिए यह 73 मिनट था। यह अंतर मुख्य रूप से इसलिए था क्योंकि सक्शन स्कोप दृष्टिकोण में मरीज को पलटने, पीठ में छेद करने या गुर्दे के ऊतकों के माध्यम से एक लंबी सुरंग बनाने की आवश्यकता नहीं होती है।
शरीर पर पड़ने वाला शारीरिक प्रभाव भी काफी अलग था। सक्शन स्कोप उपचार कराने वाले मरीजों में रक्त की हानि बहुत कम हुई, जिसमें उनके हीमोग्लोबिन स्तर में औसतन 4.24 ग्राम प्रति लीटर की गिरावट आई, जबकि पारंपरिक सर्जरी कराने वालों में यह गिरावट 10.49 ग्राम प्रति लीटर देखी गई। फलस्वरूप, सक्शन स्कोप समूह में किसी को भी रक्त चढ़ाने (ब्लड ट्रांसफ्यूजन) की आवश्यकता नहीं पड़ी, जबकि पारंपरिक सर्जरी समूह के लगभग 6 प्रतिशत मरीजों को इसकी आवश्यकता पड़ी। रिकवरी भी सक्शन स्कोप समूह के लिए बहुत तेज़ थी। इन मरीजों ने औसतन केवल दो दिन अस्पताल में बिताए, जिनमें से कई 48 घंटों के भीतर घर चले गए। इसके विपरीत, पारंपरिक सर्जरी कराने वाले मरीज औसतन छह दिनों तक अस्पताल में रहे, जिसका मुख्य कारण यह था कि उन्हें गुर्दे से जल निकासी के लिए एक ट्यूब की आवश्यकता थी और घर जाने से पहले रक्तस्राव सुनिश्चित करने के लिए समय चाहिए था।
सुरक्षा परिणाम भी कम आक्रामक दृष्टिकोण के पक्ष में रहे। हालांकि दोनों समूहों में कुछ जटिलताएं देखी गईं, लेकिन सक्शन स्कोप समूह में ये कम बार और कम गंभीर थीं। लगभग 9 प्रतिशत सक्शन स्कोप के मरीजों को शुरुआती पोस्टऑपरेटिव समस्याओं का सामना करना पड़ा, जबकि पारंपरिक सर्जरी वाले मरीजों में यह दर लगभग 23 प्रतिशत थी। पारंपरिक सर्जरी समूह में तीव्र किडनी इंजरी (एक्यूट किडनी इंजरी) की दर भी अधिक थी, जिसमें 11 प्रतिशत प्रभावित हुए, जबकि सक्शन स्कोप समूह में यह केवल 1 प्रतिशत से थोड़ा अधिक था। गंभीर जटिलताओं के प्रकार भी भिन्न थे; पारंपरिक सर्जरी समूह में गुर्दे में रक्तस्राव रोकने के लिए प्रक्रिया की आवश्यकता अधिक पड़ी, जबकि सक्शन स्कोप समूह में जो कुछ गंभीर समस्याएं हुईं, वे यूरेटर (मूत्रनली) से संबंधित थीं, जैसे कि एक फटन (tear) जिसके लिए मरम्मत की आवश्यकता थी। सक्शन स्कोप विधि की एक सीमा यह थी कि लगभग 9 प्रतिशत मामलों में, स्कोप को संकीले या मुड़े हुए हिस्से से आगे नहीं बढ़ाया जा सका, जिसके लिए पहले एक अस्थायी स्टेंट रखना पड़ा और पथरी का उपचार दो सप्ताह बाद किया गया। पारंपरिक सर्जरी को इस विशिष्ट बाधा का सामना नहीं करना पड़ा।
लेखकों का निष्कर्ष है कि इन कठिन, फंसी हुई पथरी वाले रोगियों के लिए, एक लचीले सक्शन शीथ और सिंगल-यूज़ स्कोप का संयोजन पारंपरिक सर्जरी के बराबर क्लीयरेंस दर प्रदान करता है, लेकिन शरीर पर बहुत कम प्रभाव के साथ। इसमें रक्त की कम हानि, कम समय की सर्जरी और दैनिक जीवन में तेज़ वापसी शामिल है। हालाँकि, शोधकर्ताओं ने उल्लेख किया कि चूंकि यह एक रेट्रोस्पेक्टिव (पूर्वव्यापी) अध्ययन था जहाँ मरीजों ने उपचार चुना, इसलिए परिणामों को प्रभावित करने वाले कुछ अनदेखे कारक हो सकते हैं। वे सुझाव देते हैं कि हालांकि नया तरीका कई लोगों के लिए पसंदीदा विकल्प प्रतीत होता है, लेकिन निर्णय व्यक्तिगत आधार पर लिया जाना चाहिए, विशेष रूप से यह ध्यान रखते हुए कि नए तरीके में यदि यूरेटर बहुत संकरा है तो दूसरे सत्र की आवश्यकता होने की एक छोटी संभावना है, और लंबे समय तक यूरेटेरल स्कारिंग (निशान) का जोखिम भी एक कारक बना हुआ है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।