Flexible and Navigable Suction Ureteral Access Sheath Combined With a Single-Use Flexible Ureteroscope Versus Percutaneous Nephrolithotomy for Impacted Proximal Ureteral Stones: A Single-Centre Retrospective Cohort Study
Diese zentrumsbezogene, retrospektive Kohortenstudie zeigt, dass bei impaktierten proximalen Uretersteinen die Kombination aus einem flexiblen und navigierbaren Saug-Ureter-Zugangsschaft und einem Einweg-Flexureteroskop Steinfreiheitsraten erzielt, die mit der perkutanen Nephrolithotomie vergleichbar sind, während sie gleichzeitig signifikante Vorteile hinsichtlich reduzierter Operationszeit, Blutverlust, Krankenhausaufenthalt und postoperativer Komplikationen bietet.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Nierensteine sind ein häufiges und schmerzhaftes Problem, das auftritt, wenn sich harte Mineralablagerungen im Harnwegssystem bilden. Während viele Steine von selbst abwandern oder mit Schallwellen behandelt werden können, stellt eine spezifische Art, die als impaktierter proximaler Ureterstein bekannt ist, eine besondere Herausforderung dar. Dies sind Steine, die im oberen Teil des Rohres, das die Niere mit der Blase verbindet, steckengeblieben sind und dort seit mehr als zwei Monaten verbleiben. Im Laufe der Zeit reagiert der Körper auf diese Blockade, indem er Narbengewebe und Schwellungen um den Stein herum bildet, was ihn effektiv an Ort und Stelle zementiert. Dies macht den Stein schwer zu lösen und erhöht das Risiko für Infektionen und Nierenschäden. Jahrzehntelang bestand der Standardweg zur Entfernung dieser hartnäckigen Steine in einem Verfahren namens perkutaner Nephrolithotomie, bei dem eine kleine Inzision in den Rücken erforderlich ist, um die Niere direkt zu erreichen. Dieses Verfahren birgt jedoch Risiken wie Blutungen und eine längere Erholungsphase. Eine neuere, weniger invasive Methode verwendet ein flexibles Endoskop, das durch den natürlichen Harnweg eingeführt wird, aber bis vor kurzem hatte sie Schwierigkeiten, Steine zu entfernen, die tief im Gewebe eingebettet waren.
Forscher des Foshan Fosun Chancheng Hospitals in China machten sich daran, diese beiden Ansätze zur Behandlung dieser spezifischen Art schwieriger Steine zu vergleichen. Sie konzentrierten sich auf ein neues Werkzeug namens flexibler und navigierbarer Saug-Ureter-Zugangsschaft, der zusammen mit einem Einweg-Flexureteroskop verwendet wird. Dieses Gerät ist so konzipiert, dass es durch die Harnröhre und die Blase geführt werden kann, wobei es dem natürlichen Weg des Urins folgt. Seine Spitze kann sich biegen, um dem Endoskop zu folgen, und es enthält einen Kanal für kontinuierliche Absaugung, der Steinfragmente herauszieht, während diese zerkleinert werden. Das Team wertete medizinische Unterlagen von 239 Patienten aus, die zwischen Januar 2024 und Januar 2026 behandelt wurden. Da das Krankenhaus die Patienten nicht zu einer der beiden Behandlungen zwingt, wählten die Patienten selbst das Verfahren, das sie bevorzugten, nachdem sie umfassend über die Risiken und Vorteile aufgeklärt worden waren. Dies führte zu einer Gruppe von 169 Personen, die die neue Behandlung mit dem saugestützten Endoskop erhielten, und einer Gruppe von 70 Personen, die die traditionelle Operation mit dem Rückeneinschnitt durchführten. Die Forscher stellten sicher, dass die beiden Gruppen hinsichtlich Alter, Gesundheit und Steineigenschaften vor dem Vergleich der Ergebnisse ähnlich waren.
Die Studie ergab, dass beide Methoden hocheffektiv bei der Entfernung der Steine waren. Unmittelbar nach dem Eingriff waren etwa 93 Prozent der Patienten in der Saug-Endoskop-Gruppe steinfrei, verglichen mit 90 Prozent in der Gruppe der traditionellen Operation. Zwei Monate später, nachdem der Körper etwaige winzige verbliebene Fragmente beseitigt hatte, waren die Erfolgsraten nahezu identisch, wobei etwa 98 Prozent der Saug-Gruppe und 96 Prozent der Operationsgruppe steinfrei waren. Die wesentlichen Unterschiede lagen im Erleben der Operation und der Genesung. Der Eingriff mit dem Saug-Endoskop dauerte signifikant weniger Zeit, mit einer mittleren Dauer von 34 Minuten, im Vergleich zu 73 Minuten bei der traditionellen Operation. Dieser Unterschied lag vor allem daran, dass beim Saug-Endoskop-Ansatz der Patient nicht umgedreht, der Rücken nicht punktiert und kein langer Tunnel durch das Nierengewebe geschaffen werden muss.
Die körperliche Belastung für den Körper war ebenfalls deutlich unterschiedlich. Patienten, die die Saug-Endoskop-Behandlung erhielten, verloren weitaus weniger Blut; ihr Hämoglobinwert sank im Durchschnitt um 4,24 Gramm pro Liter, während die Patienten der traditionellen Operation einen Abfall von 10,49 Gramm pro Liter verzeichneten. Folglich benötigte niemand in der Saug-Endoskop-Gruppe eine Bluttransfusion, während fast 6 Prozent der traditionellen Operationsgruppe eine benötigten. Auch die Erholung verlief für die Saug-Endoskop-Gruppe wesentlich schneller. Diese Patienten verbrachten eine mittlere Zeit von nur zwei Tagen im Krankenhaus, wobei viele innerhalb von 48 Stunden entlassen wurden. Im Gegensatz dazu blieben Patienten der traditionellen Operation im Median sechs Tage im Krankenhaus, hauptsächlich weil sie einen Schlauch zur Ableitung ihrer Niere benötigten und Zeit brauchten, um sicherzustellen, dass keine Blutungen vorlagen, bevor sie nach Hause gehen konnten.
Die Sicherheitsergebnisse begünstigten ebenfalls den weniger invasiven Ansatz. Obwohl beide Gruppen einige Komplikationen erlitten, waren diese in der Saug-Endoskop-Gruppe weniger häufig und weniger schwerwiegend. Etwa 9 Prozent der Saug-Endoskop-Patienten erlitten früh postoperative Probleme, verglichen mit fast 23 Prozent der traditionellen Operationspatienten. Die traditionelle Operationsgruppe verzeichnete auch eine höhere Rate an akuten Nierenschäden, wobei 11 Prozent betroffen waren, im Vergleich zu etwas mehr als 1 Prozent in der Saug-Endoskop-Gruppe. Die Arten der schweren Komplikationen unterschieden sich ebenfalls; die traditionelle Operationsgruppe musste häufiger ein Verfahren zur Blutstillung in der Niere anwenden, während die wenigen schweren Probleme in der Saug-Endoskop-Gruppe mit dem Ureter selbst zusammenhingen, wie etwa ein Riss, der einer Reparatur bedurfte. Eine Einschränkung der Saug-Endoskop-Methode war, dass in etwa 9 Prozent der Fälle das Endoskop nicht über einen engen oder verdrehten Abschnitt des Ureters vorstoßen konnte, was die Platzierung eines temporären Stents und die Behandlung des Steins zwei Wochen später erforderte. Die traditionelle Operation sah sich diesem spezifischen Hindernis nicht gegenüber.
Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Kombination aus einem flexiblen Saug-Schaft und einem Einweg-Endoskop für Patienten mit diesen schwierigen, feststeckenden Steinen eine Erfolgsrate bietet, die der traditionellen Operation entspricht, jedoch mit einer viel sanfteren Wirkung auf den Körper. Es beinhaltet weniger Blutverlust, eine kürzere Operation und eine schnellere Rückkehr zum Alltag. Die Forscher weisen jedoch darauf hin, dass es sich hierbei um eine retrospektive Studie handelte, bei der die Patienten die Behandlung selbst wählten, wes যা ungemessene Faktoren die Ergebnisse beeinflusst haben könnten. Sie schlagen vor, dass die neue Methode zwar die bevorzugte Option für viele zu sein scheint, die Entscheidung jedoch individuell angepasst werden sollte, insbesondere da die neue Methode ein kleines Risiko birgt, dass aufgrund eines zu engen Ureters eine zweite Sitzung erforderlich wird, und dass das Risiko von Ureterverwachsungen langfristig ein Faktor bleibt, den man im Auge behalten muss.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.