Flexible and Navigable Suction Ureteral Access Sheath Combined With a Single-Use Flexible Ureteroscope Versus Percutaneous Nephrolithotomy for Impacted Proximal Ureteral Stones: A Single-Centre Retrospective Cohort Study
Cette étude de cohorte rétrospective monocentrique démontre que pour les calculs urétéraux proximaux impactés, la combinaison d'une gaine d'accès urétéral à aspiration flexible et navigable avec un urétéroscope flexible à usage unique permet d'obtenir des taux de lithotritie comparables à la néphrolithotomie percutanée tout en offrant des avantages significatifs en termes de réduction du temps opératoire, des pertes sanguines, de la durée d'hospitalisation et des complications postopératoires.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Les calculs rénaux sont un problème courant et douloureux, survenant lorsque des dépôts de minéraux durs se forment dans le système urinaire. Bien que de nombreux calculs puissent être évacués naturellement ou puissent être traités par des ondes sonores, un type spécifique connu sous le nom de calcul urétéral proximal impacté présente un défi unique. Il s'agit de calculs qui se sont coincés dans la partie supérieure du tube reliant le rein à la vessie, où ils sont restés plus de deux mois. Avec le temps, le corps réagit à cette obstruction en développant des tissus cicatriciels et un gonflement autour du calcul, le cimentant ainsi en place. Cela rend le calcul difficile à déloger et augmente le risque d'infection et de dommages rénaux. Pendant des décennies, la méthode standard pour éliminer ces calculs tenaces impliquait une procédure appelée néphrolithotomie percutanée, qui nécessite de pratiquer une petite incision dans le dos pour atteindre directement le rein. Cependant, cette approche comporte des risques de saignement et une récupération plus longue. Une méthode plus récente et moins invasive utilise un endoscope flexible passé par les voies urinaires naturelles, mais jusqu'à récemment, elle peinait à éliminer les calculs profondément incrustés dans les tissus.
Des chercheurs de l'hôpital Foshan Fosun Chancheng en Chine ont entrepris de comparer ces deux approches pour traiter ce type spécifique de calcul difficile. Ils se sont concentrés sur un nouvel outil appelé gaine d'accès urétérale à aspiration flexible et navigable, utilisé parallèlement à un urétéroscope flexible à usage unique. Ce dispositif est conçu pour être passé par l'urètre et la vessie, en suivant le chemin naturel de l'urine. Son extrémité peut se courber pour suivre l'endoscope, et elle comprend un canal pour une aspiration continue, qui extrait les fragments de calcul au fur et à mesure qu'ils sont broyés. L'équipe a examiné les dossiers médicaux de 239 patients traités entre janvier 2024 et janvier 2026. Comme l'hôpital n'impose pas un traitement plutôt qu'un autre aux patients, ces derniers ont choisi leur procédure préférée après avoir été pleinement informés des risques et des avantages. Cela a donné un groupe de 169 personnes ayant reçu le nouveau traitement par endoscope assisté par aspiration, et un groupe de 70 personnes ayant subi la chirurgie traditionnelle par incision dorsale. Les chercheurs se sont assurés que les deux groupes étaient similaires en termes d'âge, de santé et de caractéristiques des calculs avant de comparer leurs résultats.
L'étude a révélé que les deux méthodes étaient très efficaces pour éliminer les calculs. Immédiatement après la procédure, environ 93 % des patients du groupe de l'endoscope à aspiration étaient exempts de calculs, contre 90 % dans le groupe de la chirurgie traditionnelle. Deux mois plus tard, après que le corps a éliminé les éventuels petits fragments restants, les taux de réussite étaient presque identiques, avec environ 98 % pour le groupe de l'aspiration et 96 % pour le groupe de la chirurgie. Les différences clés résidaient dans l'expérience de la chirurgie et la récupération. La procédure utilisant l'endoscope à aspiration a duré nettement moins longtemps, avec une durée médiane de 34 minutes, contre 73 minutes pour la chirurgie traditionnelle. Cette différence est largement due au fait que l'approche par endoscope à aspiration ne nécessite pas de retourner le patient, de percer le dos ou de créer un long tunnel à travers le tissu rénal.
L'impact physique sur le corps était également très différent. Les patients ayant subi le traitement par endoscope à aspiration ont perdu beaucoup moins de sang, leur taux d'hémoglobine ayant chuté en moyenne de 4,24 grammes par litre, tandis que ceux ayant subi la chirurgie traditionnelle ont connu une chute de 10,49 grammes par litre. Par conséquent, personne dans le groupe de l'endoscope à aspiration n'a eu besoin d'une transfusion sanguine, alors que près de 6 % du groupe de la chirurgie traditionnelle en a eu besoin. La récupération était également beaucoup plus rapide pour le groupe de l'endoscope à aspiration. Ces patients ont passé une durée médiane de seulement deux jours à l'hôpital, beaucoup quittant l'établissement en moins de 48 heures. En revanche, les patients ayant subi la chirurgie traditionnelle sont restés une durée médiane de six jours, principalement parce qu'ils nécessitaient un tube pour drainer leur rein et avaient besoin de temps pour s'assurer qu'il n'y avait pas de saignement avant de rentrer chez eux.
Les résultats en matière de sécurité ont également favorisé l'approche la moins invasive. Bien que les deux groupes aient connu des complications, celles-ci étaient moins fréquentes et moins graves dans le groupe de l'endoscope à aspiration. Environ 9 % des patients du groupe de l'endoscope à aspiration ont présenté des problèmes postopératoires précoces, contre près de 23 % des patients de la chirurgie traditionnelle. Le groupe de la chirurgie traditionnelle a également connu un taux plus élevé d'insuffisance rénale aiguë, avec 11 % de personnes affectées, contre un peu plus de 1 % dans le groupe de l'endoscope à aspiration. Les types de complications graves différaient également ; le groupe de la chirurgie traditionnelle était plus susceptible de nécessiter une procédure pour arrêter un saignement rénal, tandis que les rares problèmes graves dans le groupe de l'endoscope à aspiration étaient liés à l'uretère lui-même, comme une déchirure nécessitant une réparation. Une limite de la méthode de l'endoscope à aspiration était que, dans environ 9 % des cas, l'endoscope ne pouvait pas progresser au-delà d'une section étroite ou tordue de l'uretère, nécessitant la pose préalable d'un stent temporaire et le traitement du calcul deux semaines plus tard. La chirurgie traditionnelle n'a pas été confrontée à cet obstacle spécifique.
Les auteurs concluent que pour les patients souffrant de ces calculs difficiles et coincés, la combinaison d'une gaine d'aspiration flexible et d'un endoscope à usage unique offre un taux d'élimination égal à celui de la chirurgie traditionnelle, mais avec un impact bien plus doux sur le corps. Cela implique moins de perte de sang, une opération plus courte et un retour plus rapide à la vie quotidienne. Cependant, les chercheurs notent que comme il s'agissait d'une étude rétrospective où les patients ont choisi leur traitement, des facteurs non mesurés pourraient influencer les résultats. Ils suggèrent que, bien que la nouvelle méthode semble être l'option préférée pour beaucoup, la décision doit être adaptée à l'individu, en tenant compte notamment du fait que la nouvelle méthode comporte un faible risque de nécessiter une seconde séance si l'uretère est trop étroit, et que le risque de cicatrisation de l'uretère reste un facteur à surveiller sur le long terme.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.