Growth Performance and Carcass Characteristics of Arsi-Bale Lambs Fed on Effective Microbes and Urea-Molasses-Treated Tef Straw

في مرتفعات إثيوبيا، حيث التربة غنية والفصول تجلب الوفرة والندرة على حد سواء، تُعد الأغنام أكثر من مجرد ماشية؛ فهي مصدر حيوي للدخل واللحوم والأمان للأسر المزارعة. ولكي تزدهر هذه الحيوانات، خاصة عندما تكون أراضي الرعي الطبيعية جافة أو غير متوفرة، يعتمد المزارعون على ما يتبقى من الحصاد: السيقان والسيقان الجافة لمحاصيل مثل التيف، وهو نوع من الحبوب التي تُعد غذاءً أساسياً في المنطقة. ومع ذلك، غالباً ما يكون هذا القش المتبقي صلباً ومنخفض القيمة الغذائية، تماماً مثل تناول عشب جاف وليفي يملأ المعدة ولكنه يقدم القليل من الوقود للنمو. ولحل هذه المشكلة، استكشف العلماء منذ فترة طويلة طرقاً لـ "ترقية" هذه المواد الخشنة، وتحويلها إلى وجبة أكثر قابلية للهضم. وتتضمن طريقتان شائعتان نقع القش في خليط من اليوريا والدبس لتعزيز محتواه من البروتين، أو معالجته بمحلول من الميكروبات المفيدة بهدف مساعدة معدة الحيوان على تكسير الألياف بسهولة أكبر. والسؤال الذي يواجه الباحثين هو ما إذا كانت هذه المعالجات تجعل القش أفضل من عشب العشب الطبيعي الذي غالباً ما يكون شحيح الإمداد، أم أن الجهد الإضافي والتكلفة المترتبة على معالجة القش يستحقان النتيجة.

وضع فريق من الباحثين في مركز دبري زيت للبحوث الزراعية هدفاً للإجابة على هذا السؤال من خلال اختبار هذه الطرق على مجموعة من ثلاثين رأساً من الخراف الصغيرة الذكور، وهي سلالة تُعرف باسم "آرسي-بالي". أراد العلماء معرفة ما إذا كان تغذية هذه الحملان على نظام غذائي يعتمد على قش التيف المعالج سيساعدها على النمو بقدر، أو أفضل من، تلك التي تتغذى على عشب العشب الطبيعي. وقسموا الحيوانات إلى خمس مجموعات، تتلقى كل منها قائمة طعام يومية مختلفة. تناولت إحدى المجموعات عشب العشب الطبيعي، والذي كان بمثابة المعيار للمقارنة. وتناولت مجموعة أخرى قش التيف غير المعالج. وتلقت المجموعة الثالثة قش التف الذي تم نقعه في محلول من اليوريا والدبس لمدة ثلاثة أسابيع. أما المجموعتان الأخيرتان، فقد غُذيت بـ قش التيف المعالج بمحلول من الميكروبات الفعالة، حيث تلقت إحداهما تركيزاً منخفضاً والأخرى تركيزاً أعلى. ولضمان حصول جميع الحيوانات على ما يكفي من الطاقة، تلقت كل حملة في الدراسة نفس الكمية من المكمل الغذي المركز الغني بالعناصر الغذائية يومياً، بينما كان نظامها الغذائي الرئيسي من المواد الخشنة متاحاً لها بالقدر الذي تريده.

استمرت التجربة لمدة تسعين يوماً، وهي فترة كافية لرؤية كيف أثرت الأنظمة الغذائية المختلفة على نمو الحيوانات وجودة اللحم الذي ستنتجه في نهاية المطاف. قام الباحثون بدقة بقياس كمية الطعام التي تناولها كل حمل، وتتبعوا زيادة وزنهم كل أسبوعين، وفي نهاية التجربة، فحصوا ذبائح عشرين من الأغنام لتحديد كمية اللحم والدهون والعظام التي أنتجتها. كما حسبوا تكلفة تغذية كل مجموعة لمعرفة الطريقة الأكثر اقتصادية للمزارع. كانت النتائج واضحة ومفاجئة نوعاً ما لأولئك الذين كانوا يأملون في علاج سحري للغذاء رديء الجودة. فقد نمت الحملان التي أكلت عشب العشب الطبيعي بشكل أسرع، حيث اكتسبت في المتوسط 72.2 جراماً في اليوم، بينما نمت الحملان التي تناولت أنظمة القش المختلفة بشكل أبطأ، حيث تراوحت الزيادات اليومية بين حوالي 48 إلى 59 جراماً. كما تناولت الحيوانات في نظام العشب الغذائي كمية إجمالية أكبر من الطعام، مما يشير إلى أن العشب الطبيعي كان ببساطة أكثر جاذبية وسهولة في الهضم من القش، بغض النظر عن كيفية معالجة القش.

عندما نظر الباحثون في حصيلة اللحم النهائية، اختفت الفروق بين المجموعات. فقد كان وزن الحيوانات عند ذبحها، ووزن اللحم بعد إزالة الأعضاء الداخلية، ونسبة الجسم التي تحولت إلى لحم، متشابهة إحصائياً عبر جميع المجموعات الخمس. لم يتغير مقدار اللحم الهبر والدهون والعظام بناءً على ما إذا كان القش قد عولج بالميكروبات أو المواد الكيميائية. تشير هذه النتيجة إلى أنه على الرغم من أن المعالجات لم تضر الحيوانات، إلا أنها لم تحسن القش بما يكفي لمضاهاة أداء العشب الطبيعي. في الواقع، وجدت الدراسة أن معالجة القش بالمحلول الميكروبي بالتركيز الأعلى كانت الطريقة الأكثر تكلفة لإنتاج كيلوغرام واحد من زيادة الوزن، حيث كلفت أكثر بكثير من مجرد تغذية الحيوانات بالقش غير المعالج أو العشب الطبيعي. ولم تؤدِ معالجة اليوريا والدبس إلى خفض التكلفة أيضاً؛ إذ ظلت أكثر تكلفة لكل كيلوغرام من النمو مقارنة بالقش غير المعالج.

تخلص الدراسة إلى أنه بالنسبة للمزارعين في هذه المنطقة، فإن الاستراتيجية الأكثر عملية وفعالية من حيث التكلفة خلال أوقات ندرة العشب هي تغذية حملانهم بقش التيف غير المعالج جنباً إلى جنب مع مكمل مركز يومي. إن العملية المعقدة والمكلفة لمعالجة القش بالميكروبات أو اليوريا لم توفر عائداً على الاستثمار من حيث سرعة النمو أو جودة اللحم. وبينما كان القش المعالج آمناً لتناول الحيوانات، إلا أنه لم يحول بقايا المحاصيل منخفضة الجودة إلى غذاء عالي الأداء. ويقترح الباحثون أنه حتى تثبت دراسات أخرى أن مستويات معالجة مختلفة أو فترات تخمير أطول قد تعمل بشكل أفضل، يجب على المزارعين الالتزام بالطريقة الأبسط والأرخص المتمثلة في استخدام القش غير المعالج مع غذاء مركز قوي للحفاظ على قطعانهم صحية ومنتجة.