Growth Performance and Carcass Characteristics of Arsi-Bale Lambs Fed on Effective Microbes and Urea-Molasses-Treated Tef Straw

In den Hochlandregionen Äthiopiens, wo der Boden reichhaltig ist und die Jahreszeiten sowohl Überfluss als auch Knappheit bringen, sind Schafe mehr als nur Vieh; sie sind eine lebenswichtige Einkommensquelle, Fleischquelle und Sicherheit für Bauernfamilien. Damit diese Tiere gedeihen können, insbesondere wenn das natürliche Weideland trocken oder nicht verfügbar ist, verlassen sich die Bauern auf das, was von der Ernte übrig bleibt: die trockenen Halme und Stängel von Nutzpflanzen wie Teff, einem Getreide, das ein Grundnahrungsmittel der lokalen Ernährung ist. Dieser verbleibende Strohrest ist jedoch oft zäh und nährstoffarm, vergleichbar mit dem Verzehr von trockenem, faserigem Heu, das zwar den Magen füllt, aber wenig Brennstoff für das Wachstum bietet. Um dies zu lösen, haben Wissenschaftler lange nach Wegen gesucht, dieses Rohmaterial zu „aufzuwerten“, um es in eine bekömmlichere Mahlzeit zu verwandeln. Zwei gängige Methoden bestehen darin, das Stroh in einer Mischung aus Harnstoff und Melasse einzeweichen, um seinen Proteingehalt zu erhöhen, oder es mit einer Lösung nützlicher Mikroben zu behandeln, die dazu bestimmt ist, dem Magen des Tieres helfen soll, die Fasern leichter aufzuspalten. Die Frage, vor der Forscher stehen, ist, ob diese Behandlungen das Stroh tatsächlich besser machen als das natürliche Grasheu, das oft in geringer Menge vorhanden ist, oder ob der zusätzliche Aufwand und die Kosten der Behandlung das Ergebnis wert sind.

Ein Team von Forschern am Debre Ziet Agricultural Research Center setzte sich zum Ziel, diese Frage zu beantworten, indem sie diese Methoden an einer Gruppe von dreißig jungen männlichen Schafen testeten, einer Rasse, die als Arsi-Bale bekannt ist. Die Wissenschaftler wollten sehen, ob die Fütterung dieser Lämmer einer Diät, die auf behandeltem Teff-Stroh basiert, ihnen helfen würde, genauso gut oder sogar besser zu wachsen als jene, die mit natürlichem Grasheu gefütst wurden. Sie teilten die Tiere in fünf Gruppen auf, von denen jede einen anderen täglichen Speiseplan erhielt. Eine Gruppe aß natürliches Grasheu, das als Standard für den Vergleich diente. Eine andere Gruppe aß unbehandeltes Teff-Stroh. Eine dritte Gruppe erhielt Teff-Stroh, das drei Wochen lang in einer Harnstoff-Melasse-Lösung eingeweicht worden war. Die letzten beiden Gruppen wurden mit Teff-Stroh gefüttert, das mit einer Lösung effektiver Mikroben behandelt worden war, wobei eine Gruppe eine niedrigere Konzentration und die andere eine höhere Konzentration erhielt. Um sicherzustellen, dass alle Tiere genug Energie erhielten, bekam jedes einzelne Lamm der Studie täglich die gleiche Menge eines nährstoffreichen Konzentrat-Futters als Ergänzung, während ihr Hauptfutter aus Rohmaterial ihnen in beliebigem Umfang zur Verfügung stand.

Das Experiment dauerte neunzig Tage, ein Zeitraum, der lang genug war, um zu sehen, wie die verschiedenen Diäten das Wachstum der Tiere und die Qualität des Fleisches, das sie schließlich produzieren würden, beeinflussten. Die Forscher maßen sorgfältig, wie viel Futter jedes Lamm fraß, verfolgten die Gewichtszunahme alle zwei Wochen und untersuchten am Ende der Versuchsphase die Schlachtkörper von zwanzig Schafen, um die Menge an Fleisch, Fett und Knochen zu bestimmen. Sie berechneten auch die Kosten für die Fütterung jeder Gruppe, um zu sehen, welche Methode für einen Landwirt am wirtschaftlichsten war. Die Ergebnisse waren eindeutig und für diejenigen, die auf ein Wunderheilmittel für minderwertiges Futter hofften, etwas überraschend. Die Lämmer, die das natürliche Grasheu aßen, wuchsen am schnellsten mit einer durchschnittlichen Zunahme von 72,2 Gramm pro Tag, während jene mit den verschiedenen Strohdiäten langsamer wuchsen, mit täglichen Zunahmen zwischen etwa 48 und 59 Gramm. Die Tiere mit der Heudiät fraßen auch insgesamt mehr Gesamtmenge, was darauf hindeutet, dass das natürliche Gras schlichtweg attraktiver und leichter verdaulich war als das Stroh, unabhängig davon, wie es behandelt worden war.

Als die Forscher die endgültige Fleischausbeute betrachteten, verschwanden die Unterschiede zwischen den Gruppen. Das Gewicht der Tiere bei der Schlachtung, das Gewicht des Fleisches nach Entfernung der inneren Organe und der Prozentsatz des Körpers, der zu Fleisch wurde, waren über alle fünf Gruppen hinweg statistisch ähnlich. Die Menge an magerem Fleisch, Fett und Knochen änderte sich nicht basurch, ob das Stroh mit Mikroben oder Chemikalien behandelt worden war. Dieser Befund deutet darauf hin, dass die Behandlungen die Tiere zwar nicht geschädigt haben, das Stroh aber auch nicht ausreichend verbessert haben, um die Leistung des natürlichen Grases zu erreichen. Tatsächlich stellte die Studie fest, dass die Behandlung des Strohs mit der mikrobiellen Lösung in der höheren Konzentration der teuerste Weg war, um ein Kilogramm Gewichtszunahme zu produzieren, was signifikant mehr kostete als die einfache Fütterung der Tiere mit unbehandeltem Stroh oder natürlichem Heu. Die Harnstoff- und Melasse-Behandlung senkte die Kosten ebenfalls nicht; sie blieb pro Kilogramm Zunahme teurer als das unbehandelte Stroh.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass für Landwirte in dieser Region die praktischste und kostengünstigste Strategie in Zeiten, in denen Gras knapp ist, darin besteht, ihre Lämmer mit unbehandeltem Teff-Stroh zusammen mit einer täglichen Konzentrat-Ergänzung zu füttern. Der komplexe und kostspielige Prozess der Behandlung des Strohs mit Mikroben oder Harnstoff lieferte keine Rendite in Bezug auf schnelleres Wachstum oder bessere Fleischqualität. Obwohl das behandelte Stroh für die Tiere sicher zu fressen war, verwandelte es das minderwertige Ernteprodukt nicht in ein Hochleistungsfutter. Die Forscher schlagen vor, dass Landwirte, bis weitere Studien beweisen können, dass unterschiedliche Behandlungsstufen oder längere Fermentationszeiten besser funktionieren könnten, bei der einfacheren, günstigeren Methode der Verwendung von unbehandeltem Stroh in Kombination mit einem soliden Konzentratfutter bleiben sollten, um ihre Herden gesund und produktiv zu halten.