Narrowing the scope of de-escalation: A grounded theory of police-public interpersonal interaction

في عالم العمل الشرطي الحديث المعقد، أصبحت كلمة واحدة بمثابة صرخة استنهاض للإصلاح: "خفض التصعيد" (de-escalation). لسنوات، استخدمت أقسام الشرطة، والكتيبات التدريبية، والمدافعون عن الحقوق العامة هذا المصطلح لوصف الهدف المتمثل في تهدئة المواقف المتوترة وتجنب استخدام القوة. الفكرة بسيطة ومقنعة: إذا استطاع الضابط خفض درجة حرارة المواجهة، فلن يتعرض أحد للأذى، وسيتم تطبيق القانون دون عنف. ومع ذلك، نما هذا المفهوم وأصبح واسعًا وغامضًا لدرجة أنه بات من الصعب تدريسه أو قياسه. فعندما تدرج منهاج تدريبي كل شيء، بدءًا من "الاستماع النشط" و"الصبر" وصولاً إلى "الحفاظ على المسافة" و"توجيه السلاح" تحت نفس الملصق، يصبح من المستحيل معرفة أي الأفعال المحددة هي التي تنجح بالفعل، أو حتى ما الذي يفترض أن يعنيه المصطلح. هذا الارتباك يترك الباحثين في صراع لإثبات ما إذا كان التدريب على خفض التصعيد فعالًا، ويترك الضباط دون توجيه واضح حول ما يجب فعله عندما تبدأ حالة من التوتر في التصاعد.

لقد سعى فريق من الباحثين في جامعة كليمسون إلى فك هذا العقد عبر بناء طريقة جديدة لفهم التفاعلات الشرطية. لم يجروا مسحًا جديدًا للضباط أو يصوروا مواجهات جديدة، بل تعاملوا مع المتن الموجود من مواد التدريب الشرطي والدراسات الأكاديمية كخريطة أصبحت مزدحمة للغاية لدرجة يصعب قراءتها. ومن خلال التحليل الدقيق لـ 134 سلوكًا محددًا موصى بها في هذه الوثائق، طور الباحثون "نظرية مجذرة" (grounded theory) — وهو إطار عمل مبني مباشرة من البيانات بدلاً من فرضه من الخارج. ويشير عملهم إلى أن التعريف الحالي الواسع لخفض التصعيد مشوش للغاية ليكون مفيدًا. وهم يجادلون بأنه لجعل العمل الشرطي منطقيًا، يجب أن نتوقف عن معاملة "خفض التصفيف" كإستراتيجية شاملة واحدة، ونبدأ في رؤيته كأداة واحدة محددة فقط ضمن صندوق أدوات أكبر وأكثر دقة.

بدأ الباحثون بالنظر في آلاف الكلمات المستخدمة لوصف ما ينبغي للضباط فعله. ووجدوا أن المصادر غالبًا ما تجمع أفعالًا متباينة تمامًا معًا. فقد يدرج دليل ما "التعاطف" و"الكلبشة" في نفس القسم الخاص بخفض التصعيد. وقد يقترح دليل آخر أن "توجيه سلاح ناري" هو تكتيك لخفض التصعيد إذا كان يمنع الحاجة إلى مزيد من القوة لاحقًا. أدرك الباحثون أن هذا الافتقار إلى الدقة هو أصل المشكلة. فإذا زعمت دراسة ما أن التدريب على خفض التصعيد قلل من الإصابات، فمن غير الواضح ما إذا كان النجاح قد جاء من تحسين الاستماع، أو من هدوء الضباط، أو من الاستخدام الاستراتيجي للتهديدات. ولإصلاح ذلك، قام الفريق بتفكيك التفاعلات إلى أصغر أجزائها القابلة للملاحظة. وطرحوا سؤالًا بسيطًا لكل سلوك: ما هو الهدف المباشر الذي يحاول هذا الفعل تحقيقه؟

ومن خلال هذه العملية، حددوا أن ضباط الشرطة يتنقلون باستمرار بين سبعة أهداف مهنية متميزة أثناء المواجهة. الهدف الأول والأكثر جوهرية هو السلامة؛ وهذا لا يتعلق فقط بنجاة الضابط، بل بحماية جميع المعنيين — المشتبه به، والمارة، والجمهور. تعمل السلامة كأساس لكل شيء آخر؛ فإذا كان هناك تهديد مباشر، يجب على الضابط منح الأولوية للحماية فوق المحادثة. والهدف الثاني هو التحقيق، والذي يتضمن جمع المعلومات لفهم ما يحدث وكيفية حله. والهدف الثالث هو التنظيم الذاتي للضابط وبناء الألفة، حيث يدير الضابط عواطفه ويبني صلة مع الشخص الذي يتحدث إليه، مما يضمن استمرار المحادثة دون أن يتسبب الضابط عن غير قصد في تفاقم الأمور.

ثم وجد الباحثون الفئة المحددة التي يفكر فيها معظم الناس عندما يسمعون مصطلح "خفض التصعيد". في إطار عملهم، هذا هدف ضيق ومحدد: خفض حدة الحالة العاطفية أو النفسية المتصاعدة للشخص. وهذا ينطبق فقط عندما يكون الشخص غاضبًا، أو مذعورًا، أو في حالة أزمة. فإذا كان الشخص هادئًا، فإن نفس السلوكيات، مثل التحدث بنبرة منخفضة أو إظهار التعاطف، ليست خفضًا للتصعيد؛ بل هي مجرد بناء للألفة أو تفاوض. الهدف الرابع هو التفاوض، وهو فعل إقناع شخص ما بالامتثال دون استخدام القوة البدنية. وهذا يختلف عن خفض التصعيد لأن الشخص يمكن أن يكون هادئًا ومع ذلك يرفض الطاعة. ويتعلق الهدفان الأخيران باستخدام القوة؛ حيث ميز الباحثون بين "الامتثال القسري" (coercive compliance)، الذي يستخدم التهديد أو الألم لإقناع شخص ما بالطاعة، وبين "الامتثال الإلزامي" (compelled compliance)، الذي يستخدم القوة البدنية لإجبار شخص ما على الطاعة بغض النظر عن إرادته. وهذا التمييز أمر بالغ الأهمية لأن هذا يغير فهمنا لآلية العمل؛ فالتهديد يعمل من خلال تغيير عقل الشخص، بينما تعمل القوة البدنية من خلال تجاوز قدرته على الفعل.

كما أوضحت الدراسة الفرق بين عملية المواجهة ونتيجتها النهائية. حدد الباحثون ثلاثة أنواع من الحلول: طوعي، حيث يوافق الشخص على الامتثال؛ وقسري، حيث يمتثل بسبب التهديد؛ وإلزامي، حيث يتم إجباره جسديًا على الامتثال. وهناك نتيجة رئيسية وهي أن هذه النتائج ليست هي نفسها الأهداف المستخدمة للوصول إليها. فقد ينجح الضابط في خفض حدة غضب شخص ما، ليجد بعد ذلك أن الشخص لا يزال يرفض المغادرة، مما يتطلب تفاوضًا أو تهديدًا. وعلى العكس من ذلك، قد يستخدم الضابط تهديدًا للحصول على الامتثال دون أن يهدئ الشخص أبدًا. ومن خلال فصل الأهداف عن النتائج، يسمح الإطار للباحثين برؤية أي الأفعال أدت بالضبط إلى أي نتائج.

هذه الطريقة الجديدة للنظر في التفاعلات الشرطية تتحدى فكرة أن خفض التصعيد هو حل واحد وعالمي. يجادل الباحثون بأن معاملة "خفض التصعيد" كملصق تدريبي واسع قد جعله ضعيفًا تحليليًا. لا يمكنك اختبار ما إذا كان "خفض التصعيد" يعمل إذا كان المصطلح يتضمن كل شيء من الإمساك باليد إلى توجيه المسدس. بدلًا من ذلك، يشير الإطار إلى أن التدريب والسياسات يجب أن تركز على سلوكيات محددة مرتبطة بأهداف محددة. على سبيل المثال، لا ينبغي لبرنامج تدريبي أن يعلم "خفض التصعيد" فحسب، بل يجب أن يعلم الضباط كيفية استخدام "التسمية العاطفية" لتقليل الذعر، أو كيفية استخدام "المسافة" لزيادة السلامة، أو كيفية استخدام "التفاوض" للحصول على الامتثال الطوعي. تسمح هذه الدقة بتقييم أفضل؛ فبدلاً من السؤال عما إذا كان البرنامج قد نجح بشكل عام، يمكن للباحثين السؤال عما إذا كان سلوك معين، مثل تقديم الخيارات، قد زاد بالفعل من الامتثال الطوعي في الحالات التي لم يكن فيها الموضوع في حالة انفعالية عالية.

تمتد تداعيات هذا العمل إلى ما وراء الفصول الدراسية. بالنسبة لمدربي الشرطة، يعني هذا الابتعاد عن المفاهيم الغامضة والتوجه نحو مهارات واضحة وقابلة للتطبيق. يحتاج الضباط إلى تعلم التعرف على الحالة الراهنة للمواجهة واختيار الأداة المناسبة للمهمة. إذا كان الشخص في حالة أزمة، فالهدف هو خفض التصعيد. وإذا كان الشخص هادئًا ولكنه يرفض، فالهدف هو التفاوض. وإذا كان الشخص يشكل خطرًا على الآخرين، فالهدف هو السلامة والامتثال الإلزامي. وبالنسبة لصناع السياسات، يشير الإطار إلى أن القواعد يجب أن تُكتب بهذا المستوى من التفصيل، وتجنب التفويضات الواسعة التي تسبب الارتباك بين أنواع الأفعال المختلفة. وبالنسبة للباحثين، فإنه يوفر وسيلة لتصميم دراسات يمكنها بالفعل إثبات ما ينجح، من خلال قياس سلوكيات محددة مقابل نتائج محددة بدلاً من الاعتماد على ملصق واحد غامض.

في نهاية المطاف، يقترح الباحثون أن مستقبل الإصلاح الشرطي يكمن في الوضوح. لقد أدى الارتباك الحالي حول خفض التصعيد إلى نتائج مختلطة وإحباط عام. ومن خلال تضييق النطاق وتحديد ما يهدف كل سلوك إلى تحقيقه بالضبط، يوفر الإطار لغة تفصل بين الرغبات السياسية والحقائق التجريبية. إنه يقر بأن العمل الشرطي ديناميكي وأن الضباط يجب أن يتنقلوا باستمرار بين السلامة، والتحقيق، والتواصل، والقوة. كما يقر بأن للناس إرادتهم الخاصة، وأنه لا يمكن للضابط ببساطة أن يتحدث إلى شخص ما ليجعله يمتثل إذا كان ذلك الشخص مصممًا على المقاومة. الهدف ليس القضاء على القوة أو الوعد بأن كل مواجهة ستنتهي بسلام، ولكن لضمان أن يكون كل إجراء متخذ مقصودًا، ومناسبًا للموقف، وقابلًا للقياس. ومن خلال القيام بذلك، تقدم الدراسة مسارًا نحو نهج أكثر دقة وفعالية ومساءلة للعمل الشرطي، حيث تُستخدم الأداة الصحيحة للمهمة الصحيحة، ويمكن فهم النتائج بوضوح.