Narrowing the scope of de-escalation: A grounded theory of police-public interpersonal interaction

Nel complesso mondo della moderna attività di polizia, una singola parola è diventata un grido di battaglia per la riforma: de-escalation (de-escalation o riduzione della tensione). Per anni, i dipartimenti di polizia, i manuali di addestramento e i sostenitori del cambiamento hanno usato questo termine per descrivere l'obiettivo di calmare situazioni tese ed evitare l'uso della forza. L'idea è semplice e convincente: se un agente può abbassare la temperatura di un confronto, nessuno si fa male e la legge viene rispettata senza violenza. Tuttavia, il concetto è cresciuto così tanto che è diventato vago, rendendo difficile da insegnare o misurare. Quando un programma di addestramento elenca tutto, dall' "ascolto attivo" e la "pazienza" fino al "mantenere la distanza" e al "puntare un'arma" sotto la stessa etichetta, diventa impossibile sapere quali azioni specifiche funzionino effettivamente, o persino cosa il termine debba significare. Questa confusione lascia i ricercatori in difficoltà nel provare se l'addestramento alla de-escalation funzioni, e lascia gli agenti senza una guida chiara su cosa fare quando una situazione inizia a surriscaldarsi.

Un team di ricercatori della Clemson University ha cercato di sciogliere questo nodo costruendo un nuovo modo per comprendere le interazioni di polizia. Non hanno condotto un nuovo sondaggio tra gli agenti né hanno filmato nuovi incontri. Al contrario, hanno trattato l'esistente corpo di materiali di addamento della polizia e studi accademici come una mappa che era diventata troppo affollata per essere letta. Analizzando attentamente 134 comportamenti specifici raccomandati in questi documenti, i ricercatori hanno sviluppato una teoria fondata (grounded theory) — un quadro costruito direttamente dai dati piuttosto che imposto dallamente dall'esterno. Il loro lavoro suggerisce che l'attuale definizione ampia di de-escalation sia troppo disordinata per essere utile. Essi sostengono che, per dare un senso al lavoro di polizia, dobbiamo smettere di trattare la "de-escalation" come una singola strategia generica e iniziare a vederla come solo uno specifico strumento in una cassetta degli attrezzi molto più ampia e precisa.

I ricercatori hanno iniziato osservando le migliaia di parole usate per descrivere ciò che gli agenti dovrebbero fare. Hanno scoperto che le fonti spesso raggruppavano azioni profondamente diverse tra loro. Un manuale potrebbe elencare l'"empatia" e l'"imbrattamento delle manette" nella stessa sezione sulla de-escalation. Un altro potrebbe suggerire che "puntare un'arma da fuoco" sia una tattica di de-escalation se questo previene la necessità di ulteriore forza in seguito. I ricercatori si sono resi conto che questa mancanza di precisione era la radice del problema. Se uno studio afferma che l'addestramento alla de-escalation ha ridotto gli infortuni, non è chiaro se il successo sia derivato da un migliore ascolto, dal fatto che gli agenti siano rimasti calmi o dall'uso strategico di minacce. Per risolvere questo problema, il team ha scomposto le interazioni nelle loro parti più piccole e osservabili. Hanno posto una domanda semplice per ogni singolo comportamento: qual è l'obiettivo immediato che questa azione sta cercando di raggiungere?

Attraverso questo processo, hanno identificato che gli agenti di polizia oscillano costantemente tra sette obiettivi professionali distinti durante un incontro. Il primo e più fondamentale obiettivo è la sicurezza. Questo non riguarda solo la sopravvivenza dell'agente, ma riguarda la protezione di tutti i coinvolti — il sospettato, i passanti e il pubblico. La sicurezza funge da fondamento per tutto il resto; se una minaccia è immediata, l'agente deve dare priorità alla protezione rispetto alla conversazione. Il secondo obiettivo è l'investigazione, che consiste nel raccogliere informazioni per capire cosa stia accadendo e come risolverlo. Il terzo è l'autoregolazione dell'agente e il rapporto (rapport), dove l'agente gestisce le proprie emozioni e costruisce una connessione con la persona con cui sta parlando, assicurando che la conversazione possa continuare senza che l'agente peggiori accidentalmente la situazione.

I ricercatori hanno poi individuato la categoria specifica che la maggior parte delle persone associa quando sente parlare di "de-escalation". Nel loro schema, questo è un obiettivo stretto e specifico: abbassare l'intensità dello stato emotivo o psicologico alterato di una persona. Ciò si applica solo quando una persona è arrabbiata, in panico o in crisi. Se una persona è calma, le stesse azioni, come parlare sottovoce o mostrare empatia, non sono de-escalation; sono semplicemente costruzione di un rapporto o negoziazione. Il quarto obiettivo è la negoziazione, che è l'atto di persuadere qualcuno a collaborare senza l'uso della forza fisica. Questo è diverso dalla de-escalation perché una persona può essere calma e comunque rifiutarsi di obbedire. Gli ultimi due obiettivi riguardano la forza. I ricercatori hanno distinto tra "conformità coercitiva", che usa minacce o dolore per convincere qualcuno a obbedire, e "conformità forzata", che usa la forza fisica per far obbedire qualcuno indipendentemente dalla sua volontà. Questa distinzione è cruciale perché cambia il modo in cui comprendiamo il meccanismo d'azione. Una minaccia funziona cambiando la mente di una persona; la forza fisica funziona sovrascrivendo la sua capacità di agire.

Lo studio ha anche chiarito la differenza tra il processo di un incontro e il suo risultato finale. I ricercatori hanno identificato tre tipi di risoluzioni: volontaria, dove una persona accetta di collaborare; coercitiva, dove collaborano a causa di una minaccia; e forzata, dove sono fisicamente costretti a collaborare. Una scoperta chiave è che questi esiti non sono uguali agli obiettivi utilizzati per raggiungerli. Un agente potrebbe de-escalare con successo la rabbia di una persona, solo per scoprire che la persona ancora rifiuta di andarsene, richiedendo una negoziazione o una minaccia. Viceversa, un agente potrebbe usare una minaccia per ottenere la conformità senza mai calmare la persona. Separando gli obiettivi dagli esiti, il quadro permette ai ricercatori di vedere esattamente quali azioni hanno portato a quali risultati.

Questo nuovo modo di guardare alle interazioni di polizia sfida l'idea che la de-escalation sia una soluzione singola e universale. I ricercatori sostengono che trattare la de-escalation come un'etichetta di addestramento generica l'abbia resa analiticamente debole. Non si può testare se la "de-escalation" funzioni se il termine include tutto, dal tenere una mano al puntare una pistola. Invece, il framework suggerisce che l'addestramento e le politiche dovrebbero concentrarsi su comportamenti specifici legati a obiettivi specifici. Ad esempio, un programma di addestramento non dovrebbe solo insegnare la "de-escalation"; dovrebbe insegnare agli agenti come usare l'etichettatura emotiva per ridurre il panico, o come usare la distanza per aumentare la sicurezza, o come usare la negoziazione per ottenere la conformità volontaria. Questa precisione permette una migliore valutazione. Invece di chiedere se un programma ha funzionato in generale, i ricercatori possono chiedere se un comportamento specifico, come offrire delle opzioni, abbia effettivamente aumentato la conformità volontaria in situazioni in cui il soggetto non era in uno stato di alterazione emotiva.

Le implicazioni di questo lavoro si estendono oltre l'aula. Per gli istruttori di polizia, significa passare da concetti vaghi a competenze chiare e azionabili. Gli agenti devono imparare a riconoscere lo stato attuale di un incontro e selezionare lo strumento giusto per il compito. Se una persona è in crisi, l'obiettivo è la de-escalation. Se una persona è calma ma rifiuta, l'obiettivo è la negoziazione. Se una persona è un pericolo per gli altri, l'obiettivo è la sicurezza e la conformità forzata. Per i decisori politici, il framework suggerisce che le regole dovrebbero essere scritte con questo livello di dettaglio, evitando mandati ampi che confondono diversi tipi di azioni. Per i ricercatori, offre un modo per progettare studi che possano effettivamente provare ciò che funziona, misurando comportamenti specifici rispetto a esiti specifici anziché affidarsi a un'unica, sfumata etichetta.

In definitiva, i ricercatori propongono che il futuro della riforma della polizia risieda nella chiarezza. L'attuale confusione attorno alla de-escalation ha portato a risultati misti e alla frustrazione del pubblico. Definendo con precisione cosa ogni comportamento sia destinato a ottenere, il framework fornisce un vocabolario che separa i desiderata politici dai fatti empirici. Esso riconosce che il lavoro di polizia è dinamico e che gli agenti devono spostarsi costantemente tra sicurezza, investigazione, comunicazione e forza. Riconosce che le persone hanno la propria autonomia e che un agente non può semplicemente parlare qualcuno verso la conformità se quella persona è determinata a resistere. L'obiettivo non è eliminare la forza o promettere che ogni incontro finirà pacificamente, ma garantire che ogni azione intrapresa sia intenzionale, appropriata per la situazione e capace di essere misurata. In questo modo, lo studio offre una via verso un approccio alla polizia più preciso, efficace e responsabile, dove lo strumento giusto viene usato per il compito giusto, e i risultati possono essere chiaramente compresi.