Narrowing the scope of de-escalation: A grounded theory of police-public interpersonal interaction

No complex mundo do policiamento moderno, uma única palavra tornou-se um grito de guerra para a reforma: desescalada. Durante anos, departamentos de polícia, manuais de treinamento e defensores públicos têm usado este termo para descrever o objetivo de acalmar situações tensas e evitar o uso da força. A ideia é simples e convincente: se um oficial puder baixar a temperatura de um confronto, ninguém se machuca e a lei é cumprida sem violência. No entanto, o conceito cresceu tanto e tornou-se tão vago que se tornou difícil de ensinar ou medir. Quando um currículo de treinamento lista desde "escuta ativa" e "paciência" até "manter distância" e "apontar uma arma" sob o mesmo rótulo, torna-se impossível saber quais ações específicas realmente funcionam, ou mesmo o que o termo deveria significar. Essa confusão deixa pesquisadores lutando para provar se o treinamento de desescalada funciona, e deixa os oficiais sem orientação clara sobre o que fazer quando uma situação começa a esquentar.

Uma equipe de pesquisadores da Universidade de Clemson estabeleceu o objetivo de desembaraçar esse nó, construindo uma nova maneira de entender as interações policiais. Eles não realizaram um novo levantamento com oficiais nem filmaram novos encontros. Em vez disso, trataram o corpo existente de materiais de treinamento policial e estudos acadêmicos como um mapa que se tornou muito poluído para ser lido. Ao analisar cuidadosamente 134 comportamentos específicos recomendados nesses documentos, os pesquisadores desenvolveram uma teoria fundamentada — um framework construído diretamente a partir dos dados, em vez de imposto de fora. O trabalho deles sugere que a definição atual e ampla de desescalada é excessivamente confusa para ser útil. Eles argumentam que, para dar sentido ao trabalho policial, devemos parar de tratar a "desescalada" como uma única estratégia abrangente e passar a vê-la como apenas uma ferramenta específica em uma caixa de ferramentas muito maior e mais precisa.

Os pesquisadores começaram analisando as milhares de palavras usadas para descrever o que os oficiais devem fazer. Eles descobriram que as fontes frequentemente agrupavam ações radicalmente diferentes. Um manual poderia listar "empatia" e "algemar" na mesma seção sobre desescalada. Outro poderia sugerir que "apontar uma arma de fogo" é uma tática de desescalada se isso prevenir a necessidade de mais força posteriormente. Os pesquisadores perceberam que essa falta de precisão era a raiz do problema. Se um estudo afirma que o treinamento de desescalada reduziu ferimentos, não fica claro se o sucesso veio de uma melhor escuta, de oficiais mantendo a calma ou do uso estratégico de ameaças. Para corrigir isso, a equipe decompôs as interações em suas partes menores e mais observáveis. Eles fizeram uma pergunta simples para cada comportamento: qual é o objetivo imediato que esta ação está tentando alcançar?

Através desse processo, eles identificaram que os policiais estão constantemente alternando entre sete objetivos profissionais distintos durante um encontro. O primeiro e mais fundamental objetivo é a segurança. Isso não se trata apenas de o oficial sobreviver, mas de proteger todos os envolvidos — o suspeito, os espectadores e o público. A segurança atua como a base para todo o resto; se houver uma ameaça imediata, o oficial deve priorizar a proteção sobre a conversa. O segundo objetivo é a investigação, que envolve coletar informações para entender o que está acontecendo e como resolvê-lo. O terceiro é a autorregulação do oficial e o rapport, onde o oficial gerencia suas próprias emoções e constrói uma conexão com a pessoa com quem está falando, garantindo que a conversa possa continuar sem que o oficial acabe piorando as coisas acidentalmente.

Os pesquisadores então encontraram a categoria específica que a maioria das pessoas associa quando ouve "desescalada". Em seu framework, este é um objetivo estreito e específico: reduzir a intensidade do estado emocional ou psicológico elevado de uma pessoa. Isso só se aplica quando uma pessoa está irritada, em pânico ou em crise. Se uma pessoa está calma, as mesmas ações, como falar suavemente ou demonstrar empatia, não são desescalada; são simplesmente construção de rapport ou negociação. O quarto objetivo é a negociação, que é o ato de persuadir alguém a cooperar sem o uso de força física. Isso é diferente da desescalada porque uma pessoa pode estar calma e ainda assim recusar-se a obedecer. Os dois últimos objetivos envolvem a força. Os pesquisadores distinguiram entre "conformidade coercitiva", que usa ameaças ou dor para convencer alguém a obedecer, e "conformidade compelida", que usa força física para fazer alguém obedecer independentemente de sua vontade. Esta distinção é crucial porque altera a forma como entendemos o mecanismo de ação. Uma ameaça funciona mudando a mente de uma pessoa; a força física funciona sobrepondo-se à sua capacidade de agir.

O estudo também esclareceu a diferença entre o processo de um encontro e seu resultado final. Os pesquisadores identificaram três tipos de resoluções: voluntária, onde a pessoa concorda em cooperar; coercitiva, onde ela coopera devido a uma ameaça; e forçada, onde ela é fisicamente obrigada a cooperar. Uma descoberta fundamental é que esses resultados não são os mesmos que os objetivos usados para chegar até eles. Um oficial pode desescalar com sucesso a raiva de uma pessoa, apenas para descobrir que a pessoa ainda se recusa a sair, exigindo uma negociação ou uma ameaça. Inversamente, um oficial pode usar uma ameaça para obter conformidade sem nunca acalmar a pessoa. Ao separar os objetivos dos resultados, o framework permite que os pesquisadores vejam exatamente quais ações levaram a quais resultados.

Esta nova forma de olhar para as interações policiais desafia a ideia de que a desescalada é uma solução única e universal. Os pesquisadores argumentam que tratar a desescalada como um rótulo de treinamento amplo a tornou analiticamente fraca. Não se pode testar se a "desescalada" funciona se o termo inclui tudo, desde segurar uma mão até apontar uma arma. Em vez disso, o framework sugere que o treinamento e as políticas devem focar em comportamentos específicos ligados a objetivos específicos. Por exemplo, um programa de treinamento não deve apenas ensinar "desescalada"; deve ensinar os oficiais como usar a rotulagem emocional para reduzir o pânico, ou como usar a distância para aumentar a segurança, ou como usar a negociação para obter conformidade voluntária. Essa precisão permite uma melhor avaliação. Em vez de perguntar se um programa funcionou em geral, os pesquisadores podem perguntar se um comportamento específico, como oferecer escolhas, realmente aumentou a conformidade voluntária em situações onde o sujeito não estava emocionalmente exaltado.

As implicações deste trabalho estendem-se além da sala de aula. Para os instrutores de polícia, significa afastar-se de conceitos vagos e caminhar em direção a habilidades claras e acionáveis. Os oficiais precisam aprender a reconhecer o estado atual de um encontro e selecionar a ferramenta certa para o trabalho. Se uma pessoa está em crise, o objetivo é a desescalada. Se uma pessoa está calma, mas recusando-se, o objetivo é a negociação. Se uma pessoa é um perigo para os outros, o objetivo é a segurança e a conformidade compelida. Para os formuladores de políticas, o framework sugere que as regras devem ser escritas com este nível de detalhe, evitando mandatos amplos que confundem diferentes tipos de ações. Para os pesquisadores, oferece uma maneira de desenhar estudos que possam realmente provar o que funciona, medindo comportamentos específicos contra resultados específicos, em vez de depender de um único rótulo difuso.

Em última análise, os pesquisadores propõem que o futuro da reforma policial reside na clareza. A confusão atual em torno da desescalada tem levado a resultados mistos e frustração pública. Ao estreitar o escopo e definir exatamente o que cada comportamento pretende alcançar, o framework fornece um vocabulário que separa os desejos políticos dos fatos empíricos. Ele reconhece que o trabalho policial é dinâmico e que os oficiais devem alternar constantemente entre segurança, investigação, comunicação e força. Reconhece que as pessoas têm sua própria agência e que um oficial não pode simplesmente conversar com alguém para obter conformidade se essa pessoa estiver determinada a resistir. O objetivo não é eliminar a força ou prometer que todos os encontros terminarão pacificamente, mas garantir que cada ação tomada seja intencional, apropriada para a situação e capaz de ser medida. Ao fazer isso, o estudo oferece um caminho para uma abordagem de policiamento mais precisa, eficaz e responsável, onde a ferramenta certa é usada para o trabalho certo, e os resultados podem ser claramente compreendidos.