Narrowing the scope of de-escalation: A grounded theory of police-public interpersonal interaction

In der komplexen Welt der modernen Polizeiarbeit ist ein einzelnes Wort zum Schlachtruf für Reformen geworden: Deeskalation. Seit Jahren nutzen Polizeibehörden, Handbücher und öffentliche Fürsprecher diesen Begriff, um das Ziel zu beschreiben, angespannte Situationen zu beruhigen und die Anwendung von Gewalt zu vermeiden. Die Idee ist einfach und überzeugend: Wenn es einem Beamten gelingt, die Temperatur einer Konfrontation zu senken, wird niemand verletzt und das Gesetz wird ohne Gewalt aufrechterhalten. Das Konzept ist jedoch so groß und vage geworden, dass es schwierig geworden ist, es zu lehren oder zu messen. Wenn ein Lehrplan alles von „aktivem Zuhören“ und „Geduld“ bis hin zu „Abstand halten“ und „das Zeigen einer Waffe“ unter demselben Label aufführt, wird es unmöglich zu wissen, welche spezifischen Handlungen tatsächlich funktionieren oder was der Begriff überhaupt bedeutsam ist. Diese Verwirrung führt dazu, dass Forscher Schwierigkeiten haben, zu beweisen, ob Deeskalationstraining wirkt, und sie lässt Beamte ohne klare Anleitung zurück, was zu tun ist, wenn eine Situation hitzig wird.

Ein Forschungsteam der Clemson University setzte sich daran, diesen Knoten zu entwirren, indem es einen neuen Weg entwickelte, um Polizeimeinteraktionen zu verstehen. Sie führten keine neue Umfrage unter Beamten durch und filmten keine neuen Begegnungen. Stattdessen behandelten sie den bestehenden Bestand an polizeilichen Schulungsmaterialien und akademischen Studien wie eine Landkarte, die zu überfüllt geworden war, um lesbar zu sein. Durch die sorgfältige Analyse von 134 spezifischen Verhaltensweisen, die in diesen Dokumenten empfohlen werden, entwickelten die Forscher eine „Grounded Theory“ – ein Framework, das direkt aus den Daten aufgebaut und nicht von außen auferlegt wurde. Ihre Arbeit legt nahe, dass die aktuelle, breite Definition von Deeskalation zu unordentlich ist, um nützlich zu sein. Sie argumentieren, dass wir, um die Polizeiarbeit begreifbar zu machen, aufhören müssen, „Deeskalation“ als eine einzige Sammelstrategie zu behandeln, und statfangen müssen, sie als nur ein spezifisches Werkzeug in einem viel größeren, präziseren Werkzeugkasten zu sehen.

Die Forscher begannen damit, sich die tausenden Wörter anzusehen, die verwendet werden, um zu beschreiben, was Beamte tun sollten. Sie fanden heraus, dass Quellen oft völlig unterschiedliche Handlungen gruppierten. Ein Handbuch listet vielleicht „Empathie“ und „Handschellenlegen“ im selben Abschnitt über Deeskalation auf. Ein anderes könnte suggerieren, dass das „Zeigen einer Schusswaffe“ eine Deeskalations-Taktik ist, wenn dies die Notwendigkeit für spätere Gewalt verhindert. Die Forscher erkannten, dass dieser Mangel an Präzision die Wurzel des Problems war. Wenn eine Studie behauptet, dass Deeskalationstraining Verletzungen reduziert hat, ist unklar, ob der Erfolg durch besseres Zuhören, durch die Gelassenheit der Beamten oder durch den strategischen Einsatz von Drohungen zustande kam. Um dies zu beheben, zerlegten das Team die Interaktionen in ihre kleinsten, am besten beobachtbaren Teile. Sie stellten für jedes einzelne Verhalten eine einfache Frage: Welches unmittelbare Ziel versucht diese Handlung zu erreichen?

Durch diesen Prozess identifizierten sie, dass Polizeibeamte während einer Begegnung ständig zwischen sieben verschiedenen professionellen Zielen wechseln. Das erste und grundlegendste Ziel ist Sicherheit. Dabei geht es nicht nur darum, dass der Beamte überlebt, sondern darum, alle Beteiligten zu schützen – den Verdächtigen, Passanten und die Öffentlichkeit. Sicherheit bildet das Fundament für alles andere; wenn eine Bedrohung unmittelbar ist, muss der Beamte den Schutz vor dem Gespräch priorisieren. Das zweite Ziel ist die Untersuchung, was die Informationsbeschaffung beinhaltet, um zu verstehen, was geschieht und wie man die Situation klärt. Das dritte Ziel ist die Selbstregulierung des Beamten und der Beziehungsaufbau (Rapport), wobei der Beamte seine eigenen Emotionen kontrolliert und eine Verbindung zu der Person aufbaut, mit der er spricht, um sicherzustellen, dass das Gespräch fortgesetzt werden kann, ohne dass der Beamte die Lage versehentlich verschlimmert.

Die Forscher fanden dann die spezifische Kategorie, an die die meisten Menschen denken, wenn sie das Wort „Deeskalation“ hören. In ihrem Framework ist dies ein enger, spezifischer Begriff: die Senkung der Intensität eines gesteigerten emotionalen oder psychologischen Zustands einer Person. Dies trifft nur zu, wenn eine Person wütend, panisch oder in einer Krise ist. Wenn eine Person ruhig ist, sind dieselben Verhaltensweisen, wie leises Sprechen oder das Zeilen von Empathie, keine Deeskalation; sie sind schlichtweg Beziehungsaufbau oder Verhandlung. Das vierte Ziel ist die Verhandlung, was der Akt ist, jemanden zur Kooperation zu bewegen, ohne physische Gewalt anzuwenden. Dies unterscheidet sich von der Deeskalation, da eine Person ruhig sein und dennoch die Befolgung verweigern kann. Die letzten beiden Ziele betreffen die Gewaltanwendung. Die Forscher unterschieden zwischen „erzwungener Compliance“ (coercive compliance), die Drohungen oder Schmerz nutzt, um jemanden zur Befolgung zu bewegen, und „gezwungener Compliance“ (compelled compliance), die physische Gewalt anwendet, um jemanden ungeachtet seines Willens zur Befolgung zu bringen. Diese Unterscheidung ist entscheidend, da sie verändert, wie wir den Wirkungsmechanismus verstehen. Eine Drohung wirkt dadurch, dass sie die Meinung einer Person ändert; physische Gewalt wirkt dadurch, dass sie die Fähigkeit einer Person zum Handeln außer Kraft setzt.

Die Studie klärte auch den Unterschied zwischen dem Prozess einer Begegnung und ihrem endgültigen Ergebnis. Die Forscher identifizierten drei Arten von Auflösungen: freiwillig, wobei eine Person der Befolgung zustimmt; koersiv (erzwungen durch Drohung), wobei sie aufgrund einer Drohung kooperiert; und gewaltsam (forcible), wobei sie physisch zur Befolgung gezwungen wird. Eine zentrale Erkenntung ist, dass diese Ergebnisse nicht dasselbe sind wie die Ziele, die dorthin führen. Ein Beamter kann die Wut einer Person erfolgreich deeskaliert haben, nur um festzustellen, dass die Person dennoch die Abreise verweigert, was eine Verhandlung oder eine Drohung erforderlich macht. Umgekehrt kann ein Beamter eine Drohung einsetzen, um Compliance zu erreichen, ohne die Person jemals beruhigt zu haben. Durch die Trennung von Zielen und Ergebnissen ermöglicht das Framework den Forschern zu sehen, welche Handlungen genau zu welchen Resultaten führten.

Diese neue Sichtweise auf Polizeimeinteraktionen stellt die Idee in Frage, dass Deeskalation eine einzige, universelle Lösung ist. Die Forscher argumentieren, dass die Behandlung von Deeskalation als ein breites Trainingslabel sie analytisch schwach gemacht hat. Man kann nicht testen, ob „Deeskalation“ funktioniert, wenn der Begriff alles umfasst, vom Halten einer Hand bis zum Zeigen einer Waffe. Stattdessen legt das Framework nahe, dass Training und Richtlinien sich auf spezifische Verhaltensweisen in Bezug auf spezifische Ziele konzentrieren sollten. Ein Trainingsprogramm sollte beispielsweise nicht nur „Deesation“ lehren, sondern den Beamten lehren, wie man emotionale Benennung nutzt, um Panik zu reduzieren, wie man Distanz nutzt, um Sicherheit zu erhöhen, oder wie man Verhandlung nutzt, um freiwillige Compliance zu gewinnen. Diese Präzision ermöglicht eine bessere Evaluierung. Anstatt zu fragen, ob ein Programm im Allgemeinen funktioniert hat, können Forscher fragen, ob ein spezifisches Verhalten, wie das Anbieten von Optionen, tatsächlich die freiwillige Compliance in Situationen erhöht hat, in denen das Subjekt emotional nicht erhöht war.

Die Auswirkungen dieser Arbeit erstrecken sich über das Klassenzimmer hinaus. Für Polizeitrainer bedeutet dies, sich von vagen Konzepten und hin zu klaren, handlungsorientierten Fähigkeiten zu bewegen. Beamte müssen lernen, den aktuellen Zustand einer Begegnung zu erkennen und das richtige Werkzeug für die Aufgabe auszuwählen. Wenn eine Person in einer Krise ist, ist das Ziel die Deeskalation. Wenn eine Person ruhig, aber unnachgiebig ist, ist das Ziel die Verhandlung. Wenn eine Person eine Gefahr für andere darstellt, sind die Ziele Sicherheit und erzwungene Compliance. Für politische Entscheidungsträger legt das Framework nahe, dass Regeln mit diesem Detailgrad geschrieben werden sollten, um breite Mandate zu vermeiden, die verschiedene Arten von Handlungen verwirren. Für Forscher bietet es eine Möglichkeit, Studien zu entwerfen, die tatsächlich beweisen können, was funktioniert, indem sie spezifische Verhaltensweisen gegen spezifische Ergebnisse messen, statt sich auf ein einziges, vages Label zu verlassen.

Letztlich schlagen die Forscher vor, dass die Zukunft der Polizeireform in der Klarheit liegt. Die aktuelle Verwirrung um Deeskalation hat zu gemischten Ergebnissen und öffentlicher Frustration geführt. Durch die Verengung des Fokus und die genaue Definition dessen, was jedes Verhalten bewirken soll, bietet das Framework eine Vokabel, die politische Wünsche von empirischen Fakten trennt. Es erkennt an, dass Polizeiarbeit dynamisch ist und dass Beamte ständig zwischen Sicherheit, Untersuchung, Kommunikation und Gewalt wechseln müssen. Es erkennt an, dass Menschen eine eigene Handlungsfähigkeit besitzen und dass ein Beamter niemanden einfach „herunterreden“ kann, wenn die Person entschlossen ist zu widerstehen. Das Ziel ist nicht, Gewalt zu eliminieren oder zu versprechen, dass jede Begegnung friedlich enden wird, sondern sicherzustellen, dass jede Handlung beabsichtigt, angemessen für die Situation und messbar ist. Auf diese Weise bietet die Studie einen Weg zu einem präziseren, effektiveren und rechenschaftspflichtigeren Ansatz der Polizeiarbeit, bei dem das richtige Werkzeug für die richtige Aufgabe eingesetzt wird und die Ergebnisse klar verstanden werden können.