Narrowing the scope of de-escalation: A grounded theory of police-public interpersonal interaction

Dans le monde complexe de la police moderne, un seul mot est devenu un cri de ralliement pour la réforme : la désescalade. Depuis des années, les services de police, les manuels de formation et les défenseurs publics utilisent ce terme pour décrire l'objectif de calmer les situations tendues et d'éviter le recours à la force. L'idée est simple et séduisante : si un agent peut faire baisser la température d'une confrontation, personne ne sera blessé et la loi sera respectée sans violence. Cependant, le concept est devenu si vaste et vague qu'il en est difficile de l'enseigner ou de le mesurer. Lorsqu'un programme de formation liste tout, de « l'écoute active » et de la « patience » jusqu'au « maintien de la distance » et au « fait de pointer une arme », sous une même étiquette, il devient impossible de savoir quelles actions spécifiques fonctionnent réellement, ou même ce que le terme est censé signifier. Cette confusion laisse les chercheurs en difficulté pour prouver si la formation à la désescalade fonctionne, et elle laisse les agents sans directives claires sur la marche à suivre lorsque la situation commence à s'échauffer.

Une équipe de chercheurs de l'Université de Clemson s'est donné pour mission de démêler ce nœud en élaborant une nouvelle façon de comprendre les interactions policières. Ils n'ont pas mené une nouvelle enquête auprès des agents ni filmé de nouveaux affrontements. Au lieu de cela, ils ont traité le corpus existant de matériel de formation policière et d'études académiques comme une carte devenue trop encombrée pour être lue. En analysant soigneusement 134 comportements spécifiques recommandés dans ces documents, les chercheurs ont développé une théorie ancrée — un cadre construit directement à partir des données plutôt qu'imposé de l'extérieur. Leur travail suggère que la définition actuelle et large de la désescalade est trop désordonnée pour être utile. Ils soutiennent que pour donner un sens au travail de police, nous devons cesser de traiter la « désescalade » comme une stratégie unique et globale pour commencer à la voir comme un outil spécifique parmi une boîte à outils beaucoup plus large et précise.

Les chercheurs ont commencé par examiner les milliers de mots utilisés pour décrire ce que les agents doivent faire. Ils ont constaté que les sources regroupaient souvent des actions radicalement différentes. Un manuel pourrait lister « l'empathie » et « l'utilisation des menottes » dans la même section sur la désescalade. Un autre pourrait suggérer que « pointer une arme à feu » est une tactique de désescalade si cela permet d'éviter un besoin de force plus tard. Les chercheurs ont réalisé que ce manque de précision était la racine du problème. Si une étude affirme que la formation à la désescalade a réduit les blessures, il est peu clair si le succès est venu d'une meilleure écoute, du calme des agents, ou de l'utilisation stratégique de menaces. Pour corriger cela, l'équipe a décomposé les interactions en leurs parties les plus petites et les plus observables. Ils ont posé une question simple pour chaque comportement : quel est le but immédiat que cette action cherche à atteindre ?

À travers ce processus, ils ont identifié que les policiers passent constamment entre sept objectifs professionnels distincts lors d'une rencontre. Le premier, et le plus fondamental, est la sécurité. Il ne s'agit pas seulement de la survie de l'agent, mais de protéger toutes les personnes impliquées — le suspect, les témoins et le public. La sécurité sert de fondation à tout le reste ; si une menace est immédiate, l'agent doit donner la priorité à la protection sur la conversation. Le deuxième objectif est l'enquête, qui consiste à recueillir des informations pour comprendre ce qui se passe et comment résoudre la situation. Le troisième est l'autorégulation de l'agent et le rapport, où l'agent gère ses propres émotions et établit un lien avec la personne à qui il parle, garantissant que la conversation puisse se poursuivre sans que l'agent ne rende les choses accidentellement pires.

Les chercheurs ont ensuite identifié la catégorie spécifique que la plupart des gens ont en tête lorsqu'ils entendent parler de « désescalade ». Dans leur cadre, il s'agit d'un objectif étroit et spécifique : abaisser l'intensité de l'état émotionnel ou psychologique élevé d'une personne. Cela ne s'applique que lorsqu'une personne est en colère, en panique ou en crise. Si une personne est calme, les mêmes comportements, comme parler doucement ou faire preuve d'empathie, ne sont pas de la désescalade ; ils sont simplement de la création de rapport ou de la négociation. Le quatrième objectif est la négociation, qui est l'acte de persuader quelqu'un de se conformer sans recours à la force physique. Cela diffère de la désescalade car une personne peut être calme et pourtant refuser d'obéir. Les deux derniers objectifs concernent la force. Les chercheurs ont distingué la « conformité coercitive », qui utilise des menaces ou de la douleur pour convaincre quelqu'un d'obéir, et la « conformité contrainte », qui utilise la force physique pour faire obéir quelqu'un indépendamment de sa volonté. Cette distinction est cruciale car elle change notre compréhension du mécanisme d'action. Une menace agit en changeant l'esprit d'une personne ; la force physique agit en outrepassant sa capacité d'action.

L'étude a également clarifié la différence entre le processus d'une rencontre et son résultat final. Les chercheurs ont identifié trois types de résolutions : volontaire, où une personne accepte de se conformer ; coercitive, où elle se conforme à cause d'une menace ; et forcée, où elle est physiquement contrainte de se conformer. Une conclusion clé est que ces résultats ne sont pas les mêmes que les objectifs utilisés pour y parvenir. Un agent peut réussir à désescalader la colère d'une personne, pour constater ensuite que la personne refuse toujours de partir, nécessitant alors une négociation ou une menace. Inversement, un agent peut utiliser une menace pour obtenir la conformité sans jamais calmer la personne. En séparant les objectifs des résultats, le cadre permet aux chercheurs de voir exactement quelles actions ont mené à quels résultats.

Cette nouvelle façon de regarder les interactions policières remet en question l'idée que la désescalade est une solution unique et universelle. Les chercheurs soutiennent que le fait de traiter la désescalade comme une étiquette de formation large l'a rendue analytiquement faible. On ne peut pas tester si la « désescalade » fonctionne si le terme inclut tout, de tenir une main à pointer un fusil. Au lieu de cela, le cadre suggère que la formation et les politiques devraient se concentrer sur des comportements spécifiques liés à des objectifs précis. Par exemple, un programme de formation ne devrait pas seulement enseigner la « désescalade » ; il devrait enseigner aux agents comment utiliser l'étiquetage émotionnel pour réduire la panique, comment utiliser la distance pour accroître la sécurité, ou comment utiliser la négociation pour obtenir une conformité volontaire. Cette précision permet une meilleure évaluation. Au lieu de demander si un programme a fonctionné en général, les chercheurs peuvent demander si un comportement spécifique, comme proposer des choix, a réellement augmenté la conformité volontaire dans des situations où le sujet n'était pas émotionnellement exalté.

Les implications de ce travail s'étendent au-delà de la salle de classe. Pour les formateurs de police, cela signifie passer de concepts vagues à des compétences claires et exploitables. Les agents doivent apprendre à reconnaître l'état actuel d'une rencontre et à sélectionner le bon outil pour la tâche. Si une personne est en crise, l'objectif est la désescalade. Si une personne est calme mais refuse, l'objectif est la négociation. Si une personne est un danger pour les autres, l'objectif est la sécurité et la conformité contrainte. Pour les décideurs politiques, le cadre suggère que les règles doivent être rédigées avec ce niveau de détail, évitant les mandats larges qui confondent différents types d'actions. Pour les chercheurs, il offre un moyen de concevoir des études qui peuvent réellement prouver ce qui fonctionne, en mesurant des comportements spécifiques par rapport à des résultats spécifiques plutôt qu'en s'appuyant sur une étiquette unique et floue.

En fin de compte, les chercheurs proposent que l'avenir de la réforme policière réside dans la clarté. La confusion actuelle autour de la désescalade a conduit à des résultats mitigés et à la frustration du public. En rétrécissant la portée et en définissant exactement ce que chaque comportement est censé accomplir, le cadre fournit un vocabulaire qui sépare les souhaits politiques des faits empiriques. Il reconnaît que le travail de police est dynamique et que les agents doivent constamment passer de la sécurité à l'enquête, de la communication à la force. Il reconnaît que les individus ont leur propre autonomie et qu'un agent ne peut pas simplement parler à quelqu'un pour obtenir sa conformité si cette personne est déterminée à résister. L'objectif n'est pas d'éliminer la force ou de promettre que chaque rencontre se terminera pacifiquement, mais de s'assurer que chaque action entreprise est intentionnelle, appropriée à la situation et capable d'être mesurée. Ce faisant, l'étude offre une voie vers une approche de la police plus précise, efficace et responsable, où le bon outil est utilisé pour la bonne tâche, et où les résultats peuvent être clairement compris.