Narrowing the scope of de-escalation: A grounded theory of police-public interpersonal interaction

In de complexe wereld van het moderne politiewerk is een enkel woord een strijdkreet voor hervorming geworden: de-escalatie. Jarenlang hebben politiekorpsen, trainingshandleidingen en publieke belangengroepen deze term gebruikt om het doel te beschrijven van het kalmeren van gespannen situaties en het vermijden van geweldgebruik. Het idee is simpel en dwingend: als een agent de temperatuur van een confrontatie kan verlagen, raakt niemand gewond en wordt de wet gehandhaafd zonder geweld. De conceptuele reikwijdte is echter zo groot en vaag geworden dat het moeilijk is geworden om dit te onderwijzen of te meten. Wanneer een trainingscurriculum alles van "actief luisteren" en "geduld" tot "afstand bewaren" en "een wapen richten" onder dezelfde noemer plaatst, wordt het onmogelijk om te weten welke specifieke acties daadwerkelijk werken, of zelfs wat de term precies zou moeten betekenen. Deze verwarring laat onderzoekers worstelen met de vraag of de-escalatietraining wel werkt, en het laat agenten zonder duidelijke richtlijng over wat te doen wanneer een situatie begint op te lopen.

Een team onderzoekers aan de Clemson University probeerde deze knoop te ontwarren door een nieuwe manier te ontwikkelen om politie-interacties te begrijpen. Ze voerden geen nieuw onderzoek uit onder agenten en filmden geen nieuwe ontmoetingen. In plaats daarvan behandelden ze de bestaande hoeveelheid politietrainingsmateriaal en academische studies als een kaart die te volgeschreven was om nog te kunnen lezen. Door 134 specifieke gedragingen die in deze documenten worden aanbevolen zorgvuldig te analyseren, ontwikkelden de onderzoekers een 'grounded theory'—een raamwerk dat direct uit de data is opgebouwd in plaats van van buitenaf te zijn opgelegd. Hun werk suggereert dat de huidige, brede definitie van de-escalatie te rommelig is om nuttig te zijn. Zij betogen dat we, om politiearbeid zin te geven, moeten stoppen met "de-escalatie" te behandelen als één allesomvattende strategie en het moeten gaan zien als slechts één specifiek instrument in een veel grotere, meer precieze gereedschapskist.

De onderzoekers begonnen door te kijken naar de duizenden woorden die worden gebruikt om te beschrijven wat agenten moeten doen. Ze ontdekten dat bronnen vaak totaal verschillende acties bij elkaar groeperen. Het ene handboek vermeldt bijvoorbeeld "empathie" en "handboeien" in hetzelfde hoofdstuk over de-escalatie. Een ander suggereert dat het "richten van een vuurwapen" een de-escalatietactiek is als dat nodig is om de noodzaak voor meer geweld later te voorkomen. De onderzoekers realiseerden zich dat dit gebrek aan precisie de kern van het probleem was. Als een studie beweert dat de-escalatietraining het aantal verwondingen heeft verminderd, is het onduidelijk of het succes kwam door beter luisteren, door agenten die kalm bleven, of door het strategisch inzetten van dreigementen. Om dit op te lossen, braken het team de interacties af naar hun kleinste, meest waarneembare onderdelen. Ze stelden voor elke gedraging een simpele vraag: welk onmiddellijk doel probeert deze actie te bereiken?

Door dit proces te doorlopen, identificeerden zij dat politieagenten tijdens een ontmoeting voortdurend schakelen tussen zeven verschillende professionele doelen. Het eerste en meest fundamentele doel is veiligheid. Dit gaat niet alleen over het overleven van de agent, maar over het beschermen van alle betrokkenen—de verdachte, omstanders en het publiek. Veiligheid vormt het fundament voor de rest; als er een onmiddellijke dreiging is, moet de agent bescherming prioriteit geven boven gesprek. Het tweede doel is onderzoek, wat het verzamelen van informatie inhoudt om te begrijpen wat er gebeurt en hoe de situatie op te lossen. Het derde is zelfregulatie van de agent en het opbouwen van een verstandhouding (rapport), waarbij de agent zijn eigen emoties beheerst en een verbinding opbouelt met de persoon met wie hij spreekt, om ervoor te zorgen dat het gesprek kan voortduren zonder dat de agent de situatie per ongeluk verergert.

Vervolgens vonden de onderzoekers de specifieke categorie waar de meeste mensen aan denken wanneer ze de term "de-escalatie" horen. In hun raamwerk is dit een nauwe, specifieke doelstelling: het verlagen van de intensiteit van de verhoogde emotionele of psychologische staat van een persoon. Dit is alleen van toepassing wanneer iemand boos, paniekerig of in crisis is. Als een persoon kalm is, zijn dezelfde gedragingen, zoals zachtjes spreken of empathie tonen, geen de-escalatie; ze zijn simpelweg het opbouwen van een verstandhouding of onderhandeling. Het vierde doel is onderhandeling, wat het overtuigen van iemand is om te voldoen zonder fysiek geweld. Dit is anders dan de-escalatie, omdat een persoon kalm kan zijn en toch weigert te gehoorzamen. De laatste twee doelen hebben betrekking op geweld. De onderzoekers maakten onderscheid tussen "coercieve naleving" (dwangmatige naleving), waarbij dreigementen of pijn worden gebruikt om iemand te laten gehoorzamen, en "compelled compliance" (geforceerde naleving), waarbij fysiek geweld wordt gebruikt om iemand te laten gehoorzamen, ongeacht diens wil. Dit onderscheid is cruciaal omdat het verandert hoe we het werkingsmechanisme begrijpen. Een dreigement werkt door iemands geest te veranderen; fysiek geweld werkt door iemands vermogen om te handelen te overrulen.

De studie verduidelijkte ook het verschil tussen het proces van een ontmoeting en de uiteindelijke uitkomst. De onderzoekers identificeerden drie soorten resoluties: vrijwillig, waarbij een persoon instemt om te voldoen; coercief, waarbij men voldoet vanwege een dreigement; en forceel, waarbij men fysiek wordt gedwongen om te voldoen. Een belangrijke bevinding is dat deze uitkomsten niet hetzelfde zijn als de doelen die werden gebruikt om daar te komen. Een agent kan bijvoorbeeld succesvol de woede van een persoon hebben gede-escaleerd, om er vervolgens achter te komen dat de persoon nog steeds weigert te vertrekken, waardoor onderhandeling of een dreigement nodig is. Omgekeerd kan een agent een dreigement gebruiken om naleving te krijgen zonder de persoon ooit te hebben gekalmeerd. Door de doelen te scheiden van de uitkomsten, stelt het raamwerk onderzoekers in staat om precies te zien welke acties tot welke resultaten hebben geleid.

Deze nieuwe kijk op politie-interacties daagt het idee uit dat de-escalatie een enkele, universele oplossing is. De onderzoekers stellen dat het behandelen van de-escalatie als een brede trainingslabel de analyse zwak heeft gemaakt. Je kunt niet testen of "de-escalatie" werkt als de term alles omvat van het vasthouden van een hand tot het richten van een geweer. In plaats daarvan suggereert het raamwerk dat training en beleid zich moeten richten op specifieke gedragingen die gekoppeld zijn aan specifieke doelen. Een trainingsprogramma zou bijvoorbeeld niet alleen "de-escalatie" moeten onderwijzen, maar moet agenten leren hoe ze emotionele labeling kunnen gebruiken om paniek te verminderen, of hoe ze afstand kunnen gebruiken om veiligheid te vergroten, of hoe ze onderhandeling kunnen gebruiken om vrijwillige naleving te verkrijgen. Deze precisie maakt betere evaluatie mogelijk. In plaats van te vragen of een programma in algemene zin werkte, kunnen onderzoekers vragen of een specifieke gedraging, zoals het bieden van keuzes, daadwerkelijk de vrijwillige naleving heeft vergroot in situaties waarin de persoon niet emotioneel verhoogd was.

De implicaties van dit werk strekken zich uit buiten de klaslokalen. Voor politieopleiders betekent het het bewegen weg van vage concepten naar duidelijke, actiegerichte vaardigheden. Agenten moeten leren de huidige staat van een ontmoeting te herkennen en het juiste instrument voor de klus te selecteren. Als een persoon in een crisis verkeert, is het doel de-escalatie. Als een persoon kalm is maar weigert, is het doel onderhandeling. Als een persoon een gevaar vormt voor anderen, is het doel veiligheid en gedwongen naleving. Voor beleidsmakers suggereert het raamwerk dat regels met dit niveau van detail geschreven moeten worden, om algemene mandaten te vermijden die verschillende soorten acties verwarren. Voor onderzoekers biedt het een manier om studies te ontwerpen die daadwerkelijk kunnen bewijzen wat werkt, door specifieke gedragingen te meten tegen specifieke uitkomsten in plaats van te vertroueren op een enkele, vage term.

Uiteindelijk stellen de onderzoekers dat de toekomst van politiehervorming ligt in helderheid. De huidige verwarring rond de-escalatie heeft geleid tot gemengde resultaten en publieke frustratie. Door de reikwijdte te verkleinen en exact te definiëren wat elke gedraging beoogt te bereiken, biedt het raamwerk een vocabulaire dat beleidswensen scheidt van empirische feiten. Het erkent dat politiewerk dynamisch is en dat agenten constant moeten schakelen tussen veiligheid, onderzoek, communicatie en geweld. Het erkent dat mensen hun eigen autonomie hebben en dat een agent niet simpelweg iemand in gehoorzaamheid kan praten als die persoon vastbesloten is om te weerstand te bieden. Het doel is niet om geweld te elimineren of te beloven dat elke ontmoeting vredig zal eindigen, maar om ervoor te zorgen dat elke actie die wordt ondernomen intentioneel, passend bij de situatie en meetbaar is. Hiermee biedt de studie een pad naar een meer precieze, effectieve en verantwoorde aanpak van politiewerk, waarbij het juiste instrument wordt gebruikt voor de juiste taak, en de resultaten duidelijk begrepen kunnen worden.