Narrowing the scope of de-escalation: A grounded theory of police-public interpersonal interaction

現代の警察活動という複雑な世界において、ある一つの言葉が改革の呼び声として定着している。それは「ディエスカレーション（事態の沈静化）」である。長年、警察部門や訓練マニュアル、そして公的な擁護者たちは、緊張した状況を鎮め、武力行使を回避することを目的とした言葉としてこの用語を使用してきた。その理念は単純かつ説得力がある。もし警官が対立の温度を下げる（落ち着かせる）ことができれば、誰も傷つくことなく、暴力を伴わずに法が守られるというものだ。しかし、この概念はあまりに巨大で曖昧になりすぎたため、教えることも測定することも困難になっている。訓練カリキュラムが、「積極的な傾聴」や「忍耐」から、「距離の確保」や「武器を向けること」に至るまでを同じラベルの下に列挙している場合、どの具体的な行動が実際に効果的なのか、あるいはその用語自体が何を意味しているのかさえ理解することが不可能になる。この混乱は、研究者がディエスカレーション訓練が本当に機能しているのかを証明することを困難にし、警官に対しては、状況が加熱し始めたときに何をすべきかという明確な指針を与えないままにしている。

クレムソン大学の研究チームは、警察の相互作用を理解するための新しい方法を構築することで、この絡まった結び目を解こうとした。彼らは、警察官への新しい調査を行ったり、新たな遭遇場面を撮影したりしたわけではない。代わりに、既存の警察訓練資料や学術研究を、読み取りにくくなった地図として扱った。これらの文書に記載されている134の具体的な行動を注意深く分析することで、研究者たちはグラウンデッド・セオリー（根拠に基づいた理論）を導き出した。これは、外部から押し付けられたものではなく、データから直接構築されたフレームワークである。彼らの研究は、現在の広範なディエスカレーションの定義は、あまりに乱雑で役に立たないものであることを示唆している。彼らは、警察業務を理解するためには、「ディエスカレーション」を単一の包括的な戦略として扱うのをやめ、より大きく、より精密な道具箱の中の、一つの特定の道具として捉え始めるべきだと主張している。

研究者たちはまず、警官が何をすべきかを説明するために使用されている何千もの言葉を調べた。彼らは、情報源が全く異なる行動を同じグループにまとめていることがよくあることを発見した。あるマニュアルでは、「共感」と「手錠をかけること」がディエスカレーションの同じセクションにリストされているかもしれない。また別のマニュアルでは、「銃を向けること」が、後の武力行使の必要性を防ぐのであれば、ディエスカレーションの戦術であると示唆しているかもしれない。研究者たちは、この精度の欠如こそが問題の根源であると気づいた。もしある研究が、ディエスカレーション訓練によって負傷が減少したと主張しても、その成功がより良い傾聴によるものなのか、警官が冷静さを保ったことによるものなのか、あるいは脅迫の戦略的な使用によるものなのかは不明確である。これを修正するために、チームは相互作用を、最も小さく、観察可能な部分へと分解した。彼らはすべての行動に対して、次のような単純な問いを投げかけた。「この行動が達成しようとしている即時的な目標は何か？」

このプロセスを通じて、彼らは警察官が遭遇の中で常に7つの明確な専門的目標の間を移行していることを特定した。第一の、そして最も根本的な目標は「安全」である。これは単に警官が生き残ることだけではなく、容疑者、傍観者、そして公衆を含むすべての人々を守ることである。安全は他のすべての基礎となる。もし脅威が差し迫っているならば、警官は会話よりも保護を優先しなければならない。第二の目標は「捜査」であり、これは何が起きているのか、そしてどのように解決すべきかを理解するために情報を収集することを含む。第三は「警官の自己調節とラポール（信頼関係）の形成」であり、ここでは警官が自身の感情を管理し、相手とのつながりを築くことで、警官が意図せず事態を悪化させることなく会話を継続できるようにする。

研究者たちは、人々が「ディエスカレーション」と聞いて思い浮かべる特定のカテゴリーを見出した。彼らのフレームワークにおいて、これは限定的で具体的な目標である。すなわち、「高ぶった感情的または心理的な状態にある人物の強度を下げること」である。これは、人が怒り、パニック、あるいは危機的状況にある場合にのみ適用される。もし人が冷静であれば、穏やかに話すことや共感を示すことといった同じ行動であっても、それはディエスカレーションではなく、単なるラポールの形成や交渉である。第四の目標は「交渉」であり、これは物理的な強制力を用いずに、誰かを従わせるための説得行為である。これはディエスカレーションとは異なる。なぜなら、人は冷静なままでも従うことを拒否する場合があるからだ。最後の2つの目標は「武力（フォース）」に関わるものである。研究者たちは、「強制的コンプライアンス（強制的な服従）」と「強制的コンプライアンス（強制的な遵守）」を区別した。前者は、脅迫や痛みを用いて人に従わせるものであり、後者は、本人の意志に関わらず物理的な力を用いて従わせるものである。この区別は極めて重要である。なぜなら、それが作用のメカニズムの理解を変えるからである。脅迫は人の考えを変えることで機能するが、物理的な力は人の行動能力を上書きすることで機能する。

この研究はまた、遭遇の「プロセス」とその最終的な「結果」の違いを明確にした。研究者たちは、3種類の解決策を特定した。すなわち、本人が同意する「自発的な解決」、脅迫によって従う「強制的解決」、そして物理的に従わされる「強制的（物理的）解決」である。重要な知見は、これらの結果は、そこに至るために用いられる目標と同じではないということである。警官は、ある人物の怒りをうまく鎮めた（ディエスカレートした）としても、その人物が依然として立ち去ることを拒み、交渉や脅迫が必要になることがある。逆に、警官は人を冷静にさせることなく、脅迫を用いて服従を得ることもある。目標と結果を分離することで、このフレームワークは、どの行動がどの結果につながったのかを正確に把握することを可能にする。

この新しい視点は、「ディエスカレーションは単一の普遍的な解決策である」という考えに異を唱えるものである。研究者たちは、ディエスカレーションを広範な訓練ラベルとして扱うことが、分析的な弱体化を招いたと主張している。もし、その用語に「手を握ること」から「銃を向けること」までが含まれているのであれば、「ディエスカレーションが機能するかどうか」をテストすることはできない。代わりに、このフレームワークは、訓練と政策が、特定の目標に結びついた特定の行動に焦点を当てるべきであることを示唆している。例えば、訓練プログラムは単に「ディエスカレーション」を教えるのではなく、パニックを軽減するための「感情のラベリング」の使い方や、安全性を高めるための「距離の取り方」、あるいは自発的な服従を得るための「交渉」の使い方を教えるべきである。この精密さによって、より良い評価が可能になる。プログラムが一般的に機能したかどうかを問う代わりに、研究者は「選択肢を提示すること」のような特定の行動が、対象者が感情的に高ぶっていない状況において、実際に自発的な服従を増やしたかどうかを問うことができるようになる。

この研究の意義は、教室の中だけに留まらない。警察のトレーナーにとって、それは曖昧な概念から離れ、明確で実行可能なスキルへと移行することを意味する。警官は、遭遇の現在の状態を認識し、その仕事に適した道具を選択する必要がある。もし人が危機的状況にあるなら、目標はディエスカレーションである。もし人が冷静だが拒否しているなら、目標は交渉である。もし人が他者に危険を及ぼす存在であるなら、目標は安全と強制的な遵守である。政策立案者にとって、このフレームワークは、異なる種類の行動を混乱させるような広範な命令を避け、これほどの詳細さを持って規則が作成されるべきであることを示唆している。研究者にとって、これは、単一の曖昧なラベルに頼るのではなく、特定の行動を特定の結果に対して測定することで、実際に何が機能するかを証明できる研究を設計するための道筋を提供する。

結局のところ、研究者たちは、警察改革の未来は「明晰さ」にあると提案している。ディエスカレーションを巡る現在の混乱は、混在した結果と公衆の不満を招いてきた。各行動が何を達成しようとしているのかを狭義に定義し、明確にすることで、このフレームワークは、政策上の願望と経験的事実を分ける語彙を提供する。それは、警察業務が動的であり、警官が安全、捜査、コミュニケーション、そして武力の間の間を絶えず移動しなければならないことを認めている。また、人間には独自の主体性があり、警官が単に話術だけで、抵抗することを決意している人物を従わせることはできないということも認めている。目標は、武力を排除することでも、すべての遭遇が平和に終わることを約束することでもない。目標は、すべての行動が意図的であり、状況に適しており、かつ測定可能であることを確実にすることである。そうすることで、この研究は、適切な道具を適切な仕事に使用し、その結果を明確に理解できる、より精密で効果的、かつ責任ある警察活動への道筋を提示している。