From Prescriptive Standards to Proportional Risk: A Critical Analysis of English Fire Safety Regulation

في كل مرة يتم فيها تصميم مبنى أو إشغاله، يتم عقد اتفاق صامت بين الأشخاص الذين يبنونه، والأشخاص الذين يعيشون أو يعملون بداخله، والحكومة التي تشرف عليهم. هذا الاتفاق يتعلق بالسلامة من الحرائق. لعقود من الزمن، اعتمدت الطريقة التي يتم بها ضمان هذه السلامة على فكرة بسيطة وصارمة: اتباع القواعد كما هي مكتوبة تماماً. إذا كان لا بد أن يكون الجدار مصنوعاً من مادة معينة، أو أن يكون الباب بعرض معين، فإن القانون يقول ذلك، وتنتهي المناقشة. يُعرف هذا النهج باللوائح التوجيهية (Prescriptive regulation). إنه يشبه وصفة تتطلب منك استخدام كوبين من الدقيق بالضبط والخبز لمدة ثلاثين دقيقة؛ إذا فعلت ذلك، سيكون الكعك آمناً. لكن الحريق ليس كعكة؛ إنه حدث فوضوي وغير متوقع يتصرف بشكل مختلف في كل مبنى، اعتماداً على ما بداخله، وكيف يتحرك الناس، وكيف تهب الرياح. في السنوات الأخيرة، تحولت القواعد بعيداً عن الوصفات الصارمة نحو فكرة أكثر مرونة تسمى التنظيم القائم على الأداء (Performance-based regulation). فبدلاً من قول "استخدم هذه المادة"، أصبح القانون الآن غالباً ما يقول "اضمن قدرة الناس على الهروب بأمان". وهذا يضع العبء على المصمم أو مالك المبنى لإثبات أن مبناه يعمل، بدلاً من مجرد استيفاء الشروط الورقية. ومع ذلك، يبقى السؤال قائماً حول ما إذا كانت هذه المرونة ناجحة، أم أنها تركت مجالاً كبيراً للارتباك والخطأ.

قام فريق من الباحثين من جامعة ليفربول بتتبع تاريخ هذه القواعد في إنجلترا، مستعرضين كيف تغير النهج المتبع تجاه السلامة من الحرائق من نهاية الحرب العالمية الثانية حتى يومنا هذا. لم يكتفوا بقراءة القوانين فحسب؛ بل عاملوا التشريعات نفسها كقاعدة بيانات. جمع الفريق واحد وعشرين قطعة رئيسية من القانون، تتراوح من قوانين الصحة العامة القديمة إلى قانون سلامة المباني الأحدث لعام 2022. ثم قاموا بفحص كل متطلب داخل هذه الوثائق بعناية، وتصنيف كل منها في فئة من اثنتين. الفئة الأولى كانت "قائمة على القواعد"، حيث يفرض القانون إجراءً أو معياراً محدداً. والفئة الثانية كانت "قائمة على الأداء"، حيث يضع القانون هدفاً، مثل الحد من انتشار الحريق، ويترك الطريقة لتحقيق ذلك الهدف مفتوحة. ومن خلال عد ومقارنة هذه المتطلبات عبر العقود، رسم الباحثون خريطة لتطور التفكير في السلامة من الحرائق. ووجدوا تحولاً واضحاً وتدريجياً؛ ففي السنوات التي أعقبت الحرب مباشرة، كانت القوانـين قائمة بالكامل تقريباً على القواعد، حيث تفرض مواد وطرق بناء محددة. ومع مرور الوقت، وتحديداً بعد الثمانينيات، مال التوازن نحو الأهداف القائمة على الأداء. بدأ القانون يطلب نتائج بدلاً من تعليمات محددة، واثقاً في قدرة الخبراء على إيجاد أفضل وسيلة لتحقيق السلامة.

ومع ذلك، كشفت الدراسة أن هذا التحول ليس خطاً مستقيماً وسلساً. فقد اكتشف الباحثون أن الكوارث الكبرى غالباً ما تقطع هذا الاتجاه نحو المرونة. فعندما يتسبب حريق كبير في وقوع وفيات عديدة، تميل الحكومة إلى التفاعل عبر تشديد القواعد مجدداً، والعودة إلى أسلوب أكثر صرامة وتوجيهاً. على سبيل المثال، بعد حريق محطة كينجز كروس تحت الأرض في عام 1987، صدرت قوانين جديدة تفرض معايير محددة لمحطات المترو. وبالمثل، أدى حريق برج غرينفيل المأساوي في عام 2017 إلى تشريعات جديدة، ورغم أنها لا تزال متجذرة في الأفكار القائمة على الأداء، إلا أنها أدخلت حظراً صريحاً على مواد معينة واستحدثت أدواراً صارمة لمديري المباني. وأشار الباحثون إلى أنه بينما يتجه المسار العام للقانون نحو التفكير القائم على المخاطر، فإن لحظات الأزمات هذه تسحب النظام للعودة نحو اليقين. وهذا يخلق نظاماً هجيناً يطلب نتائج مرنة، ولكنه غالباً ما يقدم توجيهات صارمة حول كيفية الوصول إليها.

تتمثل المشكلة الجوهرية التي حددها الباحثون في أن هذا التحول قد خلق فجوة في الفهم، خاصة بالنسبة للمباني التي هي قيد الإشغال بالفعل. فبالنسبة للمباني الجديدة، توجد أدلة تفصيلية تشرح كيفية تحقيق أهداف السلامة. أما بالنسبة للمباني القائمة، فيعتمد القانون على مفهوم يسمى "التناسب" (Proportionality). وهذا يعني أن تدابير السلامة المتخذة يجب أن تكون مناسبة للمخاطر، دون أن تكون مفرطة. ووجد الباحثون أن القانون لا يعرف أبداً ما معنى كلمة "متناسب". إنها كلمة تتغير تبعاً لمن يستخدمها؛ فقد يرى مالك المبنى أن إجراءً ما مكلف للغاية بحيث لا يعد متناسباً، بينما قد يراه ضابط سلامة الحرائق أمراً ضرورياً. ونظراً لعدم وجود تعريف واضح، يعتمد النظام بشكل كبير على مهارة وتقدير الأفراد المعنيين. فإذا لم يكن مدير المبنى مدرباً بشكل كامل، أو إذا لم يكن لدى المنظم البيانات الصحيحة، فإن سلامة المبنى يمكن أن تتباين بشكل هائل. وأظهرت الدراسة أنه في كثير من الحالات، يكتفي الناس باتباع قواعد قديمة أو التخمين فيما هو آمن، بدلاً من استخدام بيانات فعلية حول كيفية تصرف الحرائق لاتخاذ القرارات.

كما أشار الباحثون إلى نقص حاد في البيانات لدعم هذه القرارات. فبينما توجد أدلة لتصميم المباني الجديدة تستخدم بيانات إحصائية حول تكرار نمو الحرائق، إلا أن هذه الأدلة غالباً ما تعتمد على معلومات قديمة بعشرات السنين. وهي لا تعكس كيف تحترق المباني الحديثة، أو كيف تغير المواد والتقنيات الجديدة، مثل بطاريات الليثيوم أيون، من طبيعة المخاطر. وبدون بيانات محدثة، غالباً ما يتم الحكم على "أداء" المبنى بناءً على صورة من الماضي، وليس واقع الحاضر. وتقترح الدراسة أنه لكي يعمل النظام، يحتاج المنظمون وملاك المباني إلى الوصول إلى بيانات واقعية وحديثة عن الحرائق. يجب أن يعرفوا ليس فقط أن حريقاً قد وقع، بل كيف بدأ بالضبط، وكيف انتشر، وما هي تدابير السلامة التي نجحت أو فشلت. وفقط مع هذا النوع من المعلومات، يمكن تطبيق مفهوم "التناسب" بشكل صحيح، مما يضمن حصول كل مبنى على المستوى المناسب من الحماية للمخاطر التي يواجهها فعلياً.

وفي الختام، خلصت الورقة البحثية إلى أن الانتقال من القواعد الصارمة إلى الأهداف المرنة كان خطوة ضرورية، لكنها لم تتحقق بالكامل بعد. فالنظام عالق حالياً بين عالمين: فهو يطلب تفكيراً مرناً قائماً على المخاطر، ولكنه غالباً ما يوفر إرشادات جامدة وقديمة لتحقيق ذلك. ويرى الباحثون أنه لإصلاح هذا، يجب أن ينصب التركيز من مجرد التحقق مما إذا كان قد تم اتباع قاعدة ما، إلى فهم المخاطر الفعلية في المبنى. ويتطلب هذا نهجاً جديداً حيث تُقاد القرارات بالبيانات الحقيقية وفهم واضح لما يعنيه "الأمان الكافي" لكل مبنى على حد particular. وإلى أن يتم توضيح تعريف التناسب ودعمه بأدلة صلبة، ستظل سلامة الأشخاص داخل هذه المباني معتمدة على المهارات المتغيرة للأشخاص الذين يديرونها، بدلاً من الاعتماد على نظام مصمم حقاً للحفاظ على سلامتهم.