From Prescriptive Standards to Proportional Risk: A Critical Analysis of English Fire Safety Regulation

Chaque fois qu'un bâtiment est conçu ou occupé, un accord tacite est conclu entre les personnes qui le construisent, celles qui y vivent ou y travaillent, et le gouvernement qui les supervise. Cet accord concerne la sécurité incendie. Pendant des décennies, la manière dont cette sécurité était assurée reposait sur une idée simple et rigide : suivre les règles exactement telles qu'elles sont écrites. Si un mur devait être fait d'un matériau spécifique, ou si une porte devait avoir une certaine largeur, la loi le disait, et la discussion s'arrêtait là. Cette approche est connue sous le nom de réglementation prescriptive. C'est comme une recette où vous devez utiliser exactement deux tasses de farine et cuire pendant trente minutes ; si vous le faites, le gâteau est sûr. Mais le feu n'est pas un gâteau. C'est un événement chaotique, imprévisible, qui se comporte différemment dans chaque bâtiment, selon ce qui se trouve à l'intérieur, la façon dont les gens se déplacent et la direction du vent. Ces dernières années, les règles se sont éloignées des recettes strictes pour s'orienter vers une idée plus flexible appelée réglementation basée sur la performance. Au lieu de dire « utilisez ce matériau », la loi dit désormais souvent « assurez-vous que les gens puissent s'échapper en toute sécurité ». Cela fait peser la responsabilité sur le concepteur ou le propriétaire du bâtiment pour prouver que son bâtiment fonctionne, plutôt que de simplement cocher une case. La question qui demeure, cependant, est de savoir si cette flexibilité fonctionne, ou si elle a laissé trop de place à la confusion et à l'erreur.

Une équipe de chercheurs de l'Université de Liverpool s'est donné pour mission de retracer l'histoire de ces règles en Angleterre, en examinant comment l'approche de la sécurité incendie a évolué depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à nos jours. Ils ne se sont pas contentés de lire les lois ; ils ont traité la législation elle-même comme un ensemble de données. L'équipe a rassemblé vingt et une pièces clés de la loi, allant des anciennes lois de santé publique à la plus récente loi sur la sécurité des bâtiments de 2022. Ils ont ensuite examiné attentivement chaque exigence de ces documents, en classant chacune d'entre elles dans l'une des deux catégories suivantes. La première catégorie était « basée sur les règles », où la loi exige une action ou une norme spécifique. La seconde était « basée sur la performance », où la loi fixe un objectif, tel que limiter la propagation du feu, et laisse libre le choix de la méthode pour atteindre cet objectif. En comptant et en comparant ces exigences à travers les décennies, les chercheurs ont cartographié l'évolution de la pensée en matière de sécurité incendie. Ils ont constaté un changement clair et progressif. Dans les années qui ont suivi immédiatement la guerre, les lois étaient presque entièrement basées sur les règles, exigeant des matériaux et des méthodes de construction spécifiques. Avec le temps, particulièrement après les années 1980, l'équilibre a penché vers des objectifs basés sur la performance. La loi a commencé à demander des résultats plutôt que des instructions spécifiques, faisant confiance aux experts pour trouver la meilleure façon d'assurer la sécurité.

Cependant, l'étude a révélé que ce changement n'est pas une ligne droite et fluide. Les chercheurs ont découvert que les tragédies majeures interrompent souvent cette tendance vers la flexibilité. Lorsqu'un incendie important cause de nombreux décès, le gouvernement a tendance à réagir en resserrant à nouveau les règles, revenant à un style plus rigide et prescriptif. Par exemple, après l'incendie de la station de métro King's Cross en 1987, de nouvelles lois ont été adoptées pour imposer des normes spécifiques aux stations de métro. De même, l'incendie dévastateur de la tour Grenfell en 2017 a conduit à une nouvelle législation qui, bien qu'ancrée dans des idées basées sur la performance, a introduit des interdictions spécifiques sur certains matériaux et créé de nouveaux rôles stricts pour les gestionnaires de bâtiments. Les chercheurs ont noté que, bien que la direction générale de la loi soit vers une pensée basée sur le risque, ces moments de crise ramènent le système vers la certitude. Cela crée un système hybride où la loi demande des résultats flexibles mais fournit souvent des directives rigides sur la manière d'y parvenir.

Le problème central identifié par les chercheurs est que ce changement a créé un fossé de compréhension, particulièrement pour les bâtiments déjà occupés. Pour les nouveaux bâtiments, il existe des guides détaillés qui expliquent comment atteindre les objectifs de sécurité. Mais pour les bâtiments existants, la loi repose sur un concept appelé « proportionnalité ». Cela signifie que les mesures de sécurité prises doivent être appropriées au risque, sans être excessives. Les chercheurs ont constaté que la loi ne définit jamais réellement ce que signifie « proportionné ». C'est un mot qui change selon la personne qui l'utilise. Un propriétaire de bâtiment peut penser qu'une mesure est trop coûteuse pour être proportionnée, tandis qu'un officier de sécurité incendie peut penser qu'elle est essentielle. Faute de définition claire, le système repose lourdement sur les compétences et le jugement des individus impliqués. Si un gestionnaire de bâtiment n'est pas pleinement formé, ou si un régulateur ne dispose pas des bonnes données, la sécurité du bâtiment peut varier considérablement. L'étude a montré que, dans de nombreux cas, les gens se contentent de suivre d'anciennes règles ou de deviner ce qui est sûr, plutôt que d'utiliser des données réelles sur le comportement des incendies pour prendre des décisions.

Les chercheurs ont également souligné un manque critique de données pour soutenir ces décisions. Bien qu'il existe des guides pour concevoir de nouveaux bâtiments utilisant des données statistiques sur la fréquence et la croissance des incendies, ces guides reposent souvent sur des informations vieilles de plusieurs décennies. Ils ne reflètent pas la manière dont les bâtiments modernes brûlent, ni comment les nouveaux matériaux et technologies, comme les batteries au lithium-ion, modifient le risque. Sans données actualisées, la « performance » d'un bâtiment est souvent jugée par rapport à une image du passé, et non à la réalité du présent. L'étude suggère que, pour que le système fonctionne, les régulateurs et les propriétaires de bâtiments doivent avoir accès à des données actuelles et réelles sur les incendies. Ils doivent savoir non seulement qu'un incendie s'est déclaré, mais aussi exactement comment il a commencé, comment il s'est propagé et quelles mesures de sécurité ont fonctionné ou échoué. Ce n'est qu'avec ce type d'information que le concept de « proportionnalité » peut être appliqué correctement, garantissant que chaque bâtiment bénéficie du niveau de protection approprié face aux risques auxquels il est réellement confronté.

Enfin, l'article conclut que le passage de règles strictes à des objectifs flexibles était une étape nécessaire, mais qu'elle n'a pas encore été pleinement réalisée. Le système est actuellement coincé entre deux mondes : il demande une pensée flexible basée sur le risque, mais fournit souvent des directives rigides et obsolètes pour y parvenir. Les chercheurs soutiennent que, pour corriger cela, l'accent doit passer de la simple vérification du respect d'une règle à la compréhension du risque réel dans un bâtiment. Cela nécessite une nouvelle approche où les décisions sont dictées par des données réelles et une compréhension claire de ce que signifie réellement être « suffisamment sûr » pour chaque bâtiment spécifique. Tant que la définition de la proportionnalité n'est pas clarifiée et étayée par des preuves solides, la sécurité des personnes à l'intérieur de ces bâtiments restera dépendante des compétences variables des personnes qui les gèrent, plutôt que d'un système véritablement conçu pour les protéger.