From Prescriptive Standards to Proportional Risk: A Critical Analysis of English Fire Safety Regulation

Ogni volta che un edificio viene progettato o occupato, viene stretto un accordo silenzioso tra le persone che lo costruiscono, le persone che vi vivono o vi lavorano e il governo che le supervisiona. Questo accordo riguarda la sicurezza antincendio. Per decenni, il modo in cui questa sicurezza veniva garantita si è basato su un'idea semplice e rigida: seguire le regole esattamente come scritte. Se una parete doveva essere fatta di un materiale specifico, o una porta doveva avere una certa larghezza, la legge lo stabiliva, e la discussione finiva lì. Questo approccio è noto come regolamentazione prescrittiva. È come una ricetta in cui devi usare esattamente due tazze di farina e cuocere per trenta minuti; se lo fai, la torta è sicura. Ma il fuoco non è una torta. È un evento caotico e imprevedibile che si comporta diversamente in ogni edificio, a seconda di ciò che contiene, di come si muovono le persone e di come soffia il vento. Negli ultimi anni, le regole si sono spostate dalle ricette rigide verso un'idea più flessibile chiamata regolamentazione basata sulle prestazioni. Invece di dire "usa questo materiale", la legge ora spesso dice "assicura che le persone possano evacuare in sicurezza". Ciò pone l'onere sul progettista o sul proprietario dell'edificio nel dimostrare che il proprio edificio funzioni, piuttosto che limitarsi a spuntare una casella. La domanda che rimane, tuttavia, è se questa flessibilità stia funzionando, o se abbia lasciato troppo spazio alla confusione e all'errore.

Un team di ricercatori dell'Università di Liverpool ha intrapreso il compito di tracciare la storia di queste regole in Inghilterra, esaminando come l'approccio alla sicurezza antincendio sia cambiato dalla fine della Seconda Guerra Mondiale a oggi. Non si sono limitati a leggere le leggi; hanno trattato la legislazione stessa come un dataset. Il team ha raccolto ventuno pezzi chiave di legge, dai vecchi atti di sanità pubblica fino al più recente Building Safety Act del 2022. Hanno poi esaminato attentamente ogni singolo requisito all'interno di questi documenti, classificando ciascuno in una delle due categorie. La prima categoria era quella "basata sulle regole", dove la legge esige un'azione o uno standard specifico. La seconda era quella "basata sulle prestazioni", dove la legge stabilisce un obiettivo, come limitare la propagazione del fuoco, e lascia aperto il metodo per raggiungere tale obiettivo. Contando e confrontando questi requisiti attraverso i decenni, i ricercatori hanno mappato l'evoluzione del pensiero sulla sicurezza antincendio. Hanno riscontrato un chiaro e graduale cambiamento. Negli anni immediatamente successivi alla guerra, le leggi erano quasi interamente basate sulle regole, richiedendo materiali e metodi di costruzione specifici. Con il tempo, particolarmente dopo gli anni '80, l'equilibrio si è spostato verso obiettivi basati sulle prestazioni. La legge ha iniziato a chiedere risultati piuttosto che istruzioni specifiche, confidando nel fatto che gli esperti potessero trovare il modo migliore per garantire la sicurezza.

Tuttavia, lo studio ha rivelato che questo passaggio non è una linea retta e fluida. I ricercatori hanno scoperto che le grandi tragedie spesso interrompono questa tendenza verso la flessibilità. Quando un grande incendio causa molte morti, il governo tende a reagire stringendo nuovamente le regole, tornando a uno stile più rigido e prescrittivo. Ad esempio, dopo l'incendio della stazione della metropolitana di King's Cross nel 1987, sono state approvate nuove leggi che imponevano standard specifici per le stazioni della metropolitana. Allo stesso modo, il devastante incendio della Grenfell Tower nel 2017 ha portato a una nuova legislazione che, pur essendo ancora radicata in idee basate sulle prestazioni, ha introdotto divieti specifici su certi materiali e ha creato nuovi, rigorosi ruoli per i gestori degli edifici. I ricercatori hanno osservato che, sebbene la direzione generale della legge sia verso un pensiero basato sul rischio, questi momenti di crisi riportano il sistema verso la certezza. Ciò crea un sistema ibrido in cui la legge chiede esiti flessibili ma spesso fornisce indicazioni rigide su come raggiungerli.

Il problema centrale identificato dai ricercatori è che questo passaggio ha creato un vuoto di comprensione, in particolare per gli edifici che sono già occupati. Per i nuovi edifici, esistono guide dettagliate che spiegano come soddisfare gli obiettivi di sicurezza. Ma per gli edifici esistenti, la legge si affida a un concetto chiamato "proporzionalità". Ciò significa che le misure di sicurezza adottate dovrebbero essere appropriate al rischio, senza essere eccessive. I ricercatori hanno scoperto che la legge non definisce mai cosa significhi "proporzionato". È una parola che cambia a seconda di chi la usa. Un proprietario di un edificio potrebbe pensare che una misura sia troppo costosa per essere proporzionata, mentre un ufficiale della sicurezza antincendio potrebbe ritenere che sia essenziale. Poiché non esiste una definizione chiara, il sistema si affida pesantemente alle capacità e al giudizio dei singoli individui. Se un gestore di un edificio non è completamente formato, o se un regolatore non dispone dei dati corretti, la sicurezza dell'edificio può variare enormemente. Lo studio ha dimostrato che in molti casi le persone stanno semplicemente seguendo vecchie regole o indovinando cosa sia sicuro, invece di utilizzare dati reali su come si comportano gli incendi per prendere decisioni.

I ricercatori hanno inoltre evidenziato una critica mancanza di dati a supporto di queste decisioni. Sebbene esistano guide per progettare nuovi edifici che utilizzano dati statistici sulla frequenza e la crescita degli incendi, queste guide spesso si basano su informazioni vecchie di decenni. Esse non riflettono come bruciano gli edifici moderni, o come i nuovi materiali e le nuove tecnologie, come le batterie agli ioni di litio, cambino il rischio. Senza dati aggiornati, la "prestazione" di un edificio viene spesso giudicata rispetto a un'immagine del passato, non alla realtà del presente. Lo studio suggerisce che, affinché il sistema funzioni, i regolatori e i proprietari degli edifici abbiano accesso a dati attuali e reali sugli incendi. Devono sapere non solo che un incendio è avvenuto, ma esattamente come è iniziato, come si è propagato e quali misure di sicurezza hanno funzionato o sono fallite. Solo con questo tipo di informazione si può applicare correttamente il concetto di "proporzionalità", garantendo che ogni edificio abbia il giusto livello di protezione per i rischi che effettivamente affronta.

In definitiva, il documento conclude che il passaggio da regole rigide a obiettivi flessibili è stato un passo necessario, ma non è ancora stato pienamente realizzato. Il sistema è attualmente bloccato tra due mondi: chiede un pensiero flessibile e basato sul rischio, ma spesso fornisce indicazioni rigide e superate per raggiungerlo. I ricercatori sostengono che, per risolvere il problema, l'attenzione debba spostarsi dal semplice controllo se una regola sia stata seguita al comprendere il rischio effettivo in un edificio. Ciò richiede un nuovo approccio in cui le decisioni siano guidate da dati reali e da una chiara comprensione di cosa significhi realmente "sicuro quanto basta" per ogni specifico edificio. Finché la definizione di proporzionalità non sarà resa chiara e supportata da prove solide, la sicurezza delle persone all'interno di questi edifici rimarrà dipendente dalle capacità variabili delle persone che li gestiscono, piuttosto che da un sistema che sia veramente progettato per proteggerle.