Beyond Reciprocity: An Ecology of Couplings in University–Community Engagement at Chilean State Universities

غالبًا ما تُتخيل الجامعات كأبراج معزولة من المعرفة، حيث ينتج الباحثون أفكارًا ثم ينقلونها إلى بقية المجتمع. ومع ذلك، في العقود الأخيرة، سادت رؤية مختلفة: وهي أن الجامعات يجب أن تعمل جنبًا إلى جنب مع مجتمعاتها المحلية، لحل المشكلات معًا بدلاً من مجرد تقديم الحلول. يُطلق على هذا التحول غالبًا اسم "المشاركة المجتمعية". وفي أماكن كثوة، بما في ذلك تشيلي، أصبح هناك توقع محدد مركزي لهذا العمل: وهو أن العلاقة يجب أن تكون تبادلية. وهذا يعني أن تدفق المساعدة والتعلم يجب أن يسير في الاتجاهين، بحيث تؤثر المجتمعات في الجامعة بقدر ما تؤثر الجامعة في المجتمع. ويكمن التحدي الذي يواجه الباحثين في أنه بينما يتفق الجميع على أن التبادلية تبدو فكرة جيدة، إلا أنه من الصعب للغاية فهم كيف تعمل فعليًا داخل منظمة ضخمة ومعقدة مثل الجامعة. فمن السهل القول إن مجموعتين تعملان معًا، ولكن من الصعب فهم كيف تجعل جامعة، بقواعدها وميزانياتها وأقسامها الخاصة، هذا الطريق ذو الاتجاهين حقيقة واقعة.

يغوص بحث جديد أجراه دييغو فيرديجو-كارياغا، وهو باحث في جامعة بلايا أنشا في تشيلي، في هذه المشكلة تحديدًا. لقد بحث في كيفية محاولة الجامعات الحكومية التشيلية وضع فكرة "التبادلية" موضع التنفيذ. في تشيلي، يُسمى هذا المفهوم رسميًا "ثنائية الاتجاه". أراد الباحث معرفة كيف تنتقل هذه الفكرة المجردة عبر أوراق الجامعة، وأنظمة تمويلها، وفصولها الدراسية، وعلاقاتها مع البلدات المحلية. لم يكتفِ بسؤال الناس عما يعنيه التبادل بالنسبة لهم؛ بل سألهم كيف يستخدمون الكلمة فعليًا لاتخاذ القرارات، وكيف يسجلون عملهم، وكيف يستمرون في المشاريع بمرور الوقت. ومن خلال مقابلة خمسة وعشرين شخصًا، بمن فيهم مديرو جامعات وأساتذة من أربع جامعات إقليمية مختلفة، كشف عن حقيقة مفاجئة: وهي أن فكرة المشاركة "ثنائية الاتجاه" لا تظل كما هي أثناء انتقالها عبر المنظمة، بل يتغير شكلها اعتمادًا على مكان وجودها ومن يستخدمها.

بدأت الدراسة بملاحظة بسيطة. ففي الوثائق والسياسات الرسمية لهذه الجامعات، تُعد "ثنائية الاتجاه" معيارًا مطلوبًا. فلكي يحصل مشروع جامعي على الاعتماد أو التمويل، يجب أن يثبت أنه ليس مجرد طريق باتجاه واحد حيث تقوم الجامعة بتعليم المجتمع فقط. ومع ذلك، عندما تحدث الباحث إلى الأشخاص الذين يقومون بالعمل، وجد أنهم لم يتفقوا جميعًا على معنى الكلمة. فبالنسبة لمدير الجامعة، قد تكون الكلمة مجرد بند في قائمة مراجعة، أو وسيلة لتصنيف مشروع ما حتى يمكن احتسابه في تقرير مقدم للحكومة. وبالنسبة للأستاذ، قد تعني تغيير خطة درس لأن عضوًا من المجتمع المحلي اقترح نهجًا مختلفًا. وبالنسبة لآخر، قد تعني ببساطة الاستماع إلى احتياجات المجتمع قبل تصميم مشروع ما. وجد الباحث أن كلمة "ثنائية الاتجاه" ليست قاعدة ثابتة يتبعها الجميع بنفس الطريقة، بل هي أداة مرنة يستخدمها أشخاص مختلفون لحل مشكلات مختلفة. فأحيانًا تساعد الجامعة على إثبات أنها تقوم بعمل جيد، وأحيانًا أخرى تساعد المعلم على تعديل مساق دراسي ليتناسب مع الواقع المحلي.

لفهم كيف يعمل هذا، نظر الباحث في ثلاثة مجالات محددة تصبح فيها هذه العلاقات "كثيفة" أو مركزة. المجال الأول هو الجانب التنظيمي والتسجيلي؛ حيث تستخدم الجامعة النماذج وقواعد البيانات لتتبع ما يحدث. عندما يملأ أستاذ نموذجًا لتسجيل مشروع مجتمعي، فإن فعل الكتابة يغير المشروع؛ فهو يجبر الأستاذ على تعريف العمل ضمن فئات محددة تفهمها الجامعة، مثل "التفاعل الثقافي" أو "الأثر الاقتصادي". هذه العملية تجعل العمل مرئيًا للإدارة، لكنها قد تحد منه أيضًا. فإذا كان المشروع معقدًا للغاية أو غير قابل للتنبؤ به بحيث لا يتناسب مع الخانات الموجودة في النموذج، فقد لا يتم تسجيله، حتى لو كان شراكة رائعة. وجد الباحث أن هذه النماذج لا تسجل ما حدث فحسب، بل إنها غالبًا ما تقرر ما يمكن أن يحدث في المستقبل، لأن الأساتذة يعلمون أن عليهم ملاءمة عملهم مع هذه الفئات للحصول على الدعم.

المجال الثاني هو الجانب الأكاديمي والتخصصي، والذي يحدث داخل الفصول الدراسية ومختبرات الأبحاث. هنا يحدث التعلم والتدريس الفعلي. في هذا المجال، تبدو فكرة التبادل مختلفة تمامًا. فقد يأخذ الأستاذ مشكلة أثارتها مدرسة محلية ويحولها إلى سؤال بحثي أو تكليف دراسي للطلاب. في هذا الفضاء، تكون العلاقة أقل ارتباطًا بملء النماذج وأكثر ارتباطًا بتغيير كيفية إنتاج المعرفة. وجد الباحث أنه في هذه اللحظات، تكون الطبيعة "ثنائية الاتجاه" للعمل حقيقية وقوية؛ فقد يغير الطلاب أدواتهم أو أساليبهم لأن عضوًا في المجتمع أخبرهم أن فكرتهم الأصلية كانت خاطئة. ومع ذلك، أظهرت الدراسة أن هذه التغييرات غالبًا ما تبقى داخل الفصل الدراسي؛ فقد تحسن تعلم الطلاب، لكنها لا تُسجل دائمًا في الأنظمة الجامعية الرسمية أو تُعترف بها كجزء من مهمة الجامعة الرسمية.

المجال الثالث هو الجانب الإقليمي والعلائقي، وهو الاتصال الفعلي بين الجامعة والمجتمع. هذا هو المكان الذي تُبنى فيه الثقة بمرور الوقت. سمع الباحث قصصًا من أساتذة قالوا إن الثقة لا تُبنى بإرسال بريد إلكتروني أو القيام بزيارة واحدة، بل تُبنى من خلال الحضور مرارًا وتكرارًا، حتى عندما لا يكون هناك مشروع محدد أو تمويل. هذا النوع من العلاقات هو الأكثر هشاشة في نظر النظام الجامعي، إذ يعتمد على الروابط الشخصية والالتزام طويل الأمد، وهي أمور يصعب رصدها في جداول البيانات. ووجدت الدراسة أن هذه العلاقات غالبًا ما تستمر حتى بعد توقف الدعم الجامعي الرسمي، أو على العكس من ذلك، قد يبدو مشروع ما ناجحًا جدًا على الورق ولكنه يفشل في المجتمع لأن الثقة لم تكن موجودة أبدًا.

إن أهم نتيجة توصلت إليها الدراسة هي أن هذه المجالات الثلاثة لا تعمل دائمًا معًا بسلاسة. يطلق الباحث على هذا اسم "إيكولوجيا الاقترانات" (ecology of couplings). تخيل نظامًا ترتبط فيه الأجزاء ببعضها، لكنها أحيانًا تسحب في اتجاهات مختلفة. قد يكون المشروع قويًا جدًا في المجتمع (الجانب الإقليمي) وقويًا جدًا في الفصل الدراسي (الجانب الأكاديمي)، ولكن إذا لم يتناسب مع نظام التسجيل في الجامعة (الجانب التنظيمي)، فقد لا يحصل على التمويل أو الوقت اللازم لبقائه. أظهرت الدراسة أن المشروع يمكن أن يكون مرئيًا للغاية للإدارة الجامعية ولكنه ضعيف في علاقته الفعلية مع المجتمع. أو يمكن أن يكون للمشروع تأثير عميق ومستدام على بلدة ما، لكنه يظل غير مرئي للجامعة لأنه لم يُسجل بشكل صحيح. ويعتمد نجاح العمل على مدى ترابط هذه الأجزاء المختلفة؛ فإذا انقطعت الروابط، قد يفشل المشروع، ليس لأن الفكرة كانت سيئة، بل لأن الأجزاء المختلفة للجامعة لم تكن تعمل معًا.

يجادل الباحث بأنه يجب علينا التوقف عن البحث عن تعريف واحد مثالي للتبادلية. وبدلاً من ذلك، يجب أن ننظر إلى كيفية اتصال هذه الأجزاء المختلفة من الجامعة. تشير الدراسة إلى أن المشكلة ليست في أن الجامعات تفشل في أن تكون تبادلية، بل المشكلة هي أن الأنظمة المختلفة داخل الجامعة — كيفية تسجيل الأشياء، وكيفية التدريس، وكيفية بناء العلاقات — غالبًا ما تعمل وفق جداول زمنية وقواعد مختلفة. فالموعد النهائي للتمويل قد يجبر الأستاذ على استعجال مشروع ما، مما يكسر الثقة اللازمة لبناء علاقة حقيقية مع المجتمع. وقد يجبر نموذج التسجيل الأستاذ على تبسيط مشكلة معقدة، مما يجعل من الصعب عليه تعليم الطلاب كيفية التعامل مع تعقيدات الواقع.

يغير هذا البحث طريقة تفكيرنا في المشاركة الجامعية. فهو يشير إلى أن مجرد وجود سياسة تقول "يجب أن نكون تبادليين" ليس كافيًا. العمل الحقيقي يحدث في الروابط بين الأجزاء المختلفة للمنظمة. إذا أرادت الجامعة دعم المشاركة المجتمعية، فعليها أن تنظر في كيفية توافق نماذجها وتمويلها وجداولها الدراسية مع بعضها البعض. يجب أن تتأكد من أن الأشياء التي تحدث في الفصل الدراسي وفي المجتمع معترف بها ومدعومة من قبل الإدارة. لا تقول الدراسة إن النظام الحالي معطل، لكنها تظهر أن النظام معقد وأن فكرة المشاركة "ثنائية الاتجاه" ليست مجرد مفتاح بسيط يمكن تشغيله، بل هي كائن حي ينمو أو يتقلص اعتمادًا على كيفية دعم الأجزاء المختلفة للجامعة له.

في النهاية، تقدم الدراسة طريقة جديدة للنظر في العلاقة بين الجامعات والمجتمع. فهي تبتعد عن السؤال "هل هم تبادليون؟" وتبدأ في السؤال "كيف ترتبط الأجزاء المختلفة للجامعة؟". والإجابة هي أن قوة العلاقة تعتمد على الروابط بين الأوراق، والفصل الدراسي، والمجتمع. عندما تكون هذه الروابط قوية، يمكن للجامعة أن تعمل حقًا مع مجتمعها. وعندما تكون ضعيفة، قد تبدو الجامعة وكأنها تقوم بعمل رائع على الورق، بينما تعاني العلاقات الفعلية على أرض الواقع للبقاء. يساعد هذا التصور في تفسير سبب نجاح بعض المشاريع وفشل أخرى، ليس بسبب الأشخاص المعنيين، بل بسبب كيفية تكوين المنظمة. إنه تذكير بأنه لكي تشارك الجامعة حقًا في مجتمعها، يجب عليها أولًا أن تتعلم كيف تتفاعل مع نفسها.