Beyond Reciprocity: An Ecology of Couplings in University–Community Engagement at Chilean State Universities

Universitäten werden oft als isolierte Türme des Wissens vorgestellt, in denen Gelehrte Ideen produzieren, die dann an den Rest der Gesellschaft weitergegeben werden. In den letzten Jahrzehnten hat sich jedoch eine andere Vision durchgesetzt: die Vorstellung, dass Universitäten mit ihren lokalen Gemeinschaften zusammenarbeiten sollten, indem sie Probleme gemeinsam lösen, anstatt nur Lösungen zu liefern. Dieser Wandel wird oft als „Community Engagement“ (gesellschaftliches Engagement) bezeichnet. In vielen Orten, einschließlich Chile, ist eine spezifische Erwartung zentral für diese Arbeit geworden: dass die Beziehung reziprok sein muss. Das bedeutet, dass der Fluss von Hilfe und Lernen in beide Richtungen gehen sollte, wobei die Gemeinschaft die Universität ebenso sehr beeinflusst wie die Universität die Gemeinschaft. Die Herausforderung für die Forschung besteht darin, dass zwar alle zustimmen, dass Reziprozität gut klingt, es aber unglaublich schwierig ist zu verstehen, wie sie tatsächlich innerhalb einer massiven, komplexen Organisation wie einer Universität funktioniert. Es ist eine Sache zu sagen, dass zwei Gruppen zusammenarbeiten; es ist eine andere, zu verstehen, wie eine Universität mit ihren eigenen Regeln, Budgets und Abteilungen diesen zweiseitigen Weg tatsächlich realisiert.

Eine neue Studie von Diego Verdejo-Cariaga, einem Forscher an der Universidad de Playa Ancha in Chile, befasst sich genau mit diesem Problem. Er untersuchte, wie chilenische staatliche Universitäten versuchen, die Idee der „Reziprozität“ in die Praxis umzusetzen. In Chile wird dieses Konzept offiziell als „Bidirektionalität“ bezeichnet. Der Forscher wollte wissen, wie diese abstrakte Idee durch die Papierarbeit, die Finanzierungssysteme, die Klassenzimmer und die Beziehungen zu den lokalen Städten der Universität wandert. Er fragte nicht nur die Menschen, was sie unter Reziprozität verstehen würden; er fragte, wie sie das Wort tatsächlich nutzen, um Entscheidungen zu treffen, wie sie ihre Arbeit dokumentieren und wie sie Projekte über die Zeit hinweg am Laufen halten. Durch Interviews mit fünfundzwanzig Personen, darunter Universitätsmanager und Professoren aus vier verschiedenen Regionaluniversitäten, deckte er eine überraschende Wahrheit auf: Die Idee des „zweiseitigen“ Engagements bleibt nicht gleich, während sie sich durch die Organisation bewegt. Stattdessen verändert sie ihre Form, je nachdem, wo sie sich befindet und wer sie verwendet.

Die Studie begann mit einer einfachen Beobachtung. In den offiziellen Dokumenten und Richtlinien dieser Universitäten ist „Bidirektionalität“ ein erforderlicher Standard. Um eine Akkreditierung oder Förderung zu erhalten, muss ein Universitätsprojekt nachweisen, dass es nicht nur eine Einbahnstraße ist, in der die Universität der Gemeinschaft etwas lehrt. Doch als der Forscher mit den Menschen sprach, die die Arbeit tatsächlich leisten, stellte er fest, dass sie sich nicht alle darüber einig waren, was das Wort bedeutet. Für einen Universitätsmanager könnte der Begriff ein Checklistenpunkt sein, eine Möglichkeit, ein Projekt zu kategorisieren, damit es in einem Bericht für die Regierung gezählt werden kann. Für einen Professor könnte es bedeuten, einen Lehrplan zu ändern, weil ein Mitglied der lokalen Gemeinschaft einen anderen Ansatz vorgeschlagen hat. Für einen anderen könnte es einfach bedeuten, auf die Bedürfnisse einer Gemeinschaft zu hören, bevor ein Projekt entworfen wird. Der Forscher fand heraus, dass das Wort „Bidirektionalität“ keine feste Regel ist, der alle auf die gleiche Weise folgen. Stattdessen ist es ein flexibles Werkzeug, das verschiedene Menschen nutzen, um verschiedene Probleme zu lösen. Manchmal hilft es einer Universität zu beweisen, dass sie gute Arbeit leistet; manchmal hilft es einem Lehrer, einen Kurs an die lokalen Realitäten anzupassen.

Um zu verstehen, wie dies funktioniert, untersuchte der Forscher drei spezifische Bereiche, in denen diese Beziehungen „dicht“ oder konzentriert werden. Der erste Bereich ist die organisatorische und dokumentarische Seite. Hier nutzt die Universität Formulare und Datenbanken, um zu verfolgen, was geschieht. Wenn ein Professor ein Formular ausfüllt, um ein Gemeinschaftsprojekt zu registrieren, verändert der Akt des Aufschreibens das Projekt. Es zwingt den Professor dazu, die Arbeit in spezifischen Kategorien zu definieren, die die Universität versteht, wie etwa „interkulturell“ oder „wirtschaftliche Auswirkung“. Dieser Prozess macht die Arbeit für die Verwaltung sichtbar, kann sie aber auch einschränken. Wenn ein Projekt zu unordentlich oder unvorhersehbar ist, um in die Kästchen auf dem Formular zu passen, wird es möglicherweise nicht registriert, selbst wenn es eine großartige Partnerschaft ist. Der Forscher fand heraus, dass diese Formulare nicht nur festhalten, was passiert ist; sie entscheiden oft darüber, was in Zukunft passieren kann, weil Professoren wissen, dass sie ihre Arbeit in diese Kategorien einordnen müssen, um Unterstützung zu erhalten.

Der zweite Bereich ist die akademische und disziplinäre Seite, die in den Klassenzimmern und Forschungslaboren stattfindet. Dies ist der Ort, an dem das eigentliche Lehren und Lernen geschieht. Hier sieht die Idee der Reziprozität ganz anders aus. Ein Professor könnte ein von einer lokalen Schule aufgeworfenes Problem aufgreifen und es in eine Forschungsfrage oder eine Studentenaufgabe verwandelt. In diesem Raum ist die Beziehung weniger auf das Ausfüllen von Formularen bezogen und mehr auf die Veränderung der Art und Weise, wie Wissen erzeugt wird. Der Forscher fand heraus, dass die „zweiseitige“ Natur der Arbeit in diesen Momenten oft real und kraftvoll ist. Studenten könnten ihre Instrumente oder Methoden ändern, weil ein Gemeindemitglied ihnen gesagt hat, dass ihre ursprüngliche Idee falsch war. Die Studie zeigte jedoch, dass diese Veränderungen oft innerhalb des Klassenzimmers bleiben. Sie mögen das Lernen der Studenten verbessern, aber sie werden nicht immer in den offiziellen Universitätssystemen erfasst oder als Teil des formalen Auftrags der Universität anerkannt.

Der dritte Bereich ist die territoriale und relationale Seite, also die tatsächliche Verbindung zwischen der Universität und der Gemeinschaft. Dies ist der Ort, an dem Vertrauen über die Zeit aufgebaut wird. Der Forscher hörte Geschichten von Professoren, die sagten, dass Vertrauen nicht durch das Versenden einer E-Mail oder einen einzigen Besuch aufgebaut wird. Es wird dadurch aufgebaut, dass man immer wieder erscheint, selbst wenn es kein spezifisches Projekt oder keine Finanzierung gibt. Diese Art von Beziehung ist in den Augen des Universitätssystems die fragilste. Sie beruht auf persönlichen Verbindungen und langfristigem Engagement, was sich schwer in einer Tabelle erfassen lässt. Die Studie ergab, dass diese Beziehungen oft weitergehen, wenn die offizielle Unterstützung der Universität endet, oder umgekehrt, dass ein Projekt auf dem Papier sehr erfolgreich aussehen kann, aber in der Gemeinschaft scheitert, weil das Vertrauen nie da war.

Die wichtigste Erkenntnis der Studie ist, dass diese drei Bereiche nicht immer reibungslos zusammenarbeiten. Der Forscher nennt dies eine „Ökologie der Kopplungen“ (ecology of couplings). Stellen Sie sich ein System vor, in dem verschiedene Teile miteinander verbunden sind, aber manchmal in unterschiedliche Richtungen ziehen. Ein Projekt kann in der Gemeinschaft (der territoriale Teil) sehr stark und in den Klassenräumen (der akademische Teil) sehr stark sein, aber wenn es nicht in das Registrierungssystem der Universität passt (der organisatorische Teil), erhält es möglicherweise nicht die Mittel oder die Zeit, die es zum Überleben braucht. Die Studie zeigte, dass ein Projekt für die Universitätsverwaltung sehr sichtbar sein kann, aber eine schwache tatsächliche Beziehung zur Gemeinschaft hat. Oder ein Projekt kann eine tiefe, dauerhafte Wirkung auf eine Stadt haben, bleibt aber für die Universität unsichtbar, weil es nie ordnungsgemsgemäß erfasst wurde. Der Erfolg der Arbeit hängt davon ab, wie gut diese verschiedenen Teile miteinander verknüpft sind. Wenn die Verbindungen unterbrochen sind, kann das Projekt scheitern, nicht weil die Idee schlecht war, sondern weil die verschiedenen Teile der Universität nicht zusammenarbeiteten.

Der Forscher argumentiert, dass wir aufhören sollten, nach einer einzigen, perfekten Definition von Reziprozität zu suchen. Stattdessen sollten wir darauf schauen, wie diese verschiedenen Teile der Universität miteinander verbunden sind. Die Studie legt nahe, dass das Problem nicht darin besteht, dass Universitäten nicht reziprok sind. Das Problem ist, dass die verschiedenen Systeme innerhalb der Universität – wie sie Dinge erfassen, wie sie lehren und wie sie Beziehungen aufbauen – oft nach unterschiedlichen Zeitplänen und mit unterschiedlichen Regeln arbeiten. Eine Finanzierungsfrist kann einen Professor dazu zwingen, ein Projekt zu überstürzen, was das Vertrauen bricht, das für eine echte Beziehung zur Gemeinschaft nötig wäre. Ein Registrierungsformular kann einen Professor dazu zwingen, ein komplexes Problem zu vereinfachen, was es schwieriger macht, den Studenten zu vermitteln, wie man mit der Unordnung der realen Welt umgeht.

Diese Forschung verändert die Art und Weise, wie wir über gesellschaftliches Engagement an Universitäten denken sollten. Sie legt nahe, dass es nicht ausreicht, einfach eine Richtlinie zu haben, die besagt: „Wir müssen reziprok sein“. Die eigentliche Arbeit findet in den Verbindungen zwischen den verschiedenen Teilen der Organisation statt. Wenn eine Universität das gesellschaftliche Engagement unterstützen will, muss sie sich ansehen, wie ihre Formulare, ihre Finanzierungen und ihre Lehrpläne zusammenpassen. Sie muss sicherstellen, dass die Dinge, die im Klassenzimmer und in der Gemeinschaft geschehen, von der Verwaltung anerkannt und unterstützt werden. Die Studie sagt nicht, dass das aktuelle System kaputt ist, aber sie zeigt, dass das System komplex ist und dass die Idee des „zweiseitigen“ Engagements kein einfacher Schalter ist, den man umlegen kann. Es ist ein lebendiges Ding, das wächst oder schrumpft, je nachdem, wie die verschiedenen Teile der Universität es unterstützen.

Am Ende bietet die Studie eine neue Sichtweise auf die Beziehung zwischen Universitäten und der Gesellschaft. Sie bewegt sich weg von der Frage „Sind sie reziprok?“ und beginnt die Frage zu stellen: „Wie sind die verschiedenen Teile der Universität miteinander verbunden?“ Die Antwort ist, dass die Stärke der Beziehung von den Verknüpfungen zwischen der Papierarbeit, dem Klassenzimmer und der Gemeinschaft abhängt. Wenn diese Verbindungen stark sind, kann die Universität wirklich mit ihrer Gemeinschaft zusammenarbeiten. Wenn sie schwach sind, kann die Universität auf dem Papier so aussehen, als leiste sie großartige Arbeit, während die tatsächlichen Beziehungen vor Ort ums Überleben kämpfen. Diese Erkenntnis hilft zu erklären, warum manche Projekte Erfolg haben und andere scheitern – nicht wegen der beteiligten Personen, sondern wegen der Art und Weise, wie die Organisation zusammengesetzt ist. Es ist eine Erinnerung daran, dass eine Universität, um sich wirklich mit ihrer Gemeinschaft auseinanderzusetzen, zuerst lernen muss, sich mit sich selbst auseinanderzusetzen.