Beyond Reciprocity: An Ecology of Couplings in University–Community Engagement at Chilean State Universities

大学はしばしば、学者がアイデアを生み出し、それを社会の他の部分へと受け継いでいく、孤立した知識の塔として想像されがちです。しかし、ここ数十年の間、異なるビジョンが定着してきました。それは、大学は単に解決策を提供するだけでなく、地域コミュニティと共に問題を解決するために、共に活動すべきであるという考え方です。この変化は、しばしば「コミュニティ・エンゲージメント（地域社会との関わり）」と呼ばれます。チリを含む多くの場所では、この取り組みにおいて、ある特定の期待が中心的なものとなっています。それは、その関係が「相互的」でなければならないというものです。これは、助けと学びの流れが双方向であり、大学がコミュニティに影響を与えるのと同様に、コミュニティもまた大学に影響を与えるべきであることを意味します。研究者にとっての課題は、誰もが相互性が素晴らしいとは同意しているものの、大学のような巨大で複雑な組織の中で、それが実際にどのように機能しているのかを理解することが非常に困難であるという点です。二つのグループが協力していると言うことと、独自のルール、予算、部門を持つ大学が、いかにしてその「双方向の道」を現実のものにするのかを理解することは、全く別の問題なのです。

チリのプラヤ・アンチャ大学の研究者であるディエゴ・ベルデホ＝カリアガによる新しい研究は、まさにこの問題に切り込んでいます。彼は、チリの国立大学が「相互性」という概念をどのように実践しようとしているのかを調査しました。チリでは、この概念は公式に「双方向性（bidirectionality）」と呼ばれています。研究者は、この抽象的な概念が、大学の書類、資金制度、教室、そして地元の町との関係を通じて、どのように移動していくのかを知りたいと考えました。彼は単に人々に対して相互性が何を意味するかを尋ねたのではありません。彼は、人々が意思決定を行う際にその言葉を実際にどのように使い、どのように活動を記録し、どのようにプロジェクトを継続させているのかを尋ねたのです。大学の管理者や教授を含む25人にインタビューを行った結果、彼は驚くべき真実を明らかにしました。それは、「双方向の」関わりという概念は、組織内を移動するにつれて、そのままの形では留まらないということです。むしろ、それがどこにあり、誰がそれを使用しているかによって、その形を変えるのです。

研究は、単純な観察から始まりました。これらの大学の公式文書や政策において、「双方向性」は必須の基準となっています。認定や資金を得るためには、大学のプロジェクトが、大学がコミュニティに教えるだけの「一方通行の道」ではないことを証明しなければなりません。しかし、研究者が実際に活動を行っている人々と話すと、彼らはその言葉の意味について一致していないことが分かりました。大学の管理者にとって、その用語はチェックリストの一項目、つまり政府への報告書のためにプロジェクトを分類するための手段かもしれません。教授にとっては、地域の住民が異なるアプローチを提案したために、授業計画を変更することを意味するかもしれません。また別の誰かにとっては、プロジェクトを設計する前に地域のニーズを聞くことを単に意味しているだけかもしれません。研究者は、「双方向性」という言葉は、全員が同じ方法で従うべき固定されたルールではないことを見出しました。代わりに、それは異なる人々が異なる問題を解決するために使用する、柔軟なツールなのです。時には、大学が優れた仕事を行っていることを証明するのに役立ち、またある時には、現地の現実に合わせてコースを調整するのに役立ちます。

この仕組みを理解するために、研究者はこれらの関係が「濃密」になる、あるいは集中する3つの特定の領域に着目しました。第一の領域は、組織および記録管理の側面です。ここでは、大学は起きていることを追跡するために、フォームやデータベースを使用します。教授がコミュニティ・プロジェクトを登録するためにフォームに記入するとき、その書き留めるという行為自体がプロジェクトを変えてしまいます。それは、教授に対して、大学が理解できる特定のカテゴリー（例えば「異文化間」や「経済的影響」など）で仕事を定義することを強いるのです。このプロセスは、仕事を管理部門に対して可視化させますが、同時にその活動を制限することにもなります。もしプロジェクトが、フォーム上のボックスに収まるにはあまりに混沌としていたり予測不可能であったりする場合、たとえそれが素晴らしいパートナーシップであっても、登録されない可能性があります。研究者は、これらのフォームは単に起きたことを記録するだけでなく、教授たちが支援を受けるためにこれらのカテゴリーに仕事を適合させなければならないことを知っているため、将来何ができるかを決定することさえあるのだと発見しました。

第二の領域は、教室や研究室で行われる、学術および学問的側面です。ここは、実際の教育と学習が行われる場所です。ここでは、相互性の概念は全く異なる姿を見せます。教授は、地元の学校から提起された問題を、研究課題や学生の課題へと変えるかもしれません。この空間において、関係性はフォームを記入することよりも、知識がいかに創造されるかを変えることにあります。研究者は、これらの瞬間において、「双方向的」な性質がしばなるべく強力なものになることを発見しました。学生たちは、コミュニティのメンバーから自分たちのアイデアが間違っていると言われたことで、調査器具や手法を変更することがあります。しかし、研究によれば、こうした変化は多くの場合、教室の中に留まってしまいます。それらは学生の学習を向上させるかもしれませんが、大学の公式なシステムに記録されたり、大学の正式な使命の一部として認識されたりすることは必ずしもありません。

第三の領域は、領土的および関係的な側面、すなわち、大学とコミュニティの間の実際のつながりです。これは、時間をかけて信頼が築かれる場所です。研究者は、メールを送ったり一度訪問したりすることによって信頼が築かれるのではない、と語る教授たちの話を聞きました。信頼は、特定のプロジェクトや資金援助がない時でも、何度も足を運ぶことによって築かれるのです。このような関係は、大学のシステムから見れば最も脆弱なものです。それは個人的なつながりと長期的なコミットメントに依存しており、スプレッドシートに捉えることが困難だからです。研究では、こうした関係は公式な大学のサポートが停止した後も継続する場合がある一方で、逆に、書類上では非常に成功しているように見えても、信頼が築かれていなかったためにコミュニティでは失敗するというケースがあることも判明しました。

この研究の最も重要な発見は、これら3つの領域が必ずしもスムーズに連携しているわけではないということです。研究者はこれを「結合のエコロジー（ecology of couplings）」と呼んでいます。異なる部分が連結されてはいるものの、時には互いに異なる方向へ引っ張り合っているシステムを想像してみてください。あるプロジェクトは、コミュニティにおいては非常に強く（領土的側面）、教室においても非常に強い（学術的側面）かもしれませんが、もしそれが大学の登録システムに適合しなければ（組織的側面）、生き残るために必要な資金や時間を得られない可能性があります。研究は、プロジェクトが大学の管理部門に対しては非常に目立っている一方で、実際のコミュニティとの関係においては弱い可能性があることを示しました。あるいは、あるプロジェクトは町に対して深く永続的な影響を与えているものの、適切に記録されていないために、大学からは見えない存在であることもあります。成功は、これら異なる部分がいかにうまく連結されているかにかかっています。もし接続が切れていれば、プロジェクトはアイデアが悪かったからではなく、大学の異なる部分が連携していなかったために失敗するのです。

研究者は、相互性の単一の完璧な定義を探すのをやめるべきだと主張しています。代わりに、大学の異なる部分がいかに接続されているかを見るべきだと述べています。研究は、問題は大学が相互的になろうとして失敗していることではないと示唆しています。問題は、大学内の異なるシステム——どのように記録するか、どのように教えるか、そしてどのように関係を築くか——が、しばしば異なるスケジュールと異なるルールで運営されていることにあるのです。資金提供の締め切りが教授にプロジェクトを急がせ、それが真の信頼関係を築くために必要な時間を壊してしまうことがあります。登録フォームが教授に複雑な問題を簡略化することを強いると、現実世界の混沌とした問題に対処する方法を学生に教えることが難しくなります。

この研究は、私たちの大学エンゲージメントに対する考え方を変えます。それは、単に「私たちは相互的でなければならない」という政策を持つだけでは不十分であることを示唆しています。真の仕事は、組織の異なる部分の間の「つながり」の中で行われます。もし大学がコミュニティ・エンゲージメントを支援したいのであれば、そのフォーム、資金、そして教育スケジュールがどのように適合しているかを見る必要があります。教室やコミュニティで起きていることが、管理部門によって認識され、サポートされるようにしなければなりません。この研究は、現在のシステムが壊れていると言っているのではなく、システムは複雑であり、「双方向の」関わりとは、簡単にオン・オフできるスイッチのようなものではないことを示しています。それは、大学の異なる部分がそれをどのようにサポートするかによって、成長したり縮小したりする、生きた存在なのです。

結局のところ、この研究は、大学と社会の関係に対する新しい視点を提供しています。それは「彼らは相互的であるか？」と問うことから離れ、「大学の異なる部分はどのように接続されているのか？」と問い始めるものです。答えは、関係の強さは、事務作業、教室、そしてコミュニティの間のリンクにかかっているということです。これらのリンクが強固なとき、大学は真にそのコミュニティと共に働くことができます。リンクが弱いとき、大学は書類の上では素晴らしい仕事をしているように見えながら、現場での実際の関係は生き残るために苦闘することになります。この洞察は、なぜ一部のプロジェクトが成功し、他のプロジェクトが失敗するのかを、関わっている人々によるのではなく、組織がどのように構成されているかによって説明してくれます。それは、大学が真にコミュニティと関わるためには、まず自分自身と関わる方法を学ばなければならないということを思い出させてくれるのです。