Beyond Reciprocity: An Ecology of Couplings in University–Community Engagement at Chilean State Universities

Les universités sont souvent imaginées comme des tours de savoir isolées, où les chercheurs produisent des idées qui sont ensuite transmises au reste de la société. Cependant, au cours des dernières décennies, une vision différente s'est imposée : l'idée que les universités devraient travailler aux côtés de leurs communautés locales, en résolvant ensemble les problèmes plutôt qu'en se contentant de livrer des solutions. Ce changement est souvent appelé « engagement communautaire ». Dans de nombreux endroits, y compris au Chili, une attente spécifique est devenue centrale dans ce travail : la relation doit être réciproque. Cela signifie que le flux d'aide et d'apprentissage doit circuler dans les deux sens, la communauté influençant l'université autant que l'université influence la communauté. Le défi pour les chercheurs est que, si tout le monde convient que la réciprocité est une bonne chose, il est extrêmement difficile de comprendre comment elle fonctionne réellement à l'intérieur d'une organisation massive et complexe comme une université. C'est une chose de dire que deux groupes travaillent ensemble ; c'en est une autre de comprendre comment une université, avec ses propres règles, ses budgets et ses départements, rend réellement ce chemin à double sens possible.

Une nouvelle étude de Diego Verdejo-Cariaga, chercheur à l'Universidad de Playa Ancha au Chili, se penche précisément sur ce problème. Il a examiné comment les universités d'État chiliennes tentent de mettre en pratique l'idée de « réciprocité ». Au Chili, ce concept est officiellement appelé « bidirectionnalité ». Le chercheur voulait savoir comment cette idée abstraite voyage à travers la paperasse de l'université, ses systèmes de financement, ses salles de classe et ses relations avec les villes locales. Il n'a pas seulement demandé aux gens ce que la réciprocité signifiait pour eux ; il a demandé comment ils utilisaient réellement le mot pour prendre des décisions, comment ils enregistraient leur travail et comment ils maintenaient les projets dans le temps. En interrogeant vingt-cinq personnes, comprenant des gestionnaires universitaires et des professeurs de quatre universités régionales différentes, il a découvert une vérité surprenante : l'idée d'un engagement « à double sens » ne reste pas la même lorsqu'elle traverse l'organisation. Au contraire, elle change de forme selon l'endroit où elle se trouve et l'utilisateur qui l'emploie.

L'étude a commencé par une observation simple. Dans les documents et les politiques officiels de ces universités, la « bidirectionnalité » est une norme obligatoire. Pour obtenir l'accréditation ou le financement, un projet universitaire doit prouver qu'il ne s'agit pas d'une rue à sens unique où l'université enseigne simplement à la communauté. Cependant, lorsque le chercheur a parlé aux personnes qui font le travail, il a constaté qu'ils ne s'accordaient pas tous sur la signification du mot. Pour un gestionnaire universitaire, le terme peut être une case à cocher, un moyen de catégoriser un projet afin qu'il puisse être comptabilisé dans un rapport pour le gouvernement. Pour un professeur, cela peut signifier modifier un plan de cours parce qu'un membre de la communauté locale a suggéré une approche différente. Pour un autre, cela peut simplement signifier écouter les besoins d'une communauté avant de concevoir un projet. Le chercheur a découvert que le mot « bidirectionnalité » n'est pas une règle fixe que tout le monde suit de la même manière. Au lieu de cela, c'est un outil flexible que différentes personnes utilisent pour résoudre différents problèmes. Parfois, cela aide une université à prouver qu'elle fait du bon travail ; d'autres fois, cela aide un enseignant à ajuster un cours pour l'adapter aux réalités locales.

Pour comprendre comment cela fonctionne, le chercheur a examiné trois domaines spécifiques où ces relations deviennent « denses » ou concentrées. Le premier domaine est le côté organisationnel et de la tenue des registres. Ici, l'université utilise des formulaires et des bases de données pour suivre ce qui se passe. Lorsqu'un professeur remplit un formulaire pour enregistrer un projet communautaire, l'acte de l'écrire modifie le projet. Cela le force à définir le travail selon des catégories spécifiques que l'université comprend, telles que « l'interculturalité » ou « l'impact économique ». Ce processus rend le travail visible pour l'administration, mais il peut aussi le limiter. Si un projet est trop désordonné ou imprévisible pour entrer dans les cases du formulaire, il pourrait ne pas être enregistré, même s'il s'agit d'un excellent partenariat. Le cherche trouvé que ces formulaires ne se contentent pas d'enregistrer ce qui s'est passé ; ils décident souvent de ce qui pourra se passer à l'avenir, car les professeurs savent qu'ils doivent faire entrer leur travail dans ces catégories pour obtenir du soutien.

Le deuxième domaine est le côté académique et disciplinaire, qui se déroule dans les salles de classe et les laboratoires de recherche. C'est là que l'enseignement et l'apprentissage effectifs ont lieu. Ici, l'idée de réciprocité ressemble très différemment. Un professeur peut prendre un problème soulevé par une école locale et le transformer en question de recherche ou en travail d'étudiant. Dans cet espace, la relation porte moins sur le remplissage de formulaires et davantage sur la modification de la façon dont le savoir est créé. Ici, la nature « bidirectionnelle » du travail est souvent réelle et puissante. Les étudiants peuvent changer leurs instruments ou leurs méthodes parce qu'un membre de la communauté leur a dit que leur idée originale était erronée. Cependant, l'étude a montré que ces changements restent souvent confinés à la salle de classe. Ils peuvent améliorer l'apprentissage des étudiants, mais ils ne sont pas toujours enregistrés dans les systèmes officiels de l'université ou reconnus comme faisant partie de la mission formelle de l'université.

Le troisième domaine est le côté territorial et relationnel, qui est la connexion réelle entre l'université et la communauté. C'est là que la confiance se construit au fil du temps. Le chercheur a entendu des récits de professeurs affirmant que la confiance ne se construit pas en envoyant un e-mail ou en faisant une seule visite. Elle se construit en étant présent, encore et encore, même lorsqu'il n'y a pas de projet spécifique ou de financement. Ce type de relation est le plus fragile aux yeux du système universitaire. Il repose sur des liens personnels et un engagement à long terme, qui sont difficiles à capturer dans un tableur. L'étude a révélé que ces relations continuent souvent même lorsque le soutien officiel de l'université s'arrête, ou inversement, qu'un projet peut paraître très réussi sur papier mais échouer dans la communauté parce que la confiance n'était jamais établie.

La conclusion la plus importante de l'étude est que ces trois domaines ne fonctionnent pas toujours de manière fluide. Le chercheur appelle cela une « écologie de couplages ». Imaginez un système où différentes parties sont connectées, mais où parfois elles tirent dans des directions opposées. Un projet peut être très fort dans la communauté (le côté territorial) et très fort dans la salle de classe (le côté académique), mais s'il ne correspond pas au système d'enregistrement de l'université (le côté organisationnel), il pourrait ne pas obtenir le financement ou le temps nécessaire pour survivre. L'étude a montré qu'un projet peut être très visible pour l'administration de l'université mais faible dans sa relation réelle avec la communauté. Ou, un projet peut avoir un impact profond et durable sur une ville mais rester invisible pour l'université parce qu'il n'a jamais été correctement enregistré. Le succès du travail dépend de la manière dont ces différentes parties sont liées. Si les connexions sont rompues, le projet peut échouer, non pas parce que l'idée était mauvaise, mais parce que les différentes parties de l'université ne travaillaient pas ensemble.

Le chercheur soutient que nous devrions cesser de chercher une définition unique et parfaite de la réciprocité. Au lieu de cela, nous devrions observer comment ces différentes parties de l'université se connectent. L'étude suggère que le problème n'est pas que les universités échouent à être réciproques. Le problème est que les différents systèmes au sein de l'université — la façon dont ils enregistrent les choses, la façon dont ils enseignent et la façon dont ils construisent des relations — opèrent souvent selon des calendriers et des règles différents. Une échéance de financement peut forcer un professeur à précipiter un projet, ce qui brise la confiance nécessaire pour construire une véritable relation avec une communauté. Un formulaire d'enregistrement peut forcer un professeur à simplifier un problème complexe, ce qui rend plus difficile l'enseignement aux étudiants comment gérer la « pagaille » du monde réel.

Cette recherche change notre façon de penser l'engagement universitaire. Elle suggère que le simple fait d'avoir une politique disant « nous devons être réciproques » ne suffit pas. Le véritable travail se passe dans les connexions entre les différentes parties de l'organisation. Si une université veut soutenir l'engagement communautaire, elle doit examiner comment ses formulaires, son financement et ses calendriers d'enseignement s'articulent. Elle doit s'assurer que les choses qui se passent dans la salle de classe et dans la communauté sont reconnues et soutenues par l'administration. L'étude ne dit pas que le système actuel est défaillant, mais elle montre que le système est complexe et que l'idée d'un engagement « à double sens » n'est pas un simple interrupteur que l'on peut actionner. C'est une chose vivante qui grandit ou rétrécit selon la manière dont les différentes parties de l'université la soutiennent.

En fin de compte, l'étude propose une nouvelle façon de regarder la relation entre les universités et la société. Elle s'éloigne de la question « sont-elles réciproques ? » pour commencer à demander « comment les différentes parties de l'université sont-elles connectées ? ». La réponse est que la force de la relation dépend des liens entre la paperasse, la salle de classe et la communauté. Lorsque ces liens sont forts, l'université peut véritablement travailler avec sa communauté. Lorsqu'ils sont faibles, l'université peut donner l'impression de faire un excellent travail sur le papier, tandis que les relations réelles sur le terrain luttent pour survivre. Cette analyse aide à expliquer pourquoi certains projets réussissent et d'autres échouent, non pas à cause des personnes impliquées, mais à cause de la manière dont l'organisation est structurée. C'est un rappel que pour qu'une université s'engage véritablement auprès de sa communauté, elle doit d'abord apprendre à s'engager avec elle-même.